Гражданский кодекс часть 1

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, <...>)

о признании незаконными действий должностного лица при проведении проверки,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.12.2014,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Кировской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 19.01.2015 № 50/52 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – Управление) о признании незаконными действий старшего контролера-ревизора Управления ФИО2, формализованные в акте проверки от 05.12.2014, в части установления нарушений федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Кировской области» законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в виде неприменения положений пункта 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, а также пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Заявитель считает, что действия Учреждения при проведении закупок необоснованно квалифицированы ФИО2 как нарушающие положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении, просил признать оспариваемые действия надзорного органа незаконными.

Управлением представлен мотивированный отзыв, в котором Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемые действия ревизора Управления законными и обоснованными, указывает, что акт выездной проверки не является ненормативным правовым актом и не нарушает права и законные интересы Учреждения, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела, явка уполномоченного представителя не обеспечена, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные документы, суд установил следующее.

На основании приказа начальника Управления от 10.11.2014 № 120/р и удостоверения на право проведения проверки от 10.11.2014 № 98, выданного руководителем Управления, старшим контролером-ревизором ФИО2 в период с 17.11.2014 по 05.12.2014 проведена проверка соблюдения заявителем законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении в 2014 году закупки на поставку бензина автомобильного и дизельного топлива (АИ92, АИ95, ДТ), оказание услуги по перевозке бензина и оказание услуг по хранению бензина.

По итогам названной проверки составлен акт выездной проверки от 05.12.2014, которым выявлены следующие нарушения:

1. Планом-графиком на 2014 год заявителем предусмотрена закупка на оказание услуги по перевозке бензина автомобильного в количестве 370 177,6 литров с начальной (максимальной) ценой контракта 555 716,4 рубля, срок размещения закупки определен в марте 2014 года, срок исполнения контракта – декабрь 2014 года, место оказания услуг: Кировская область и районы Кировской области.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) была рассчитана с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), путем запроса предложений от организаций.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) далее – Методические рекомендации), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Кировской области», в нарушение указанного пункта Методических рекомендаций было запрошено только два предложения об оказании услуги по перевозке нефтепродуктов (предложения организаций от 12.03.2014, б/н и от 11.03.2014, б/н).

2. По результатам электронного аукциона заявителем с ООО «Чепецкнефтепродукт» заключен государственный контракт от 20.05.2014 № 160 на поставку бензина автомобильного с ценой контракта 1 850 296 рублей.

По результатам электронного аукциона заявителем с ООО «Чепецкнефтепродукт» заключен государственный контракт от 21.04.2014 № 112 на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов с ценой контракта 548 306,85 рублей.

При исполнении обязанности по установлению в контракте условия об ответственности поставщика в пункте 4.6 государственного контракта от 21.04.2014 № 112 и пункте 5.6 государственного контракта от 20.05.2014 № 160, при определении размера штрафа за ненадлежащее исполнении поставщиками своих обязанностей ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Кировской области» включил в государственные контракты только порядок расчета суммы штрафа и не установил фиксированную сумму штрафа, как предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

08.12.2014 акт выездной проверки вручен заявителю.

Письмом от 18.12.2014 № 40-01-12/2675 Управление отказало заявителю в принятии возражений на акт проверки.

Не согласившись с действиями старшего контролера-ревизора Управления ФИО2, формализованными в акте проверки от 05.12.2014, в части установления нарушений Учреждением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в виде неприменения положений пункта 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, а также пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативных актов и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; а в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 44 - начальная (максимальная) цена государственного контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из положений части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом от 02.10.2013 № 567 Минэкономразвития России утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации).

Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций установлено, что в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Государственный контракт от 20.05.2014 № 160 на поставку бензина автомобильного и государственный контракт от 21.04.2014 № 112 на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов включены в государственный оборонный заказ, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, включенных в государственный оборонный заказ, Методические рекомендации применяются с учетом особенностей определения НМЦК, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Как следует из части 4 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определение начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 656 «Об утверждении правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а так же цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Следовательно, порядок определения НМЦК в рассматриваемом случае (государственный контракт, включенный в оборонный заказ) определяется с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 656.

В силу положений пункта 1.2. Методических рекомендаций, последние разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, Методические рекомендации не являются правовым актом обязательного применения.

Указание старшим контролером-ревизором Управления ФИО2 в акте проверки от 05.12.2014 на неприменение Учреждением положений пункта 3.19 Методических рекомендаций при проведении проверки заключения Учреждением государственных контрактов от 20.05.2014 № 160 на поставку бензина автомобильного и от 21.04.2014 № 112 на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов, включенных в государственный оборонный заказ, суд находит необоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 утверждены Правила №1063 для определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Управление, ссылаясь на пункт 4 Правил № 1063, указывает на нарушение заявителем законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при подготовке проектов государственных контрактов, а также при непосредственном заключении государственных контрактов от 21.04.2014 № 112 (закупка № 0840100001014000079) и от 20.05.2014 № 160 (закупка № 0840100001014000099), заключенных с ООО «Чепецкнефтепродукт».

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации» (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Размер штрафа в государственном контракте устанавливается в соответствии с Правилами № 1063.

Пунктом 4 Правил № 1063 установлен порядок определения фиксированной суммы штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта государственного контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок.

По результатам электронного аукциона государственный контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных статьей 70 Федерального закона № 44-ФЗ, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект государственного контракта, который составляется путем включения цены государственного контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается государственный контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект государственного контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ).

Государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ).

Включение заказчиком фиксированной суммы штрафа в виде величины в денежном эквиваленте в государственный контракт Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено, изменение существенных условий государственного контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с тем, что допускается возможность для сторон контракта уменьшить либо увеличить цену государственного контракта при его исполнении без ограничения количества раз внесения таких изменений, соответственно с изменением цены государственного контракта изменению подлежит и размер неустойки (штрафа, пени), предусмотренный данным государственным контрактом.

Рассмотрев доводы Управления о ненадлежащем оформлении государственных контрактов Учреждением, суд приходит к выводу, что они основаны на ошибочном толковании понятия «фиксированная сумма штрафа» как величины, выраженной в денежном эквиваленте, зафиксированной при размещении заказа и включенной в текст государственного контракта.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта подлежит исчислению в соответствии с правилами, установленными пунктом 4 Правил № 1063, от суммы заключенного государственного контракта, тогда как на момент публикации условий размещения государственного заказа заказчиком определена лишь НМЦК. Расчет фиксированной суммы штрафа от НМЦК и публикация проекта государственного контракта с суммой штрафа в денежном эквиваленте не предусмотрен ни Федеральным законом №44-ФЗ, ни Правилами №1063.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Государственные контракты от 21.04.2014 № 112 (раздел 4) и от 20.05.2014 №160 (раздел 5) заключенные заявителем с ООО «Чепецкнефтепродукт» содержат обязательные условия об ответственности заказчика, головного исполнителя, предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ, Правилами № 1063.

При таких обстоятельствах указание Учреждением в государственном контракте, проект которого опубликован в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ, порядка определения фиксированной суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком в соответствии с пунктом 4 Правил №1063 суд находит обоснованным.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (часть 1). Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований) (часть 3).

Частью 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Из положений части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Согласно положениям части 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Росфиннадзор при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе, полномочия по контролю за соблюдением:

- за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

- за применением заказчиком мер ответственности и совершением иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта» (подпункт «а» пункта 6 Правил осуществления федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает: закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов (пункты 2, 4 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Действия должностного лица Управления ФИО2, формализованные в издании акта выездной проверки от 05.12.2014, создали препятствия для осуществления Учреждением экономической деятельности, выразившееся в неправомерном возложении обязанности на государственного заказчика по обязательному использованию при закупке товаров, работ, услуг - определение начальной (максимальной) цены государственного контракта Методических рекомендаций, а также подготовке документации, проектов государственных контрактов, заключения государственных контрактов с указанием положений об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя), не соответствующих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ в случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в пункте 3 части 1 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ, выдают предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из акта выездной проверки от 05.12.2014, а также результатов рассмотрения возражений Учреждения к акту выездной проверки, изложенных в письмах Управления от 18.12.2014 и от 18.03.2015, Управление полагает, что при заключении государственных контрактов Учреждением допущены нарушения действующего законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что в свою очередь является основанием для привлечения заявителя к установленной законодательством ответственности.

В материалы дела Управлением не представлено доказательств выдачи предписаний и представлений Учреждению по итогам проверки, а также не представлено сведений, что Учреждением не исчислен (неверно исчислен) или не предъявлен поставщику штраф за нарушение условий спорных государственных контрактов, либо в результате неприменения Учреждением норм действующего законодательства в сфере регулирования закупок для государственных нужд неверно определена НМЦК при размещении заказа, что привело к необоснованному завышению цены государственного контракта и причинению имущественного ущерба.

Возражения Управления о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется в связи с тем, что акт проверки от 05.12.2014 не является ненормативным актом и не возлагает какие-либо обязанности на Учреждение, отклоняются судом, поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу являются действия старшего контролера-ревизора Управления ФИО2 при проведении проверки, а не акт проверки от 05.12.2014.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены допустимые и достаточные доказательства обоснованности выводов старшего контролера-ревизора ФИО2 о квалификации в действиях Учреждения нарушений требований Федерального закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что старшим контролером-ревизором Управления ФИО2 незаконно квалифицированы в действиях Учреждения нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, требования ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Кировской области» о признании незаконными действий старшего контролера-ревизора ТУ Росфиннадзора в Кировской области ФИО2, формализованных в акте проверки от 05.12.2014, подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений о дальнейших действиях Управления в связи с выводами старшего контролера-ревизора ФИО2 по итогам проведения проверки, формализованными в акте проверки от 05.12.2014, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на Управление совершить какие-либо дополнительные действия с целью восстановления прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался судом в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>) удовлетворить.

Признать незаконными действия старшего контролера-ревизора ТУ Росфиннадзора в Кировской области ФИО2, формализованные в акте проверки от 05.12.2014, в части установления нарушений федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Кировской области» законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в виде неприменения положений пункта 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, а также пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Решение суда вступает в законную силу в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова