Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лайт Аудио Дизайн» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 454138, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 195220, <...>, лит. А, помещение 2Н),

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО1 по доверенности от 04.09.2019,

ответчика ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

третьего лица ООО «ТД «ЭТМ» ФИО3 по доверенности от 19.04.2019 № 838,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Агентство энергосбережения» (далее - ответчик) о взыскании 955482 (девятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 07 копеек, в том числе: стоимость переданного по договору поставки от 02.12.2014 №34-14/ПТО(Т) неисправного оборудования (светильников светодиодных) в сумме 862971 рубль 07 копеек, убытки (реальный ущерб) в виде затрат по монтажу/демонтажу неисправного оборудования по договору подряда от 30.11.2017 №12 в сумме 92511 рублей 00 копеек. Исковое требование обосновано положениями статей 15, 309, 393, 450, 469, 470, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по замене некачественного товара (84 светильников), переданного по договору поставки от 02.12.2014 №34-14/ПТО(Т). Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв по делу, в котором изложены возражения против удовлетворения иска со ссылкой на положения статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставление доказательств недостатков товара (светильников светодиодных), которые возникли до момента передачи товара ответчиком. Ответчик утверждает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих что затраты на демонтаж светильников светодиодных возникли по вине ответчика, то есть состав убытков на сумму 92511 рублей 00 копеек истцом не доказан. Ответчик указывает на отсутствие доказательств идентификации светильников, вышедших из строя и демонтированных по договору подряда от 30.11.2017 №12. Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям статей 195-207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1-2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договором поставки от 02.12.2014 №34-14/ПТО(Т) гарантийный срок не установлен, следовательно, срок на предъявление претензий по качеству товара, переданного по товарной накладной от 24.12.2014, установленный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 24.12.2016. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве с дополнениями к нему. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва об отказе в удовлетворении иска и заявление о пропуске срока исковой давности.

ООО «Лайт Аудио Дизайн» (далее также производитель товара) представлено мотивированное мнение по делу со ссылкой на положения статей 469, 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы повторной экспертизы, полагает, что истцом пропущен срок предъявления претензии по качеству товара, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. ООО «Лайт Аудио Дизайн» извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия представителя.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО ТД «ЭТМ») представлено мотивированное мнение по делу с дополнениями, в котором изложены возражения против исковых требований по основаниям статей 469, 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 №612/99, применительно к отсутствию в договоре поставки от 02.12.2014 №34-14/ПТО(Т) условия о предоставлении ответчиком гарантии на товар, установленный производителем в паспорте на светильники светодиодные, поддерживает позицию ответчика и производителя товара о пропуске истцом срока на предъявление претензии по качеству товара – светильников, переданных по товарной накладной от 24.12.2014. ООО ТД «ЭТМ» поддерживает доводы ответчика и ООО «Лайт Аудио Дизайн» о непредставлении истцом доказательств возникновения недостатков товара, переданного по товарной накладной от 24.12.2014, до момента его передачи истцу. ООО ТД «ЭТМ» поддерживает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ООО ТД «ЭТМ» в судебном заседании поддержала вышеизложенные доводы в полном объеме и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя производителя товара.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

02.12.2014 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №34-14/ПТО(Т), по условиям которого ответчик обязался передать оборудование в соответствии со спецификацией-приложением №1 (светильники светодиодные ДКУ - 60 Вт 6000 К Ladledr500-l-m-6-60 - 133 штуки (позиция 1 в спецификации) и светильники светодиодные ДКУ - 40 Вт 6000 К Ladledr500-l-m-6-40 - 117 штук (позиция 2 в спецификации), а покупатель принять и оплатить (т. 1 л.д. 48-50).

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 24.12.2014 №57 передал истцу светильники светодиодные ДКУ - 60 Вт 6000 К Ladledr500-l-m-6-60 - 133 штуки на сумму 1055559 рублей 42 копейки (позиция 3 в товарной накладной) и светильники светодиодные ДКУ - 40 Вт 6000 К Ladledr500-l-m-6-40 - 117 штук на сумму 711921 рубль 60 копеек (позиция 4 в товарной накладной) (т. 1 л.д. 59-60).

Истец принял товар без претензий к его качеству; в разумные сроки после принятия товара претензий истец ответчику не заявил.

Письмом от 25.11.2016 №87-Э истец заявил о необходимости замены 11 светильников.

Ответчик посредством ООО «ТД Волгаэлектросбыт» (правопредшественник ООО ТД «ЭТМ») направил светильники производителю для выяснения причин выхода из строя и возможности их замены.

По сообщению ООО «Лайт Аудио Дизайн» (скрин-шот электронной переписки представлен ответчиком) в ходе диагностики 9 светильников выяснилось, что причиной выхода из строя светильников стало прохождение кратковременного высоковольтного импульса по цепи питания/наведенное статическое напряжение, указанный вид неисправности является устранимым, но не гарантийным (т.1 л.д. 106).

Представители ответчика и ООО ТД «ЭТМ» в судебном заседании подтвердили ремонт и замену 11 светильников, указав при этом, что к предмету иска указанные светильники не имеют отношения.

17.08.2017 комиссия, сформированная из сотрудников истца, в присутствии представителя ответчика ФИО2 составила акт №1, в котором указано: в ходе выездной проверки в п. Оричи обнаружены неработающие полностью либо частично светильники, количество 84 единицы (пункт 2), гарантийный срок по договору не установлен (пункт 4), экспертиза качества не проводилась (пункт 5), светильники находятся на опорах уличного освещения в п. Оричи (пункт 6) (т.1 л.д.115).

13.10.2017 истец направил ответчику заявление (претензию) №65, в которой потребовал заменить некачественный товар и оплатить расходы на установку светильников в сумме 71484 рубля 00 копеек.

Письмом от 27.11.2017 №632 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец направил ответчику претензию от 26.02.2018 №2 (с приложением из 8 пунктов) с требованием о замене 84 светильников, поименованных в приложении №1 к претензии №2 и оплатить расходы на установку в сумме светильников в сумме 71484 рубля 00 копеек.

12.11.2018 истец направил ответчику претензию о возврате суммы уплаченной за товар (84 светильника светодиодных) – 605561 рубль 94 копейки и затрат на демонтаж 84 светильников в сумме 92511 рублей 00 копеек.

Письмом от 11.12.2018 №401 ответчик сообщил, что для рассмотрения претензии необходимо передать спорные светильники и решить вопрос о возмещении ущерба на основании выводов независимой экспертизы.

12.03.2019 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 26.07.2019 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 123056 <...>, представительство в г. Кирове – ул. Володарского, 225, офис 4, телефон в г. Кирове +79128252923, факс <***>) (т. 2 л.д. 143-145).

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 27.08.2019 (т. 2 л.д. 175-212), составленного в отношении 6 единиц товара, причиной неисправности светильников является проявление скрытого заводского дефекта – установки значения рабочего тока светодиодов больше нормального при применении используемого радиатора и проявление скрытого заводского дефекта в блоке питания (ответ на вопрос №1), причины дефектов носят производственный характер (ответ на вопрос №2), причины выхода из строя всех светильников являются неустранимыми (ответ на вопрос №3) (т. 2 л.д. 188).

В связи с неуказанием экспертом в заключении сведений об использованном оборудовании и приборах (технических характеристик и сведений о поверке) (т. 2 л.д.178), отсутствием в тексте экспертного заключения рисунка №1 (т.2 л.д. 181), а также выводов о заводском (производственном) дефекте товара определением от 04.10.2019 ФИО4 вызван в судебное заседание 22.10.2019 для дачи пояснений. Явка эксперта в судебное заседание экспертной организацией не обеспечена.

С учетом выводов экспертизы о заводском (производственном) характере дефектов товара (светильников светодиодных), производитель товара представил рецензию специалистов ФИО5 и ФИО6 о том, что заключение эксперта от 27.08.2019 выполнено на низком экспертном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, проведено с нарушением законодательства об экспертизе и не может использоваться при принятии юридически значимых решений (электронный документ к ходатайству ООО «Лайт Аудио Дизайн» от 22.10.2019, т.3 л.д. 37).

По ходатайству ООО «Лайт Аудио Дизайн» от 23.10.2019 и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением суда от 01.11.2019 назначена повторная экспертиза, проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 454091, <...>; почтовый адрес: 454091, <...>).

Согласно заключению повторной экспертизы от 02.12.2019 (т. 4 л.д.11-146) основная причина выхода из строя представленных на экспертизу образцов светильников светодиодных в количестве шести штук связана с перегревом кристалла светодиода, которое привело к сокращению срока службы используемых в светильниках светодиодов вследствие отсутствия надежного контакта между платой со светодиодами и корпусом радиатора, по вопросу выхода из строя остальных светильников из поставленной по товарной накладной от 24.12.2014 №57 партии светильников светодиодных однозначного решения принять невозможно, поскольку конструкция светильников носит законченное и технически грамотно выполненное решение(ответ на вопрос №1 т. 4 л.д.36), причина носит случайных характер повреждения, связанный с небольшой партией изделий, обнаруженные недостатки нельзя считать производственным дефектом, если бы дефект носил производственный (системный) характер, из строя должны были выйти все светильники и в гораздо более короткие сроки с момента эксплуатации, не исключено влияние неблагоприятных погодных условий (ответ на вопрос №2 т. 4 л.д. 37), обнаруженные в светильниках недостатки являются устранимыми без несоразмерных расходов (ответ на вопрос №3 т. 4 л.д. 37).

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта от 02.12.2019, выполненная специалистом ООО ЭКФ «Экскон» ФИО7, от 20.01.2020 (электронный документ к возражению истца на заявление о пропуске срока исковой давности от 21.01.2020, т.5 л.д. 5), в которой указано на неполноту, необоснованность, противоречивость экспертного заключения, а также нарушение процедуры проведения исследования.

Ответчик, ООО ТД «ЭТМ» и ООО «Лайт Аудио Дизайн» заявили о недопустимости указанного доказательства со ссылкой на отсутствие доказательств независимости рецензента ФИО7, поскольку последний ранее состоял в трудовых отношениях с истцом. Указанное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Из текста условий договора поставки от 02.12.2014 №34-14/ПТО(Т) следует, что гарантийный срок на товар (светильники светодиодные) не установлен. Указанное обстоятельство подтверждается также составленным комиссией истца текстом акта от 17.08.2017 №1.

Утверждения истца о гарантийном сроке 60 месяцев с момента изготовления на светильники светодиодные со ссылкой на паспорт изделия отклоняются судом как необоснованные, поскольку доказательств установления такого гарантийного срока ответчиком при заключении договора от 02.12.2014 №34-14/ПТО(Т) арбитражному суду при рассмотрении дела не представлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, применительно к положениям пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками товара, поставленного по договору поставки от 02.12.2014 №34-14/ПТО(Т), могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара обнаружены истцом в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Указанный срок является пресекательным и только при наличии доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков товара до его истечения, у покупателя возникает право на предъявление требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения недостатков, а не сроки исковой давности предъявления соответствующего требования, в связи с чем, обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но обязывает представить доказательства обнаружения недостатков именно в течение гарантийного срока.

Светильники светодиодные в соответствии с договором поставки переданы истцу 24.12.2014 по товарной накладной №57.

Товар принят истцом без претензий к его качеству, в разумные сроки после принятия товара претензий истец ответчику не заявил.

Письмо истца от 25.11.2016 №87-Э о необходимости замены 11 светильников ответчиком исполнено, вместе с тем производитель в ходе диагностики 9 светильников обнаружил, что причиной выхода из строя светильников стало прохождение кратковременного высоковольтного импульса по цепи питания/наведенное статическое напряжение, указанный вид неисправности является устранимым, но не гарантийным (т.1 л.д. 106), возражений истца с требованием о проведении независимой экспертизы в материалы дела не представлены, указанное обстоятельство подтверждается также актом от 17.08.2017 №1 (пункт 5).

Таким образом, требование о замене некачественного товара и оплате расходов на установку светильников от 13.10.2017 №65 заявлено истцом после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае бремя доказывания возникновения недостатков товара или причин, возникших до его передачи по товарной накладной от 24.12.2014 №57 требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании стоимости некачественного товара и убытков в виде расходов на демонтаж некачественных светильников, арбитражный суд находит необоснованным в силу следующего.

Договором поставки от 02.12.2014 №34-14/ПТО(Т) не определены действия покупателя и продавца в случае возникновения претензий по качеству поставляемого товара, доказательств обратного при рассмотрении дела суду не представлено.

Письмом от 27.11.2017 ответчик предложил истцу представить письмо-рекламацию с описанием выявленного дефекта с указанием заводского номера товара, даты поставки, даты ввода товара в эксплуатацию и фотографии товара на электронном носителе (т.1 л.д.108).

Из переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик предлагал истцу провести экспертизу для обнаружения причин выхода из строя светильников светодиодных, с требованием о взыскании стоимости которых истец обратился в арбитражный суд, однако, указанные действия истец до обращения в арбитражный суд не предпринимал.

Дополнительно возражая против доводов истца, ответчик ссылается на рекомендуемые для оформления документы, предусмотренные Указаниями по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденные приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.05.1988 №120, поскольку спорный товар приобретался истцом для целей исполнения муниципального контракта по обеспечению наружного освещения в пгт Оричи, доказательств составления указанных документов суду не представлено.

Надлежащих доказательств, исключающих возникновение причины повреждения светильников светодиодных после их передачи истцу по товарной накладной от 24.12.2014 №57, в том числе указанное производителем прохождение кратковременного высоковольтного импульса по цепи питания/наведенное статическое напряжение, арбитражному суду при рассмотрении дела не представлено. Сведения ОАО «Коммунэнерго», представленные истцом и датированные 11.09.2017, об отсутствии претензий по качеству электроэнергии (напряжение в сети) таким доказательством не являются, сведений о проведении проверки качества электрической энергии, поставляемой для внешнего освещения в пгт Оричи, в период до 26.12.2016 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии арбитражному суду не представлено.

По ходатайству ответчика и производителя товара определениями арбитражного суда назначена судебно-техническая экспертиза и повторная экспертиза.

Заключение эксперта ФИО4 от 27.08.2019 (т. 2 л.д. 175-212), составленное в отношении 6 единиц товара, о том, что причиной неисправности светильников является проявление скрытого заводского дефекта – установки значения рабочего тока светодиодов больше нормального при применении используемого радиатора и проявление скрытого заводского дефекта в блоке питания (ответ на вопрос №1), причины дефектов носят производственный характер (ответ на вопрос №2), причины выхода из строя всех светильников являются неустранимыми (ответ на вопрос №3) (т. 2 л.д. 188) является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение выполнено с нарушением требований к экспертному заключению, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Как указано в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Закона №73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В материалы дела экспертом ФИО4 представлено экспертное заключение от 27.08.2019, выполненное с нарушением требований Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ, в том числе в части указания использованных приборов для измерения без сведений об их поверке (пункт 21 статьи 2 Закона №102-ФЗ, часть 1 статьи 5 Закона №102-ФЗ).

В нарушение положений абзаца второго статьи 8 Закона №73-ФЗ заключение эксперта ФИО4 от 27.08.2019 выполнено таким образом, что не позволяет произвести проверку обоснованности и достоверности сделанных им выводов.

Пунктом 15 Постановления №73 разъяснено, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной.

Определением от 04.10.2019 ФИО4 вызван в судебное заседание 22.10.2019 для дачи пояснений по выданному заключению, однако, эксперт ФИО4 в судебное заседание не явился.

С учетом указанных обстоятельств судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС».

В заключении повторной экспертизы от 02.12.2019 (т. 4 л.д.11-146) указано, что основная причина выхода из строя представленных на экспертизу образцов светильников светодиодных в количестве шести штук связана с перегревом кристалла светодиода, которое привело к сокращению срока службы используемых в светильниках светодиодов вследствие отсутствия надежного контакта между платой со светодиодами и корпусом радиатора, по вопросу выхода из строя остальных светильников из поставленной по товарной накладной от 24.12.2014 №57 партии светильников светодиодных однозначного решения принять невозможно, поскольку конструкция светильников носит законченное и технически грамотно выполненное решение (ответ на вопрос №1 т. 4 л.д.36), причина носит случайных характер повреждения, связанный с небольшой партией изделий, обнаруженные недостатки нельзя считать производственным дефектом, если бы дефект носил производственный (системный) характер, из строя должны были выйти все светильники и в гораздо более короткие сроки с момента эксплуатации, не исключено влияние неблагоприятных погодных условий (ответ на вопрос №2 т. 4 л.д. 37), обнаруженные в светильниках недостатки являются устранимыми без несоразмерных расходов (ответ на вопрос №3 т. 4 л.д. 37).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23) содержится разъяснение, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Закона №73-ФЗ судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

При разрешении вопроса о повторной экспертизе стороны не заявили ходатайство о присутствии при проведении исследований экспертом, не указали на необходимость проведения экспертизы в ином месте, чем место нахождения экспертной организации, отбор образцов и их отправка на экспертизу произведены в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, замечания, возражений, отводов экспертной организации не заявлено, доказательства обратного отсутствуют.

В пункте 12 Постановления № 23 разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения повторной экспертизы следует, что обнаруженные недостатки светильников светодиодных нельзя считать производственным дефектом, они не носят производственный (системный) характер, не исключают влияние неблагоприятных погодных условий.

Учитывая остальные представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение повторной экспертизы от 02.12.2019 остальным доказательствам по делу не противоречит, выводы эксперта основываются на произведенных исследованиях, оформлены надлежащим образом.

Доводы истца о недопустимости экспертного заключения повторной экспертизы от 02.12.2019 со ссылкой на рецензию, выполненную специалистом ООО ЭКФ «Экскон» ФИО7 от 20.01.2020 (электронный документ к возражению истца на заявление о пропуске срока исковой давности от 21.01.2020, т.5 л.д. 5), в которой указано на неполноту, необоснованность, противоречивость экспертного заключения, а также нарушение процедуры проведения исследования, отклоняются судом ввиду отсутствия доказательств независимости рецензента ФИО7, поскольку последний ранее состоял в трудовых отношениях с истцом именно в период передачи товара по товарной накладной от 24.12.2014 №57. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Возражения ответчика, ООО «ТД «ЭТМ» и производителя товара в части непредставления истцом доказательств, что причина выхода из строя светильников светодиодных возникла до передачи товара истцу, суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания для удовлетворения исковых требований, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

В связи с тем, что экспертное заключение ФИО4 от 27.08.2019 признано судом недопустимым доказательством по делу, денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в сумме 72100 (семьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек, следует возвратить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>; 610017, Россия, <...>) к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Агентство энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) о взыскании 955482 (девятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 07 копеек, из них: стоимость неисправного оборудования в размере 862971 (восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 07 копеек, убытки (реальный ущерб) в виде затрат по монтажу/демонтажу неисправного оборудования в сумме 92511 (девяносто две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Агентство энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) денежные средства в сумме 72100 (семьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Уплатить с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 454091, <...>; почтовый адрес: 454091, <...>) стоимость работ по выдаче экспертного заключения в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова