Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2013, ФИО3, действующей по доверенности от 28.01.2013, ФИО4, действующего по доверенности от 27.02.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ФИО8 (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконными действий по осмотру помещения магазина «Самобранка» по адресу: <...> и снятию показаний контрольно-кассовой техники 05.12.2012.

18.03.2013 в суд поступил письменный отказ ИП ФИО1 от завяленных требований в части признания незаконными действий Инспекции по осмотру помещения магазина «Самобранка» по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от заявления в части оспаривании действий Инспекции по осмотру помещения магазина «Самобранка» по адресу: <...>, совершенных 05.12.2012, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявителю известны последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, суд принимает отказ от заявленных требований в части на основании статьи 49 АПК РФ.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконными действий по осмотру помещения магазина «Самобранка» по адресу: <...>.

ИП ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении требования о признании незаконными действий Инспекции по снятию показаний контрольно-кассовой техники 05.12.2012 по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования указано, что действия по снятию показаний контрольно-кассовой техники совершал неуполномоченный поручением заместителя начальника Инспекции ФИО4 в нарушение пункта 19 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент № 132н).

Кроме того, по мнению заявителя, ответчик лишил его предусмотренного пунктом 9 Административного регламента № 132н права непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на изложенном в дополнении к заявлению от 03.04.2013 доводе о нарушении при проведении проверочных мероприятий пункта 57 Административного регламента № 132н не настаивает, поскольку данная норма не регулирует спорные правоотношения.

Инспекция заявленные требования не признает, указывает, что 05.12.2012 проверка законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники проводилась главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. ФИО8 ФИО3 на основании выданного ей поручения. По факту исполнения административной функции по снятию показаний фискальной памяти с контрольно-кассовой техники составлен акт, подписанный ФИО3 По мнению ответчика, присутствие в магазине «Самобранка» в момент снятия показаний контрольно-кассовой техники не указанного в поручении ФИО4 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выводов по результатам проверки и не нарушило прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали письменно изложенную позицию, дополнительно пояснили, что нарушений прав предпринимателя в ходе проведенных мероприятий по снятию показаний контрольно-кассовой техники допущено не было, поскольку законодательство, регламентирующее осуществление контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, обязанностей Инспекции по заблаговременному уведомлению юридических лиц и предпринимателей о времени и дате проверки не предусматривает.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.12.2012 в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС ИП ФИО5 за 3 квартал 2012 года проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО1 По результатам осмотра составлен протокол.

Кроме того, в этот же день на основании поручения заместителя начальника ИФНС № 31-10408 от 04.12.2012 в помещении магазина «Самобранка» по адресу: <...> в отношении ИП ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В материалы дела представлена копия поручения заместителя начальника ИФНС № 31-10408 от 04.12.2012, на которой имеется отметка об ознакомлении с данным документом заведующей магазином ФИО6 и ИП ФИО1

По результатам снятия показаний фискальной памяти контрольно-кассовой техники составлен акт от 05.12.2012, в котором отражены результаты снятия показаний техники помесячно за 2012 год. Акт подписан инспектором ФИО3, копия акта вручена заместителю заведующей магазином ФИО7

18.12.2012 ИП ФИО1 обратился в Инспекцию с жалобой на действия сотрудников Инспекции по проведению осмотра и снятию показаний контрольно-кассовой техники, имевшие место 05.12.2012 в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Решением Инспекции от 09.01.2013 жалоба ИП ФИО1 удовлетворена, действия главного государственного налогового инспектора ФИО3 и заместителя начальника отдела оперативного контроля ФИО4 по проведению осмотра признаны неправомерными.

Посчитав, что данным решением жалоба удовлетворена не в полном объеме: не признаны незаконными действия сотрудников Инспекции по снятию показаний контрольно-кассовой техники, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями по настоящему делу.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании действий органа, осуществляющего публичные полномочия, подлежит выяснению соответствие оспариваемых действий законодательству и установление факта наличия или отсутствия нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекций ФНС России межрайонного уровня (далее - Инспекции) с организациями или индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции установлены Административным регламентом № 132н.

Пунктами 5 и 6 Административного регламента предусмотрено, что предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. В целях Административного регламента к проверяемым объектам (лицам, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) относятся организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт (далее - проверяемые объекты).

Как следует из поручения № 31-10408 от 04.12.2012 предметом проверки, состоявшейся 05.12.2012, является соблюдение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Доводы заявителя о том, что целю проведенных мероприятий является контроль за полнотой учета выручки денежных средств опровергаются материалами дела, в том числе содержанием указанного поручения и служебной записки № 19-24/1597.

Никаких доказательств того, что 05.12.2012 ответчиком проведена проверка полноты учета выручки денежных средств ИП ФИО1 и сделаны выводы относительно данного обстоятельства, суду не представлены.

В связи с этим оснований для применения к рассматриваемому спору Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 № 133н, на который ссылается предприниматель, суд не находит.

Заявитель усматривает незаконность имевших место 05.12.2012 действий Инспекции в том, что при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике в данных мероприятиях принимал участие ФИО4, не указанный в качестве уполномоченного лица на проведение проверки в поручении от 04.12.2012 № 31-10408. По мнению ИП ФИО1 участие в проверке ФИО4 противоречит пункту 19 Административного регламента № 132н.

Согласно пункту 19 Административного регламента № 132н срок исполнения Государственной функции в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) Инспекции и не может превышать пяти рабочих дней и исчисляется с даты выписки поручения руководителя (заместителя руководителя) Инспекции на исполнение Государственной функции, данного специалистам Инспекции (далее - поручение на исполнение Государственной функции).

Из данной нормы следует, что непосредственное исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, возложено на лиц, указанных в поручении на проведение проверки.

Как следует из поручения 04.12.2012 № 31-10408, лицами, уполномоченными на проведение проверки, являются ФИО3 и ФИО9

В ходе судебного разбирательства установлено, что после начала исполнения государственной функции, урегулированной Административным регламентом № 132н, в помещении магазина "Самобранка" находились ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель Инспекции ФИО10 пояснил, что 05.12.2012 в помещениях, принадлежащих ИП ФИО1, проводилось два самостоятельных мероприятия: осмотр помещений, на проведение которого он был уполномочен, и проверка законодательства о соблюдении контрольно-кассовой техники, которая поручена ФИО3 Закончив проведение осмотра, ФИО4 остался в помещении магазина до завершения ФИО3 порученных ей мероприятий.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела видеозаписей с камер, установленных в помещении магазина, непосредственное взаимодействие с кассовыми аппаратами в целях снятия показаний, осуществлял инженер ФИО11, обслуживающий данную технику по заданию ИП ФИО1 Данный факт подтверждается также показаниями самого ФИО11, допрошенного судом в качестве свидетеля.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергается участвующими в деле лицами, что при осуществлении ФИО11 снятия показаний контрольно-кассовой техники рядом с ним находился ФИО4

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО11 для исполнения требований сотрудников Инспекции о снятии показаний с контрольно-кассовой техники необходимо введение пароля и периода времени, за который будет осуществлено снятие показаний. Эту информацию ФИО11 получил непосредственно от ФИО4

В судебном заседании ИП ФИО1 указывает, что факт участия ФИО4 в мероприятии по контролю выразился в доведении до ФИО11 паролей к кассовой технике и определении временного интервала снятия показаний. Данные действия сотрудника Инспекции ФИО4 ИП ФИО1 считает совершенными с нарушением пункта 19 Административного регламента № 132н.

Между тем, административные процедуры, которые осуществляются при исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, предусмотрены пунктом 20 Административного регламента № 132н и включают в себя:

а) проверку выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;

в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции;

г) проверку соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения Государственной функции.

Согласно пункту 33 Административного регламента № 132н специалист Инспекции рассматривает документы, связанные, в том числе с ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах и ее хранением.

Из приведенных норм следует, что юридически значимыми действиями должностных лиц при проведении проверки в соответствии с Административным регламентом № 132н являются действия по рассмотрению документов, подтверждающих ход регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах. Такая информация содержится в отчетах фискальной памяти. При этом действия по получению документов, которые подлежат рассмотрению уполномоченными лицами (отчетов фискальной памяти), в том числе по предоставлению кодов и паролей, по определению периода показаний, являются по своему содержанию техническими, не влекущими никаких самостоятельных юридических последствий для проверяемого объекта.

Акт снятия показаний фискальной памяти контрольно-кассовой техники от 05.12.2012 составлен и подписан ФИО3, уполномоченной на проведение проверки. Возражений относительно содержания акта, точности и достоверности зафиксированных в нем сведений, заявителем не представлено.

Доказательств того, что в результате предоставления ФИО4 информации, необходимой для снятия показаний контрольно-кассовой техники инженеру ФИО11, были нарушены какие-либо права ИП ФИО1 в материалах дела, не имеется.

Невозможность осуществления розничной торговли в магазине в момент снятия показаний контрольно-кассовой техники не является следствием действий ФИО4, а имело место в связи с проведением проверки при наличии на то предусмотренных законом оснований.

Таким образом, нарушений пункта 19 Административного регламента №132н судом в действиях должностных лиц Инспекции не установлено.

В подпункте 1 пункта 9 Административного регламента № 132н предусмотрено, что проверяемые объекты, в отношении которых исполняется Государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Предприниматель указывает, что данное право сотрудниками Инспекции обеспечено не было, поскольку он не был предупрежден о начале мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о контрольно-кассовой технике в принадлежащем ему магазине.

При оценке данного довода суд принимает во внимание, что ни Федеральным законом № 54-ФЗ, ни Административным регламентом № 132 н не предусмотрена обязанность уполномоченных на проверку налоговых органов по заблаговременному предупреждению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о предстоящей проверке соблюдения требований к контрольно-кассовой технике.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что сотрудниками Инспекции в полном объеме обеспечено право заявителя присутствовать при проводимых мероприятиях: ФИО1 вручено поручение на проведение проверки, о чем имеется его подпись на поручении, он лично присутствовал в помещении магазина во время проверки соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике, что подтверждается представленной им видеозаписью, которая обозревалась судом в присутствии представителей сторон в судебном заседании. Никаких препятствий по участию в проверке, в возможности давать свои пояснения должностными лицами ответчика заявителю не создано.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ условиями удовлетворения требования о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, является установление несоответствия таких действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями ответчика прав заявителя.

В данном случае оспариваемые предпринимателем действия Инспекции по снятию показаний контрольно-кассовой техники 05.12.2012 по адресу: <...>, нормам действующего законодательства не противоречат, доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного требование требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ФИО8 по снятию показаний контрольно-кассовой техники 05.12.2012 по адресу: <...>, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 610020, ФИО8ская область, г. ФИО8) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ФИО8 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610020, <...>) о признании незаконными действий в части осмотра помещения магазина «Самобранка» по адресу: <...>.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. ФИО8 по снятию показаний контрольно-кассовой техники 05.12.2012 по адресу: <...>, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова