Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ленинского района г. Кирова (далее также – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МОЛИ» (далее также – ответчик, ООО «МОЛИ», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указывает, что ответчиком незаконно осуществлялась развлекательная деятельность по проведению азартных игр с помощью игровых автоматов по адресу: <...>. В заявлении прокурор сослался на нарушение ООО «МОЛИ» положений Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 244-ФЗ), а также Федерального закона от 1.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях».

Ответчик требования заявителя не признает, представил отзыв на заявление и дополнение к отзыву от 04.03.2011, в которых указал на недоказанность материалами административного дела состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). Также ответчик указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе на не извещение законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.03.2011 по 11.03.2011.

После перерыва представитель заявителя выступил в поддержку заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, представил в оригиналах материалы дела об административном правонарушении. Указал, что со стороны заявителя были предприняты все необходимые меры по извещению законного представителя ООО «МОЛИ» о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Пояснил, что факт осуществления обществом незаконной деятельности подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом изъятия вещей и документов, а также письменными доказательствами – объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6 Также представитель заявителя пояснил, что указанные лица не опрашивались в качестве свидетелей по делу.

Представители ответчика представили дополнение к отзыву от 11.03.2011, выступив по изложенным в отзыве и дополнениях доводам, указав на фактическое прекращение обществом деятельности с момента проведенной 15.12.2010 проверки. Представитель ответчика пояснил, что с 31.12.2010 договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, по причине чего ООО «МОЛИ» по указанному адресу фактически не находится. Указал, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол изъятия вещей и документов составлены с нарушением требований статьи 26.2 КоАП РФ, так как в указанных документах отсутствуют подписи понятых о том, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Пояснил, что объяснения ФИО4 и ФИО6, на которые ссылается заявитель в качестве доказательств по делу, не подписаны указанными лицами. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «МОЛИ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову 10.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104345016500. Общество поставлено на налоговый учет, присвоен ИНН <***>. Учредителем общества является ФИО5 Постоянно действующим исполнительным органом общества является директор, располагающийся по адресу: Кировская область, г. Киров, пр-кт. Строителей, д. 52. Директором общества является ФИО7

15.09.2010 между ООО «Фагот» и ООО «МОЛИ» подписан договор аренды оборудования, согласно которому ответчику передано 10 лотерейных терминалов ЛА-35. Срок действия договора – до 31.12.2010.

01.11.2010 между ООО «ПАРАДАЙС» (организатор лотереи) и ООО «МОЛИ» (оператор) подписан договор № 51-16К, из которого следует, что организатор лотереи проводит непосредственно или вправе поручить её проведение оператору, а оператор от имени, по поручению организатора и за его счет осуществляет юридические и иные действия по проведению всероссийской стимулирующей лотереи Н200С/001866ФНС, являющейся по способу её проведения комбинированной, проводимой в обычном режиме. Товаром являются непериодические издания в качестве рекламных носителей торговой марки «ПАРАДАЙС», изготавливаемые организатором лотереи, промаркированные специальной этикеткой.

Ответчиком в качестве образцов товара в материалы дела представлены три вида дисконтных карт «Райская удача с ПАРАДАЙС», дающих право на получение скидки на покупку товаров в интернет-магазине www.baltikakom.narod2.ru в размере 1, 5 и 10 процентов и участие в комбинированной стимулирующей лотерее. Дисконтные карты имеют поле с нанесенным защитным стираемым слоем и пятизначную цифровую нумерацию.

Согласно Условиям стимулирующей лотерей, утвержденным ООО «ПАРАДАЙС» 28.04.2010, розыгрыш призового фонда стимулирующей лотерей проводится в два этапа. Первый этап – бестиражный, о выигрыше участник лотереи может узнать сразу при приобретении товара и стирании защитного скрэтч-слоя на игровом поле. Второй этап – тиражный, осуществляющийся по заявкам участников лотереи, принимаемым организатором лотереи. После приобретения товара в период с 20.05.2010 по 30.04.2011 участнику необходимо обратиться к организатору в местах реализации товара и предъявить дисконтную карту с уникальным номером. Представитель организатора при предъявлении товара принимает заявку, регистрирует её, заносит уникальный номер в электронную базу данных участников для розыгрыша призового фонда. Призовой фонд разыгрывается отдельными тиражами по графику, установленному организатором лотереи. Сроки проведения тиражей – с 21.05.2010 по 01.05.2011, время проведения – в течение рабочего дня. Дата и место проведения тиражей определяются организатором и сообщаются участнику при приобретении товара. Розыгрыш призового фонда проводится организатором лотереи единовременно среди всех участников посредством розыгрыша между всеми уникальными номерами, зарегистрированными в базе уникальных номеров тиража к моменту проведения розыгрыша соответствующего тиража, с использованием лотерейного оборудования, оснащенного лотерейной программой – генератор случайных чисел. Непосредственно проводит розыгрыш тиражная комиссия, создаваемая организатором лотереи, которая подводит, фиксирует и подтверждает результаты проведения тиража путем составления соответствующих протокола, акта итогов тиража и официальной таблицы результатов проведения тиража. Результаты розыгрыша призового фонда тиража в части каждого тиража объявляются в месте проведения тиража, а также публикуются организатором лотереи в течение 10 дней со дня проведения розыгрыша в средствах массовой информации, в том числе и в электронном издании «ЛОТЕРЕИ РОССИИ» - www.lotorus.ru.

Из представленных заявителем копий свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ следует, что программы Garage, Fruit Coctail, CraziMonkey, LuckyHaunter, Residentзарегистрированы в качестве лотерейных программ, правообладателем которых является ООО «ИГРОСОФТ».

01.12.2010 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендодателем) и ООО «МОЛИ» (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения площадью 62,45 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора – до 31.12.2010.

15.12.2010 в 15 час. 10 мин. инспектором ОБПСПРиИАЗ ФИО9 в помещении по адресу: <...> составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что в указанном помещении было установлено 11 автоматов, на 4 из которых были включены мониторы.

Также 15.12.2010 указанным выше должностным лицом по протоколу изъятия вещей и документов из помещения по адресу: <...> произведено изъятие дисконтных карт в количестве 46 штук и оборудования в количестве 11 единиц. Изъятые вещи оставлены на ответственное хранение ФИО5

В указанных протоколах отсутствуют подписи понятых, подтверждающие разъяснение им перед началом осмотра и изъятия их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Сведений об участии сотрудников прокуратуры при осмотре помещения и изъятии вещей указанные протоколы не содержат.

Помощником прокурора Христолюбовой Н.А. 15.12.2010 с учредителя ООО «МОЛИ» ФИО5 были взяты письменные объяснения, из которых следует, что ООО «МОЛИ» реализовывало товар – дисконтные карты ООО «Парадайс», проводило лотерею согласно условиям стимулирующей лотереи. На дисконтных картах имеется защитный слой, стерев который можно узнать, выигрышная карта или проигрышная. Объяснения были записаны со слов ФИО5, им прочитаны и подписаны.

24.12.2010 прокурором Ленинского района г. Кирова в присутствии ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «МОЛИ», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, КПП 773401001. Обществу вменялось осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорных зон и без получения соответствующего разрешения.

24.01.2011 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МОЛИ», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, КПП 773401001, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Письмом от 03.03.2010 № 04-02-2011 прокурор, ссылаясь на ошибочность указания в постановлении от 24.12.2010 сведений об ИНН и КПП, просил считать правильными следующие данные ООО «МОЛИ»: ИНН <***>, КПП 434501001.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе, путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ указано, что деятельностью по организации и проведению азартных игр признается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне является выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений (пункт 8 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ).

Организатором азартной игры может являться юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр (пункт 5 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ).

Согласно пункту 1 указанной выше статьи под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Из материалов дела следует, что заявителем в вину ООО «МОЛИ» вменяется осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартной игры без наличия соответствующей лицензии (разрешения) на право деятельности по организации и проведению азартных игр. Заявитель указывает, что ответчик заключал с участниками розыгрышей основанное на риске соглашение о выигрыше по установленным ООО «МОЛИ» правилам.

В силу положений части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В обоснование наличия состава вменяемого ответчику административного правонарушения заявитель ссылается на составленные 15.12.2010 инспектором ОБПСПРиИАЗ ФИО9 протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол изъятия вещей и документов, а также на объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6

Порядок осуществления осмотра места совершения административного правонарушения и изъятия вещей и документов определен статьями 27.8, 27.10 КоАП РФ. Указанные процессуальные действия должны производится в присутствии двух понятых. Права и обязанности понятых определены в статье 25.7 КоАП РФ.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и протоколе изъятия вещей и документов от 15.12.2010 отсутствуют подписи понятых, свидетельствующие о том, что им до начала совершения процессуальных действий разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

В названных протоколах отсутствуют сведения, безусловно указывающие на наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Понятые ФИО10 и ФИО11 не опрашивались заявителем в порядке статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

Объяснения ФИО4 и ФИО6, датированные 15.12.2010, не подписаны указанными лицами, в связи с чем у суда отсутствуют основания признавать данные объяснения в качестве письменных доказательств по делу.

Из объяснений ФИО5, данных 15.12.2010, следует, что ООО «МОЛИ» участвовало в проведении стимулирующей лотереи, реализуя дисконтные карты ООО «Парадайс», имеющие защитный слой, стерев который можно узнать о выигрыше в лотерею. Таким образом, данные объяснения не указывают на то, что ответчиком осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр. Продажа дисконтных карт, сама по себе, не является деятельностью, осуществляемой с нарушением требований Федерального закона № 244-ФЗ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В рассматриваемом арбитражным судом деле об административном правонарушении отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на наличии в деянии ООО «МОЛИ» всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств, указывающих на использование ответчиком оборудования, установленного в помещении по адресу: <...>, в целях организации и проведения азартных игр.

Факты использования данного оборудования при проведении азартных игр, как и факты проведения азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, не подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Опроса свидетелей произведено не было, какая-либо финансовая документация, касающаяся деятельности ООО «МОЛИ», не изымалась.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в деянии ответчика состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

В отношении доводов ответчика о не извещении законного представителя ООО «МОЛИ» о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Между тем, соблюдение положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии совершения со стороны административного органа всех необходимых и достаточных действий по его надлежащему извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, при рассмотрении дела подлежат выяснению обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем представлены в материалы дела достаточные доказательства, указывающие на совершение необходимых действий по извещению законного представителя ООО «МОЛИ» о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Административным органом неоднократно были совершены действия, направленные на обеспечение вручения повесток директору ООО «МОЛИ» ФИО7 как по месту регистрации (нахождения) юридического лица, так и по месту жительства законного представителя. Доказательств, указывающих на использование заявителем ненадлежащего порядка вручения повесток, а также указывающих на возможность получения законным представителем общества повесток при использовании какого-либо иного способа либо порядка их вручения ответчиком в дело не представлено. Наличие причин, препятствующих вручению повесток, изложенных в представленных заявителем в материалы дела рапортах, указывает на отсутствие нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны заявителя в части извещения законного представителя юридического лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с недоказанностью заявителем состава административного правонарушения арбитражный суд не находит правовых оснований для привлечения ООО «МОЛИ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В удовлетворении требования заявителя следует отказать.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что оборудование и дисконтные карты, изъятые у ООО «МОЛИ» по протоколу об изъятии вещей и документов от 15.12.2010 и находящиеся на хранении у ФИО5, не относятся к категории вещей, изъятых из оборота, то поименованные в названном протоколе вещи подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования прокурора Ленинского района г. Кирова о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МОЛИ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 15.12.2010 дисконтные карты и оборудование, находящиеся на хранении у ФИО5 (дата рождения: 13.12.1963, место рождения: Кировская область, г. Омутнинск) подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «МОЛИ» после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин