Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен об обращении взыскания суммы долга, установленной решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Вятской торгово-промышленной палате от 14.01.2011 по делу № 702010 на имущество, заложенное по договору от 21.09.2006 № 062201/0098-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (коров в количестве 565 голов, общей массой 260 184 кг) с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 9 246 440 рублей 00 коп.

Ответчик и третье лицо иск не признали, считают договор залога от 21.09.2006 № 062201/0098-6 недействительным (ничтожным), поскольку вопрос о заключении договора залога на общем собрании не рассматривался и решение по нему не принималось. Ссылаются также на то, что коровы с теми индивидуальными признаками, которые указаны в договоре залога, у ответчика отсутствуют.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы и заслушав доводы сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и третьим лицом сложились обязательственные отношения, связанные с открытием кредитной линии (договор от 21.09.2006 № 062201/0098), в соответствии с которым третьему лицу (колхозу) была открыта кредитная линия лимитом выдачи 35 млн.рублей.

Во исполнение договора банком были перечислены третьему лицу денежные средства в сумме 19,3 млн.рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заёмщиком (третьим лицом) был заключен «договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету» от 21.09.2006 № 062201/0098-6. Перечень сельскохозяйственных животных содержится в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 16.11.2007 № 1 к договору о залоге № 062201/0098-6. Перечень имеет описание и характеристики каждого заложенного животного, например: под № 1 числится корова с кличкой Змейка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер животного (бирка, тавро) 1, порода черно-пестрая, живая масса 430, балансовая стоимость 10918 рублей, залоговая 15 050 рублей. Приложение составлено на 13 листах, в нем перечислены таким подробным образом животные в количестве 665 штук (кличка, год рождения, номер бирки, описание окраса, вес, балансовая и залоговая стоимости).

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Вятской торгово-промышленной палате от 14.01.2011 по делу № 7-2010 с колхоза «Победа» взысканы в пользу банка задолженность в сумме 19 287 574 рублей 86 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2 117802 рублей 77 коп., пени за просрочку уплаты процентов 167 362 рублей 94 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 55 121 рублей 56 коп., всего 21 627 862 рублей 13 коп. и третейский сбор в сумме 58 018 рублей 51 коп. Взыскание обращено на имущество, заложенное по договору № 062201/0098-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 21.09.2006, коровы в количестве 665 штук, порода черно-пестрая, общая масса 272 848 кг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2011 по делу № А28-668/2011 5/8Т рассмотрено заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.01.2011, выдал исполнительный лист на взыскание денежных сумм. В выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. В определении установлено, что предмет залога отчужден должником. При этом в судебном акте не указано, кому именно отчужден предмет залога, по какому именно договору, то есть основания освобождения истца от доказывания в порядке пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Считая, что заложенное имущество отчуждено колхозом «Победа» ответчику (обществу с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское») по договору купли-продажи крупного рогатого скота и иных животных от 01.07.2010. По указанному договору ответчик приобрел 550 голов коров, 15 голов коров на откорме, 11 голов нетели, 4 головы быков ремонтных, 338 голов телят ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 313 голов телят ДД.ММ.ГГГГ года рождения 128 голов телят ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также жеребцов, рабочих лошадей, хряков, свиноматок и др. По мнению истца, указанные в договоре 550 голов коров есть именно те, которые являются предметом залога.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 21.09.2006 № 062201/0098-6 о залоге животных, подлежащих индивидуальному учету.

Суд не находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В качестве предмета залога может выступать любое имущество, которое находится в гражданском обороте (статья 336 Гражданского кодекса РФ). В данном случае по договору залога №; 062201/0098-6 предметом залога являются конкретные коровы, обладающие индивидуальными признаками (кличкой, датой рождения, весом, номером бирки, окрасом и т.д.) Поэтому, требуя обратить взыскание на заложенное имущество, истец обязан перечислить, на какое конкретное имущество он просит обратить взыскание и доказать, что именно это имущество находится у ответчика (покупателя по договору купли-продажи).

Таких доказательств истец не представил, исковые требования конкретным перечнем с указанием индивидуальных признаков предметов залога не уточнил.

По смыслу статьи 340 Гражданского кодекса право залога распространяется только на вещь, являющуюся предметом залога и на её принадлежности, если иное не предусмотрено договором. Замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, а восстановление предмета залога другим равноценным имуществом допускается по инициативе залогодателя, если договором не предусмотрено иное (статья 345 Кодекса).

Условия договора залога и вышеуказанные нормы не позволяют применять право залога к имуществу, обладающему только родовыми признаками, оно применимо к конкретным вещам, имуществу с индивидуальными признаками.

В данном случае требования предъявлены не к залогодателю, а к ответчику – покупателю по договору купли-продажи от 01.07.2010, который не обладает ни правом замены предмета залога, ни правом восстановления предмета залога. Право залога для ответчика сохраняет силу только в случае перехода к нему права собственности на заложенное имущество (статья 353 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела суд обязывал стороны представить доказательства того, что ответчик приобрел именно заложенное имущество. Стороны сопоставляли перечень заложенного имущества с актом приёма-передачи животных по договору купли-продажи от 01.07.2010, а также с актом ареста животных, составленным судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда об обеспечении иска от 20.04.2011 по настоящему делу. В результате ни одна из сторон не указала на наличие у ответчика животных, обладающих теми индивидуальными признаками, которые указаны в предмете залога.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Истец не доказал, что ответчик нарушил права истца, либо является ли лицом, обязанным восстановить нарушенные права истца.

Фактически истец не доказал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику: не доказал факт приобретения им предмета залога, не доказал факт недобросовестности ответчика при приобретении сельскохозяйственных животных (фальсификации индивидуальных признаков у приобретенных коров).

Истец ссылается на то, что неоднократно проверял наличие залогового имущества у залогодателя (колхоза «Победа»). Однако акты проверки залогового имущества не позволяют удостовериться в наличии у колхоза конкретных коров, обладающих определенными индивидуальными признаками, так как содержат только сведения о количестве. Поэтому довод истца о том, что колхоз продал ответчику все что у него было, не свидетельвует, что проданы именно заложенные коровы и право залога перешло к ответчику.

Ответчик и третье лицо ссылаются на ничтожность договора залога, который заключен без решения общего собрания членов кооператива, как то предусматривает подпункт 6 пункта 2 статьи 20 и пункт 7 статьи 37 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Истец считает, что по указанному пороку сделка является оспоримой, и сроки исковой давности (один год) для оспаривания договора истекли. Поскольку ответчик не является лицом, имеющим право оспаривать договор залога, а третье лицо не заявило самостоятельных требований, то эти доводы оценке не подлежат.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО6 на предмет пояснения где и когда был составлен акт о наложении ареста от 25.04.2011. Ходатайство оставлено без удовлетворения, так как эти вопросы не входят в предмет спора.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве эксперта главного специалиста отдела развития животноводства и племенного надзора департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области ФИО7, поскольку истец не доказал, что ей известны какие либо фактические обстоятельства по рассматриваемому делу.

Истец заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления фактической даты составления акта приема-передачи крупного рогатого скота и иных животных от 01.07.2010 по договору купли-продажи от 01.07.2010. Ходатайство отклонено, так как вопрос о давности составления акта относится к вопросам, имеющим значение для рассмотрения данного дела.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано во Второй Арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Л. Пономарева