Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...> )

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...> )

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 № 5КР-17По,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, Управление, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 № 5КР-17По, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку из оспариваемого постановления следует, что ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по статье 19.15 КоАП РФ. Заявитель полагает, что ответчиком в оспариваемом постановлении действиям Общества дана неверная квалификация. Кроме того, заявитель указывает на то, что в период проведения внеплановой документарной проверки Общество ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания от 03.10.2016 № 6КР-14ЖД/16, однако данное ходатайство Управлением не рассмотрено, также не рассмотрен вопрос и о малозначительности административного правонарушения.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 24.04.2017. Считает довод о малозначительности административного правонарушения необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что заявителем были приняты меры по исполнению выданного предписания лишь после истечения установленного срока(после 17.01.2017).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 20.09.2016 по 03.10.2016 Управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «РЖД», железнодорожного моста через р.Луза на 279 км. перегона Макуха-Луза Мурашинской дистанции пути, Горьковской дирекции – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности.

По результатам проверки выявлены нарушения, в том числе, части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», выразившееся в том, что в отношении лица, принятого на работу непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности – главного инженера ФИО1, не проведены проверочные мероприятия, а именно не запрошены сведения о наличии либо отсутствии непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления.

По данному факту в адрес заявителя выдано предписание от 03.10.2016 № 6КР-14ЖД/16, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 17.01.2017 провести проверочные мероприятия в отношении указанного работника (пункт 2 предписания)

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ответчиком проведена проверка выполнения Обществом ранее выданного ему предписания от 03.10.2016 № 6КР-14ЖД/16.

По результатам проверки установлено, что ранее выданное предписание в части пункта 2 Обществом не исполнено, что отражено в акте проверки от 14.02.2017. В адрес общества выдано новое предписание от 14.02.2017 №6КР-1ЖД/17.

01.03.2017 государственным транспортным инспектором, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В тот же день ответчиком вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Данное определение получено обществом, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении.

15.03.2017 государственным транспортным инспектором рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и в отношении заявителя вынесено постановление №5КР-17По о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 №5КР-17По.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективной стороной данного состава правонарушения является, невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 1 названного Федерального закона установлено, что объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, метрополитены, тоннели, эстакады, мосты, морские терминалы, акватории морских портов, порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития; указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» противодействие в Российской Федерации основывается на принципе обеспечения и защиты, основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритете мер предупреждения терроризма.

При назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, руководитель организации (субъекта транспортной инфраструктуры) обязан организовать проверку кандидатов на должности, связанные с обеспечением транспортной безопасности, на предмет их соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ.

Предписанием от 03.10.2016 № 6КР-14ЖД/16 на заявителя возложена нормативно закрепленная частью 1.1 статьи 10 закона № 16-ФЗ обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по проверке в срок до 17.01.2017 сведений, указанных в части 1 данной статьи, в отношении лица, принятого на работу – главного инженера ФИО1

Требование предписания в указанной части на момент проведения ответчиком проверки не исполнено.

При указанных обстоятельствах в деянии общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Довод Общества о неверной квалификации административного правонарушения и об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.15 КоАП РФ, судом отклоняется как необоснованный.

Как следует из оспариваемого постановления, ответчика Обществу вменено в вину невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, ответственность за которое предусмотрена в части 10 статьи 19.5 КоАП РФ (абзац 1 стр. 2 оспариваемого постановления). Более того, из текста постановления следует, что обстоятельства допущенного обществом административного правонарушения также связаны с неисполнением заявителем выданного ему предписания. При этом факт неисполнения заявителем предписания в установленный срок (до 17.01.2017) обществом по существу не оспаривается.

Допущенная ответчиком в резолютивной части постановления техническая ошибка в указании номера статьи КоАП РФ сама по себе не свидетельствует о неверной квалификации деяния и об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушение, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обществом требования законного предписания в установленный срок, конкретные обстоятельства его совершения, устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенное Обществом нарушение не являются следствием пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, сведения в отношении лица, принятого на работу непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности Обществом получены, а также исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В частности, в материалах дела отсутствуют данные о том, что названные нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, обществу, государству .

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава совершенное заявителем административное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановление Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного требование о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.03.2017 № 5КР-17ПО подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-4, 52 статьи 211, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...> ) от 15.03.2017 № 5КР-17ПО о назначении открытому акционерному обществу Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...> ) административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5000 рублей до 100000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов