Гражданский кодекс часть 1

общественная организация «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (далее – истец, Федерация профсоюзных организаций) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» (далее – ответчик, ООО «дирекция гостиницы «Интурист») о взыскании 330 000 рублей 00 копеек по договору от 25.12.2000 о передаче недвижимого и иного имущества в доверительное управление.

Определением от 17.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кветур», общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ко», Шредер Анна Владимировна.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору доверительного управления имуществом. Истец указывает на обязанность ответчика перечислить истцу за 2007 год в качестве дохода от доверительного управления имуществом 900 000 рублей 00 копеек, частичное исполнение ответчиком обязанности и наличии долга в размере 330 000 рублей 00 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против предъявленных к нему требований. Ответчик указывает, что соглашение от 09.01.2007 к договору доверительного управления на основании положений пункта 1 статьи 452, статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало государственной регистрации, отсутствие которой свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик утверждает, что сумма доходности от управления имуществом в размере 900 000 рублей 00 копеек не подтверждается фактическими данными о результатах деятельности доверительного управляющего.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 12.08.2009.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, распоряжением мэра города Кирова от 31.05.1999 утвержден акт от 27.05.1999 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – помещения гостиницы площадью 2 696 кв.м, этаж первый, второй и третий, по адресу: Кировская область, город Киров, улица Сурикова, дом 19.

Указанное помещение гостиницы построено на основании договора от 02.09.1998 «О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства гостиницы «Интурист» и договора от 22.11.1999 «О долевом строительстве гостиницы «Интурист».

На помещение гостиницы площадью 2 696 кв.м, этаж первый, второй и третий, кадастровый номер 43:40:УО369:030:12738/09:1003/А, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности (доля – 655/1000) АБ 033736 от 17.10.2000 (повторное, взамен свидетельства АА 040912 от 14.10.1999). Иные участники долевой собственности: Щербатых (Шредер) А.В.(доля 20/1000), ООО «Союз-Ко» (доля 171/1000), ООО «Кветур» (доля 154/1000).

Кроме того, истец оформил право собственности на нежилое помещение магазина, находящегося в подвальном и цокольном этажах здания по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 19, полезной площадью 1010,2 кв.м.

Вследствие реконструкции здания гостиницы в части встроенных помещений магазина в целях размещения ресторана в эксплуатацию введен объект – помещение магазина, площадью 812,3 кв.м, этаж первый цокольный, подвальный на основании акта государственной приемочной комиссии от 21.01.2005, утвержденного распоряжением главы администрации города Кирова от 02.02.2005 № 425.

Свидетельство о государственной регистрации права АА 012722 от 07.10.1999 подтверждающее право собственности истца на помещение магазина, площадью 1010,2 кв.м, кадастровый номер 43:40:У0369:030:12738/09:1001/А1, аннулировано. Право собственности на помещение магазина, этаж первый, цокольный, подвальный, площадью 812,3 кв.м, кадастровый номер 43:40:У0369:030:12738/09:1006/А1, истец подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2005 № 43 АА 06182.

Между Федерацией профсоюзных организаций (Учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция строящейся гостиницы «Интурист» (после переименования – ООО «Дирекция гостиницы «Интурист») (Доверительный управляющий) 25.12.2000 подписан договор о передаче недвижимого и иного имущества в доверительное управление (далее - договор доверительного управления), в соответствии с которым по акту приема-передачи ответчику подлежало передаче имущество, находящееся по адресу: Кировская область, город Киров, улица Сурикова, дом 19. В перечень имущества вошли:

1) помещение магазина, кадастровый номер 43:40:УО369:030:12738/09:1001/А1, площадью 1 010,2 кв.м, передаваемой площадью 1 010, 2кв.м;

2) помещение гостиницы, этажи первый второй, третий, кадастровый номер 43:40:УО369:030:12738/09:1003/А, общей площадью 2 696 кв.м, передаваемой площадью 2 075,4 кв.м, за исключением:

- по первому этажу помещений № 32 по 62 включительно;

- по второму этажу помещений № 58-71 включительно, № 72-82 (43, 9 кв.м) включительно;

- по третьему этажу № 58, 59, 60, 61, 62.

По условиям пункта 2 договора доверительного управления доверительный управляющий управляет переданным имуществом в интересах учредителя управления.

Стороны согласовали ежегодное представление доверительным управляющим отчета о своей деятельности (пункт 7 договора доверительного управления).

Пунктом 5 договора доверительного управления предусмотрено возмещение доверительным управляющим убытков и упущенной выгоды учредителю управления.

Срок действия договора доверительного управления определен пунктом 9 данного договора на три года с 25.12.2000 по 25.12.2003.

По акту приема-передачи в доверительное управление передано: помещение магазина площадью 1010, 2 кв.м; помещение гостиницы, этаж первый, второй, третий, долевая собственность 655/1000 площади 2 696 кв.м.

В подтверждение своего права пользования и распоряжения имуществом, приходящемся на долю в общей долевой собственности, истец представил соглашение между правообладателями от 07.02.2001.

Государственная регистрация передачи имущества по договору доверительного управления произведена Кировской областной регистрационной палатой 07.03.2001 № регистрации 43-01-2/2001-323.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору доверительного управления, в том числе:

- соглашение от 22.10.2003 об изменении срока действия договора 5 (пять) лет с момента передачи недвижимого и иного имущества в доверительное управление;

- соглашение от 21.01.2005, которым стороны дополнили полномочия доверительного управляющего и уточнили порядок погашения долгов по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением;

- соглашение от 09.01.2006 об изменении площади переданного в доверительное управление магазина и продлении срока действия договора, установлении нового срока действия договора с 25.03.2006 по 25.03.2011;

- соглашение от 09.01.2007 об установлении расчетной доходности от управления имуществом в 2007 году в размере 900 000 рублей 00 копеек с учетом предполагаемых расходов доверительного управляющего в виде платы за землю, коммунальных платежей и расходов на техническое обслуживание здания. В указанном соглашении стороны договорились, что расчетная доходность является ориентировочной и подлежит уточнению по окончании каждого квартала на основании фактических данных о результатах деятельности доверительного управляющего по управлению имуществом согласно договору. После установленного сторонами срока согласования результатов деятельности по управлению имуществом сумма дохода подлежала перечислению на расчетный счет учредителя управления. Действие соглашения стороны распространили до 31.12.2007.

В 2007 году ответчиком произведены платежи по договору доверительного управления на общую сумму 570 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- 335 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 15.02.2007 № 78,

- 115 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 14.06.2007 № 366,

- 120 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 19.11.2007 № 753.

13.11.2008 стороны договора доверительного управления подписали акт приема передачи (возврата) недвижимого имущества, переданного в доверительное управление, в котором отразили, что ответчик возвратил в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, помещение магазина площадью 812,3 кв.м и помещение гостиницы, этажи первый, второй, третий, долевую собственностью 655/1000 площади 2 696 кв.м; а также передал права и обязательства арендодателя по договору аренды помещений с ИП Басмановой О.Ю. Стороны определили переход к собственнику помещений бремени их содержания с 01.11.2008. Одновременно стороны подтвердили, что расчеты, связанные с использованием, содержанием и возвратом помещений по договору доверительного управления произведены.

Акт приема передачи (возврата) недвижимого имущества от 13.11.2008 подписан с дополнениями. Дополнением является акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 13.11.2008 № 5, составленный комиссией при участии представителей истца и ответчика. Комиссия отразила в своем заключении фактическое состояние некоторых помещений, не передачу помещения площадью 12,3 кв.м, цокольного и первого этажа, передачу технических паспортов на помещения.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2009 № 14/050/2009-821 свидетельствует о том, что в отношении помещения гостиницы площадью 2 696 кв.м (43:40:УО369:030:12738/09:1003/А) истец является собственником в общей долевой собственности (655/1000 доля в праве). Ограничения (обременения) права в виде доверительного управления имуществом не зарегистрировано. В качестве ограничения (обременения) права 18.09.2007 зарегистрирован договор аренды на срок с 18.09.2007 по 25.03.2011 с Басмановой О.Ю.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2009 № 14/050/2009-822 подтверждает право собственности истца на помещение магазина (43:40:УО369:030:12738/09:1001/А1). Зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности 16.03.2006 на срок с 25.03.2006 по 25.03.2011 в пользу ООО «Дирекция строящейся гостиницы «Интурист».

06.05.2008 истец обратился к ответчику с претензией № 156/01-09 об истребовании задолженности в размере 330 000 рублей 00 копеек, сложившейся исходя из определенной сторонами договора доверительного управления расчетной доходности и произведенными ответчиком платежами.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 12.05.2008 № 04/72 возразил, указав на представленный 31.03.2008 (исх. № 04/37) отчет по доверительному управлению за 2007 год с приложением всех подтверждающих документов и отсутствие возражений собственника имущества относительно отчета, а также на понесенные расходы по содержанию имущества в размере 581 462 рубля 41 копейка, не предусмотренные при определении расчетной доходности.

Истец получение отчета доверительного управления отрицает, доказательств направления или вручения истцу указанного отчета ответчиком не представлено.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отчет от 23.06.2009 общества с ограниченной ответственностью консультационно-аудиторская фирма «Логика» об определении финансового результата при проведении согласованных процедур по проверке деятельности по управлению недвижимым и иным имуществом, полученным в доверительное управление ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Отчетом аудиторской фирмы установлена прибыль от деятельности по доверительному управлению имуществом за 2007 год в размере 97 976 рублей 90 копеек.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо (статья 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что по договору доверительного управления передавалось следующее имущество:

- помещение магазина, площадью 1010,2 кв.м;

- помещение гостиницы, площадью 2075,4 кв.м, этажи первый, второй и третий, за исключением указанных в договоре помещений.

При этом помещение гостиницы на момент подписания договора доверительного управления находилось в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2000. Помимо истца собственниками помещения гостиницы являлись ООО «Союз-Ко» (доля 171/1000), ООО «Кветур» (доля 154/1000), Щербатых А.В.(доля 20/1000).

Порядок осуществления права общей долевой собственности определяется положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между собственниками общей долевой собственности на момент подписания договора доверительного управления имелось соглашение, определяющее порядок владения ими, пользования и распоряжения имуществом. Не представлены доказательства предоставления истцу на момент подписания договора доверительного управления права на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Соглашение между истцом, ООО «Союз-Ко», ООО «Кветур», Щербатых А.В., являвшихся собственниками помещения гостиницы, о приобретении права исключительного пользования на распределенные ими помещения гостиницы подписано 07.02.2001, то есть после подписания договора доверительного управления имуществом.

В материалах дела имеется акт от 20.04.2000 распределения помещений строящейся гостиницы «Интурист» по адресу: город Киров, улица Сурикова, 19, передаваемых в собственность инвесторов ООО «Союз-Ко», ООО «Кветур» и гражданки Щербатых А.В. Данный акт не подтверждает передачу истцу части общего имущества, соразмерной его доле. Кроме того, акт не подписан Щербатых А.В.

Истец представил договор от 22.04.2000 с ООО «Союз-Ко», договор от 22.06.2000 с ООО «Кветур» о передаче истцом долей в праве собственности и приобретении собственниками этих долей права исключительного пользования определенными данными договорами помещений в здании гостиницы. Названные договоры также не являются соглашением правообладателей по порядку владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью.

Передача имущества в доверительное управление является сделкой по распоряжению имуществом. На данную сделку распространяются нормы пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни один из перечисленных документов (соглашение от 07.02.2001, акт от 20.04.2000, договоры от 22.04.2000, 26.06.2000) не содержит положений о соглашении правообладателей по порядку распоряжения частью общего имущества, соразмерной его доле.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал право на заключение договора доверительного управления имуществом помещения гостиницы, передал в доверительное управление помещение магазина, нарушив императивные требования пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ил иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает возможность иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд делает вывод о ничтожности договора доверительного управления в части передачи в доверительное управление помещений гостиницы.

Как следует из материалов дела, по договору доверительного управления передавалось помещение магазина, принадлежащее истцу на праве собственности. Передача данного имущества в доверительное управление зарегистрирована в порядке, установленном законодательством.

На основании пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской федерации доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Исходя из смысла главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом доверительный управляющий, осуществляя определенные действия по управлению переданным имуществом, действует с целью его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах собственника имущества или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в управление имущества.

Вместе с тем стороны могут предусмотреть в договоре возможность зачисления полученных доходов на счет учредителя управления или выгодоприобретателя. Указанное условие соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и не противоречит нормам главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям заключенного сторонами соглашения от 09.01.2007 доверительный управляющий выплачивает учредителю управления сумму доходов от управления имуществом. Для определения суммы доходов принимается во внимание ориентировочная расчетная доходность в размере 900 000 рублей 00 копеек, которая подлежит уточнению по окончании каждого квартала на основании фактических данных о результатах доверительного управления, подлежащих согласованию в течение 30 дней с момента получения отчета от доверительного управляющего. Расчетная доходность установлена сторонами с учетом предполагаемых расходов доверительного управляющего в виде платы за землю, коммунальных платежей и расходов на техническое обслуживание здания.

Договором доверительного управления предусмотрен ежегодный отчет доверительного управляющего, срок представления такого отчета ни договором доверительного управления, ни соглашением от 09.01.2007 не установлен.

Суду не представлено доказательств сложившихся взаимоотношений сторон по предоставлению ежегодных отчетов доверительным управляющим за период действия договора доверительного управления с 25.12.2000.

Стороны не представили доказательств направления ответчиком истцу отчета о деятельности доверительного управляющего за 2007 год до обращения истца в суд с настоящим иском. Истребование отчета доверительного управляющего истец подтверждает претензией от 06.05.2008 № 156/01-09.

Представленным ответчиком в судебном заседании отчетом ООО консультационно-аудиторская фирма «Логика» установлена прибыль от деятельности по доверительному управлению имуществом за 2007 год в размере 97 976 рублей 90 копеек.

Суд, удовлетворяя ходатайство истца, обязывал ответчика представить первичные документы для проведения проверки представленного отчета. Письмо ответчика в адрес истца (вх. № 614/01-03 от 06.08.2009) с просьбой ознакомится с первичными документами в месте нахождения ответчика оставлено без ответа. Для ознакомления с документами истец не направил своих представителей. Суду не представлено доказательств того, что истец предпринимал меры для ознакомления с документами. Иных ходатайств истец не заявлял.

В материалы дела не представлено доказательств того, что расчетная доходность уточнялась сторонами в порядке, предусмотренном соглашением от 09.01.2007. В то же время фактически в 2007 году ответчиком произведены платежи по договору доверительного управления на общую сумму 570 000 рублей 00 копеек.

При возврате имущества между сторонами составлен акт приема передачи (возврата) недвижимого имущества от 13.11.2008, в соответствии с которым стороны подтвердили, что расчеты, связанные с использованием, содержанием и возвратом помещений по договору доверительного управления, доверительным управляющим произведены.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что буквальное значение условий договора не устанавливает обязанность доверительного управляющего перечислить собственнику за 2007 год 900 000 рублей 00 копеек. Исходя из условий договора, представленных доказательств невозможно определить часть расчетной доходности, приходящейся на результаты доверительного управления имуществом – помещением магазина. Истцом не представлено доказательств задолженности ответчика перед истцом в размере 900 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в соответствии с избранным истцом способом защиты, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются доводы истца, основанные на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2008 между истцом и ответчиком. Данные доводы не учитывают содержание акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 13.11.2008.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии устных соглашений правообладателей о распоряжении истцом помещениями гостиницы в соответствии с согласованным между собственниками правом исключительного пользования этими помещениями. Ответчик полагает, что форма соглашения участников общей долевой собственности не определена статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика противоречат положениям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В отсутствие письменного соглашения участников общей долевой собственности иных доказательств в подтверждение сделки и ее условий суду не представлено, в том числе доказательств, подтверждающих сделку и ее условия на момент заключения договора доверительного управления имуществом.

Не принимаются судом доводы ответчика о признании недействительным соглашения от 09.01.2007 в связи с отсутствием его государственной регистрации на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры доверительного управления недвижимым имуществом должны быть заключены в письменной форме, а передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество

Правовая позиция относительно регистрации доверительного управления на недвижимое имущество была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2001 N 2554/99, которая заключается в установленной законом обязательности регистрировать не договор доверительного управления, а передачу имущества в доверительное управление.

Из материалов дела следует, что в ограничение (обременение) права собственности истца на помещение магазина в виде доверительного управления зарегистрировано. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным соглашения от 09.01.2007, дополняющего договор доверительного управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Р.Зведер