Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М»

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, старшего государственного

инспектора Управления госавтодорнадзора по Кировской области,

по доверенности от 14.01.2009 № 10/15,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности

от 30.12.2009 № 027;

установил:

в заявлении содержится требование о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» (далее по тексту – ответчик, ООО «Эскорт-авто М») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2010 объявлялся перерыв до 04.02.2010.

В судебном заседании заявитель поддержал требование о привлечении ООО «Эскорт-авто М» к административной ответственности.

Ответчик представил отзыв, в котором вину в нарушении лицензионных требований, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении под пунктами 2, 3, 8, признает. Нарушения, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 протокола об административном правонарушении, считает необоснованными и недоказанными материалами дела.

Указывает на то, что доказательств наличия причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть пешехода, совершенным водителем ФИО3, и указанными в протоколе нарушениями ООО «Эскорт-авто М» лицензионных требований заявителем не представлено.

Считает, что выявленные нарушения лицензионных требований могут быть квалифицированны по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ. С учетом изложенного представитель ответчика просит переквалифицировать административное правонарушение с части 4 на часть 3 указанной статьи. При определении степени вины просит учесть, что допущенные нарушения устранены по предписанию заявителя.

Дополнительно ответчик представил документы в обоснование своей позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 01.04.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании лицензии от 20.04.2004 АСС-43-349694 ООО «Эскорт-авто М» осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

На основании распоряжения (приказа) и.о. начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 10.12.2009 № 3381-и комиссией в составе государственного инспектора МУГАДН по Кировской области и республике Марий Эл ФИО5 и начальника отдела ФИО6 18.12.2009 проведена внеплановая инспекционная проверка выполнения ООО «Эскорт-авто М» требований нормативно-плановых и нормативно-технических актов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, а также лицензионных требований и условий. Основанием для проведения проверки послужила информация Управления внутренних дел по Кировской области о дорожно-транспортном происшествии, совершенном водителем ООО «Эскорт-авто М», повлекшем причинение смертельной травмы человеку, переходившему проезжую часть дороги по обозначенному пешеходному переходу.

С распоряжением о проведении проверки ознакомлен директор ООО «Эскорт-авто М» ФИО7.

В ходе проверки выявлено, что ответчик при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров допускает нарушения требований и условий лицензирования.

При приеме на работу не организован надлежащим образом отбор кандидатов на должность водителей автобусов, не обеспечена профессиональная надежность водителя, соответствие его квалификации, опыта работы и иных профессиональных характеристик требованиям, установленным для конкретного вида перевозок, чем нарушается пункт 3.1.1. Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 (далее по тексту – Положение № 27).

Внарушение пункта 2.2. Положения № 27 в должностных инструкциях диспетчеров, деятельность которых связана с обеспечением безопасности дорожного движения и осуществляющих планирование работы водителей на линии, составление графиков работы (сменности) на линии, не закреплены указанные обязанности.

Режим труда и отдыха водителей автобусов в части продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха не соответствует требованиям пунктов 7 и 25 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, и нарушает пункт 3.3.2. Положения № 27.

Контроль соблюдения водителями правил дорожного движения, времени выезда транспортных средств на линию, расписания движения организован с нарушением требований пункта 3.4.3. Положения № 27.

Проведение работ по техническому обслуживанию № 1 транспортных средств организовано с нарушением порядка, определенного действующими нормативными документами, что не соответствует требованиям пункта 4.2. Положения № 27.

Организация ежедневного контроля технического состояния автобусов перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки не отвечает требованиям пункта 4.3 Положения № 27.

Не организован учет неисправностей транспортных средств и их устранения в соответствии с требованием пункта 4.4. Положения № 27.

В нарушение пункта 2.2. Положения № 27 в организации отсутствует помещение для осуществления деятельности по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий, оборудованное наглядной агитацией, нормативно-правовыми документами, оснащенное необходимым оборудованием, приборами.

Названные и другие нарушения отражены в акте проверки от 18.12.2009 № 3381.

Государственным инспектором МУГАДН по Кировской области и республике Марий Эл ФИО5 по указанным выше фактам 18.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 000615, в котором действия ООО «Эскорт-авто М» квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора ООО «Эскорт-авто М» ФИО7, с изложенными фактами он не согласен, права и обязанности ему разъяснены, копия вручена в этот же день, о чем в протоколе имеются соответствующие записи.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного остановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение о лицензировании), лицензионным условием при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В отношении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом понятие грубых нарушений лицензионных требований и условий содержится в пункте а) части 5 Положения о лицензировании: нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы.

Проверка соблюдения лицензионных требований и условий деятельности ООО «Эскорт-авто М» осуществлена по информации ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, совершенном водителем ФИО3, который при выполнении правого поворота с площади Авитек на Октябрьский проспект в направлении улицы Правды на обозначенном пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО8, причинив ей смертельную травму.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.1. Положения № 27 основной задачей организаций по обеспечению безопасности дорожного движения является обеспечение профессиональной надежности водительского состава, а одним из основных требований к организации деятельности перевозчиков согласно абзацу второму пункта 2.2. Положения - регулярный контроль выполнения должностными лицами и работниками возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения со стороны руководителя организации или специально назначенных должностных лиц (служб) организации.

Актом проверки от 18.12.2009 № 3381 (на стр. 7) установлено, что водитель ФИО3 сменил много мест работы, нигде более 3-х лет не работал, иногда работал по несколько месяцев. До февраля 2007 года водителем автобуса не работал. За короткий период времени с 01.02.2007 по 02.11.2009, работая водителем автобуса, дважды увольнялся по собственному желанию. 12.11.2009 вновь был принят в ООО «Эскорт-авто М» водителем автобуса, а 08.12.2009 совершил ДТП со смертельным исходом. Изложенное подтверждается материалами дела (выпиской из трудовой книжки, актом проверки и др.) и свидетельствует о поверхностном, некритичном подходе при оценке личностных и профессиональных навыков водителей автобусов при их приеме на работу.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения № 27 одним из основных требований к организации работы деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, является закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных Положением № 27, за конкретными должностными лицами и работниками организации. Внарушение этого требования в должностных инструкциях диспетчеров, деятельность которых связана с обеспечением безопасности дорожного движения и осуществляющих планирование работы водителей на линии, составление графиков работы (сменности) на линии, не закреплены указанные обязанности, что подтверждается представленными должностными обязанностями диспетчеров и признается самим ответчиком.

Организация режима труда и отдыха водителей автобусов в части продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха должна соответствовать требованиям пунктов 7 и 25 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15. Заявителем представлены графики работы водителей и путевые листы, которые свидетельствуют, что продолжительность рабочего времени и времени отдыха водителей систематически нарушается, и данный факт признан ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с требованиями пункта 3.4.3. Положения № 27 организация, осуществляющая перевозки пассажиров, обязана организовать контроль соблюдения водителями времени выезда транспортных средств на линию, расписания движения.

Представленные в дело путевые листы свидетельствуют о систематическом нарушении графиков работы водителей, что позволяет суду сделать вывод о ненадлежащей организации контроля, что не способствует повышению безопасности дорожного движения.

ФИО3 в день совершения ДТП 08.12.2009 находился на работе с 5 часов утра, что подтверждается отметкой в путевом листе № 4666 о прохождении медосмотра в 05 часов 05 минут. Таким образом к моменту совершения ДТП в 18 часов 35 минут водитель находился на работе свыше 12 часов. Согласно представленному графику работы на декабрь 2009 года продолжительность рабочего времени ФИО3 должна была быть 10 часов. Указанное нарушение с большей степенью вероятности свидетельствует о наличии усталости водителя и как следствие снижения внимания при управлении транспортным средством. Представленные в материалы дела путевые листы № 4214 и № 4227 водителя ФИО9, № 4571 и 4584 водителя ФИО10, № 4563 и №4545 водителя ФИО11 также свидетельствуют о нарушении режима труда и отдыха водителей. Наличие указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о причинной связи между имевшими место нарушениями и дорожно-транспортным происшествием со смертельным исходом.

В нарушение требований пункта 4.3 Положения № 27 организация ежедневного контроля технического состояния автобусов перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки имеет серьезные нарушения, что подтверждено актами проверок транспортных средств, проведенных сотрудниками ГИБДД. В результате проверок выявлено, что 09.12.2009 из 7 проверенных автобусов 4 имели неисправности, с которыми эксплуатация транспортных средств запрещена, на следующий день, 10.12.2009, из 7 проверенных автобусов неисправными оказались 2.

Учитывая, что ООО «Эскорт-авто М» допускает неоднократные случаи выпуска на линию автобусов, эксплуатация которых запрещена, суд приходит к выводу о ненадлежащей организации работы и контроля перевозчика.

В судебном заседании установлено, что у ответчика имеется журнал учета неисправностей транспортных средств, однако информация о фактических неисправностях транспортных средств в него вносится не полностью. В журнале учета неисправностей за 8 и 9 декабря 2009 года записи о неисправностях автобусов с государственными номерами АК243 43, АК221 43,АЕ881 43, АЕ818 43, АЕ568 43, АЕ577 43 отсутствуют, однако при проверке, проведенной сотрудниками ГИБДД утром 09.12.2009 и 10.12.2009 сразу после выезда автобусов на линию из гаража, выявлены неисправности, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о ненадлежащей организации учета и устранения неисправностей транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком при осуществлении лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров не обеспечено выполнение требований по безопасности дорожного движения в части профессиональной надежности водительского состава и организации регулярного контроля выполнения должностными лицами и работниками возложенных на них обязанностей. Названные нарушения лицензионных требований и условий суд квалифицирует как грубые.

Поскольку факт грубого нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров установлен судом, в действиях ООО «Эскорт-авто М» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о переквалификации выявленных нарушений лицензионных требований на часть 3 статьи 14.1. КоАП РФ, считает его необоснованным. Фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о наличии всех предпосылок для квалификации совершенного административного правонарушения по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, ответчик привлекается к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает все вышеназванные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения в сфере перевозок пассажиров и управления транспортным средством как источником повышенной опасности, а также принятые ответчиком меры по устранению выявленных нарушений.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ООО «Эскорт-авто М» к административной ответственности, судом не установлено.

При назначении размера штрафа суд учитывает, что в течение предшествующего года ответчик к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» (ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административный штраф в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, который должен быть уплачен по реквизитам: расчетный счет <***>, КБК 10611630000010000140, УФК по Кировской области (Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и республике Марий Эл), код ОКАТО 33401000000, ИНН <***>, БИК 043304001, КПП 434501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г. Киров.

Исполнительный лист выдать по истечении 30 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии сведений об уплате суммы штрафа добровольно в установленный срок.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Мацкевич