Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 131000, <...>) в лице Управления Федеральной почтовой связи Кировской области

к муниципальному образованию Поломское сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице администрации Поломского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613010, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117997, <...>) в лице Кирово-Чепецкого отделения № 5766, муниципальное образование Кирово - Чепецкий муниципальный район Кировской области в лице Администрации муниципального образования Кирово - Чепецкий муниципальный район Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610002, <...>),

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.02.2012 б/н,

от третьего лица - МО Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области в лице Администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области: ФИО2, по доверенности от 12.03.2012 № 550,

от ответчика и иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Кировской области, обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию Поломское сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице администрации Поломского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения (1/2 часть помещения № 64 площадью 20,45 кв.м, 1/2 помещения № 66 площадью 4,25 кв.м., помещение № 67 площадью 6,4 кв.м., помещение № 68 площадью 11,3 кв.м, далее также – спорные помещения) общей площадью 42,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания Дома Культуры по адресу: <...>, кадастровый № 43:12:071202:0201:2105/05/А.

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее также – постановление № 3020-1), пункте 3 раздела IV приложения № 1 к данному постановлению и мотивированы тем, что спорные нежилые помещения и части нежилых помещений общей площадью 42,4 кв.м. являются федеральной собственностью в силу прямого указания в постановлении № 3020-1 как помещения, занятые с 1982 года предприятием связи, вследствие чего ответчик неправомерно включил данные помещения в свою казну и зарегистрировал право собственности муниципального образования.

Определениями от 11.04.2012 и от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № 5766, муниципальное образование Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области в лице Администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кирово-Чепецкого отделения № 5766, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области по имеющимся доказательствам.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представил отзыв от 03.05.2012 № 98-03-23, согласно которому требования истца не признает, полагает, что помещения не являются отдельно стоящими, кроме того, в части спорных помещений находится отделение Сбербанка.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области представило отзыв на исковое заявление от 23.03.2012 № 09-2069, согласно которому исковые требования считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, исковое заявление просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области представило отзыв на исковое заявление от 16.05.2012 № 07/3648, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагает, что требования подлежат удовлетворению в случае, если истцом будет доказано, что спорные помещения на момент законодательного разграничения государственной собственности использовались в деятельности отделения связи и используются по настоящее время в таком качестве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Исполнительного комитета Кирово-Чепецкого районного Совета народных депутатов РСФСР от 28.12.1981 № 24/391 «Об утверждении актов госкомиссии на приемку в эксплуатацию законченных объектов строительства» утверждены сметы госкомиссии на приемку в эксплуатацию Дома Культуры на 300 мест совхоза «Поломский» в селе ФИО3 сельсовета.

30.12.1981 распоряжением Исполнительного комитета Кирово-Чепецкого районного Совета народных депутатов № 306-р создана комиссия для приемки в эксплуатацию Дома Культуры на 300 мест, куда вошли в том числе представители совхоза «Поломский».

Акт приемки в эксплуатацию Дома Культуры в материалы дела не представлен, вместе с тем согласно справке администрации Поломского сельского поселения от 25.06.2009 № 155, представленной истцом в материалы дела, проектирование и строительство здания Дома культуры осуществлялось за счет совхоза «Поломский», здание введено в эксплуатацию с 1982 года, отделение связи находится в здании Дома культуры с 1982 года.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения администрации Кировской области от 19.10.1994 № 971 «О передаче учреждений социально-культурной сферы в муниципальную собственность» администрацией Кирово-Чепецкого района было принято распоряжение от 02.11.1994 № 402 «О передаче детских дошкольных учреждений и Домов культуры сельскохозяйственных предприятий на баланс администраций сельсоветов», согласно которому определено принять на финансирование районного бюджета, в том числе, Дома культуры согласно приложению № 2 в исправном состоянии с имеющимся оборудованием и имуществом.

Приложение № 2 данного распоряжения содержит список учреждений культуры, передаваемых на бюджет от сельскохозяйственных предприятий Кирово-Чепецкого района, в числе которых - Дом Культуры на 300 мест 1982 года ввода в эксплуатацию, подлежащий передаче от Поломского товарищества с ограниченной ответственностью.

Исходя из объяснений представителя третьего лица – МО Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области передача была произведена, при этом иных документов по передаче администрации Кирово-Чепецкого района от Поломского товарищества с ограниченной ответственностью здания Дома культуры не сохранилось.

В последующем указанное здание Дома культуры по акту приема-передачи от 19.09.2008 № 8, составленному по форме ОС-1а, было передано от муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области муниципальному образованию Поломское сельское поселение (дата передачи 26.09.2008).

Право собственности на здание Дома Культуры общей площадью 2005,9 кв.м (кадастровый № 43:12:071201:0201:33:218:001:017077250:0100), расположенное по адресу: <...> (далее – здание Дома Культуры) 29.01.2010 было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 43-АВ 333749.

На первом этаже указанного здания располагаются помещения общей площадью 70,5 кв.м, которые в настоящее время истец занимает на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2006 № 54/43-11/10413-2006, стороной которого в настоящее время является ответчик.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт и выписка из технического паспорта в отношении помещения отделения почтовой связи в доме № 21 по ул. П.Родыгина с. Полом Кировской области, площадью 67,1 кв.м (кадастровый № 43:12:071202:0201:2105/05/А), состоящее из помещения № 64 площадью 40,9 кв.м, помещения № 66 (коридор) площадью 8,5 кв.м, помещения № 67 (кладовая) площадью 6,4 кв.м, помещения № 68 площадью 11.3 кв. м.

Таким образом, истцом заявлены требования в отношении 1/2 части двух помещений: № 64 и 66 (1/2 часть данных помещений занимает Кирово-Чепецкое отделение № 5799 Сбербанка России) и отдельных помещений: № 67, 68.

Посчитав, что спорные помещения незаконно переданы в муниципальную собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что здание Дома культуры, в котором находятся помещения, занимаемые в настоящее время отделением связи, построено совхозом «Поломский» и в 1982 году введено в эксплуатацию.

Статьей 24 ГК РСФСР (Закон РСФСР от 11.06.1964) к видам юридических лиц были отнесены государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс; учреждения и иные государственные организации, состоящие на государственном бюджете и имеющие самостоятельную смету, руководители которых пользуются правами распорядителей кредитов (за изъятиями, установленными законом); государственные организации, финансируемые за счет иных источников и имеющие самостоятельную смету и самостоятельный баланс; колхозы, межколхозные и другие кооперативные и общественные организации и их объединения, а также в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, предприятия и учреждения этих организаций и их объединений, имеющие обособленное имущество и самостоятельный баланс; государственно-колхозные и иные государственно-кооперативные организации.

Исходя из статьи 93 ГК РСФСР, социалистическая собственность включала в себя государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

Таким образом, совхозы (советские хозяйства) как производственные предприятия в сельском хозяйстве являлись государственными предприятиями, имеющими закрепленные за ними основные средства, находившиеся в государственной собственности.

Подразделение собственности на государственную, колхозно-кооперативную и личную также было закреплено Конституцией (Основным Законом) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее – Конституция РСФСР), принятой Верховным Советом РСФСР 12.04.1978 (статьи 10-13 Конституции).

Таким образом, на момент постройки и сдачи в эксплуатацию Дома культуры совхозом «Поломский» данное здание находилось в государственной собственности.

Вместе с тем, Законом РСФСР от 15.12.1990 N 423-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» в статью 12 Конституции РСФСР были внесены изменения, исходя из которых продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления производственной и иной, не запрещенной законом деятельности стала являть собственностью не только колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений, но и совхозов.

Таким образом, с момента внесения изменений в Конституцию РСФСР в декабре 1990 года совхозы перестали быть государственными предприятиями, поскольку стали собственниками своего имущества.

Организационно-правовая форма товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) была введена в гражданский оборот Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» была установлена обязанность совхозов и колхозов до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно пункту 5 указанного постановления колхозы и совхозы могли передать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.

С учетом того обстоятельства, что в 1994 году здание Дома культуры было передано в муниципальную собственность от Поломского товарищества с ограниченной ответственностью, суд приходит к выводу о том, что на момент издания постановления № 3020-1 здание Дома культуры, а также помещения в нем не находились в государственной собственности.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того истцом не представлено доказательств того, что почта занимала в Доме культуры именно те помещения, о признании права на которые заявлены исковые требования. Само по себе нахождение в здании Дома культуры с 1982 года почтового отделения не указывает на то, что данное отделение располагалось во всех тех помещениях, которые указываются истцом.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под недвижимым имуществом (недвижимостью) понимаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Истцом в отношении помещений № 64, 66 заявлены требования о признании права на 1/2 часть помещений.

Между тем, объект недвижимого имущества как индивидуально-определенная вещь должен обладать характеристиками, позволяющими его идентифицировать.

С учетом изложенного, части нежилых помещений (1/2 части помещений № 64, 66) не могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимого имущества, на которые могут быть признаны права.

В отношении помещения № 66, являющегося согласно данным технического паспорта коридором, суд также отмечает, что исходя из положений пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» коридоры относятся к общему имуществу, на которое в случае наличия нескольких собственников помещений в здании возникает общая долевая собственность, что также исключает возможность удовлетворения требований в отношении указанного помещения.

Таким образом, требования истца о признании права федеральной собственности, а также права хозяйственного ведения, являющегося ограниченным вещным правом, производным от права собственности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 131000, <...>) к муниципальному образованию Поломское сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице администрации Поломского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613010, <...>) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения (1/2 часть помещения № 64 площадью 20,45 кв.м, помещение № 68 площадью 11,3 кв.м) общей площадью 42,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания Дома Культуры по адресу: <...>, кадастровый № 43:12:071202:0201:2105/05/А отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья И.Ю. Барьяхтар