Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Интелросс» (далее – заявитель, общество, ООО «Интелросс») обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) в реализации преимущественного права общества на приобретение в собственность арендуемого имущества, выраженного в письме от 16.01.2019 № 182-01-05ДМС, а также обязать Департамент обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязать Департамент обеспечить принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке и обязать Департамент обеспечить направление ООО «Интелросс» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает уточненные требования в части признания оспариваемого отказа незаконным и возложения на Департамент обязанности совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

Департаментом представлен письменный отзыв на заявление, а также дополнения к отзыву, с возражениями относительно заявленных требований. Департамент указывает на отсутствие оснований удовлетворения заявления, поскольку общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с ранее принятым постановлением администрации города Кирова от 28.04.2011 № 1224-П. Ответчик полагает, что общество, ранее утратившее преимущественное право, могло обратиться вновь с заявлением о реализации преимущественного права только в том случае, когда утрата преимущественного права произошла в рамках процедуры, начатой по инициативе органа местного самоуправления в порядке части 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, что предусмотрено частью 10.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ. Ответчик считает, что, поскольку общество утратило преимущественное право в рамках процедуры отчуждения арендуемого муниципального имущества, начатой по инициативе самого заявителя, то это свидетельствует об отсутствии у него права, предусмотренного статьей 3 Закона № 159-ФЗ. В судебном заседании представитель Департамента просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

30.06.1998 Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова, правопреемником которого является Департамент (арендодатель) и ООО «Интелросс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 1803 (далее – договор), предметом которого является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 109,1 кв.м. (далее – арендованное имущество).

18.03.2010 арендатор обратился в Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

02.11.2010 Администрацией города Кирова принято постановление № 4904-п «Об условиях приватизации имущества - помещения магазина ремонта бытовой техники с кадастровым номером 43:40:У0130:026:3466/09:1003/А по адресу: <...>». Указанным постановлением Департаменту поручено заключить договор купли - продажи арендованного имущества с ООО «Интелросс».

Письмом от 09.11.2010 № 12551 обществу направлен проект договора купли-продажи арендованного имущества.

28.04.2011 Администрацией города Кирова принято постановление № 1224-п «Об отмене постановления администрации города Кирова от 02.11.2010 № 4904-п», в связи с неподписанием ООО «Интелросс» в тридцатидневный срок со дня получения договора купли-продажи арендуемого имущества.

19.12.2018 общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

16.01.2019 Департамент письмом № 182-01-05ДМС сообщил обществу о возврате заявления и отказе в реализации преимущественного права на приобретение помещения по адресу: <...>, площадью 109,4 кв.м., в связи с утратой обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения на основании части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Полагая, что решение Департамента об отказе в реализации преимущественного права ООО «Интелросс» на приобретение арендуемого имущества является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации). В соответствии со статьей 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из основных принципов приватизации муниципального имущества является соблюдение регламентированного Закона о приватизации порядка (статья 2 Закона о приватизации).

Пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ определено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, возникает у арендаторов и может быть ими реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из содержания статьи 3 Закона № 159-ФЗ у субъекта малого или среднего предпринимательства при каждом факте возмездного отчуждения арендуемого имущества возникает преимущественное право приобретения. При этом Закон № 159-ФЗ предусматривает возможность возникновения процедуры возмездного отчуждения как по инициативе публичного собственника (часть 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ), так и по инициативе самого арендатора (части 2, 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Реализация преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества по его собственной инициативе путем подачи заявления в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ связана с установлением факта соответствия такого субъекта условиям реализации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 3 Закона № 159-ФЗ. При этом ни часть 2 статьи 9, ни статья 3 Закона № 159-ФЗ не устанавливает ограничений по количеству обращений с заявлением.

В силу части 4 статья 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, любое обращение субъекта малого или среднего предпринимательства, поданное в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, может быть возвращено с отказом в реализации преимущественного права только по основаниям, установленным частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Довод Департамента о том, что обращение субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ после утраты преимущественного права в рамках ранее возникшей по его инициативе процедуры возмездного отчуждения арендуемого имущества не допускается, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку свидетельствует о несогласии органа местного самоуправления с закрепленным законодательством способом отчуждения арендуемого муниципального имущества – по инициативе самого арендатора (вопреки воле публичного собственника).

Законность такого порядка возмездного отчуждения имущества из муниципальной в частную собственность (по инициативе субъекта малого или среднего предпринимательства, арендующего муниципальное имущество) проверена Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в целях баланса интересов частного и публичного собственников, вправе наделить субъекта частного права инициативой, влекущей те же последствия, что закреплены частью 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Исходя из презумпции добросовестности законодателя и его приверженности общеправовым и конституционным принципам, обладающим, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющим содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящим универсальный характер и в связи с этим оказывающим регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановления от 27 января 1993 года N 1-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П), предполагается, что реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, орган местного самоуправления, получивший такое заявление, обязан совершить действия, перечисленные в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, при условии отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 9 указанного Закона оснований для возврата заявления и отказа в реализации преимущественного права.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Учитывая, что в оспариваемом отказе Департамент не установил ни одного из предусмотренных частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ оснований для возврата заявления и отказа в реализации преимущественного права, суд приходит к выводу о том, что требование общества подлежит удовлетворению, поскольку необоснованный отказ затрагивает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Ошибочность доводов заявителя о том, что его право на подачу заявления установлено частью 10.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, ретроспективное применение которой «реанимирует» принятое в порядке части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ постановление администрации города Кирова от 01.11.2010 № 4904-п «Об условиях приватизации имущества - помещения магазина ремонта бытовой техники с кадастровым номером 43:40:У0130:026:3466/09:1003/А по адресу: <...>», действие которого прекращено в связи с отменой данного постановления 28.04.2011 (постановление администрации города Кирова от 28.04.2011 № 1224-п), не имеет значения для настоящего спора, касающегося возникновения преимущественного права при возмездном отчуждении арендуемого имущества по инициативе самого арендатора.

Часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на обязанность Департамента совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия, направленные на реализацию преимущественного права ООО «Интелросс» выкупа арендованного имущества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Департамента в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требованияобщества с ограниченной ответственностью «Интелросс» удовлетворить, признать незаконным отказ Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (место нахождения: 610000, Россия, <...>) в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения №43:40:У0130:026:3466/09:1003/А по адресу: <...>, площадью 109.4 кв.м., формализованный в письме от 16.01.2019 №182-01-05ДМС.

Обязать Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия, направленные на реализацию преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Интелросс» выкупа нежилого помещения №43:40:У0130:026:3466/09:1003/А по адресу: <...>, площадью 109.4 кв.м.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелросс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610048, Россия, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова