Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности Вятскополянского района и города Вятские Поляны Главного управления МЧС России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 № 59 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.03.2012,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Вятскополянского района и города Вятские Поляны Главного управления МЧС России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 № 59 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина предприятия в его совершении Отделом надзорной деятельности Вятскополянского района и города Вятские Поляны Главного управления МЧС России по Кировской области не доказаны. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении требования, указывает, что все пожарные мероприятия должны быть согласованы с собственником согласно пункту 4.3 Приказа МЧС РФ от 05.04.2011 № 167 «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны».

Отдел надзорной деятельности Вятскополянского района и города Вятские Поляны Главного управления МЧС России по Кировской области (далее – ОНД Вятскополянского района, административный орган) извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв не представил.

Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, при непредставлении отзыва на заявление.

Исследовав представленные документы, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

15.03.2012 дежурным караулом 19 пожарной части ФГКУ «2 отряд ФПС по Кировской области» проведена проверка (осмотр) источников противопожарного водоснабжения на территории г. Вятские Поляны. При осмотре обнаружено, что 66 пожарных гидрантов не очищены от снега (завалены снегом), указатели всех пожарных гидрантов не соответствуют ГОСТ, о чем составлен суточный акт от 15.03.2012. Информация о результатах проверки источников противопожарного водоснабжения на территории г. Вятские Поляны направлена в ОНД Вятскополянского района.

Заместитель государственного инспектора ОНД Вятскополянского района, рассмотрев информацию, поступившую от ФГКУ «2 отряд ФПС по Кировской области», обнаружил признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2012 № 59 и проведении административного расследования с целью установления лиц, виновных в совершении данного административного правонарушения, и сбора доказательств.

16.03.2012 в адрес МУП «Водоканал» поступило определение о необходимости явки в ОНД Вятскополянского района 19.03.2012 к 10 час. 00 мин. для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе административного расследования административным органом выявлено, что от снега и льда не очищены пожарные гидранты, обслуживаемые МУП «Водоканал» (постановление администрации г. Вятские Поляны от 23.10.2009 № 1718 «Об утверждении перечня пожарных гидрантов, находящихся на балансе МУП «Водоканал»).

19.03.2012 заместителем главного государственного инспектора ОНД Вятскополянского района в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении последним требований пункта 89Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), нарушение квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен при участии представителя предприятия ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.03.2012 № 48.

Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28 марта 2012 года в 09 час. 00 мин. получено заявителем 23.03.2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал», 28.03.2012 главный государственный инспектор Вятскополянского района по пожарному надзору вынес постановление № 59, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Материалы административного дела рассмотрены и постановление вынесено при участии представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.03.2012 № 48, который просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях МУП «Водоканал» состава вменяемого административного правонарушения, указав, что на предприятии созданы бригады (состоящие из слесарей АВР), которые систематически проводят работы по очистке пожарных водоисточников. Копия постановления направлена в адрес заявителя почтой.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статья 37 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности устанавливает обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности. Перечень лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, содержится в статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; Строительных нормах и правилах, Нормах пожарной безопасности, Правилах устройства электроустановок и иных нормативных документах.

Обжалуемым постановлением заявителю вменено нарушение пункта 89 ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 89ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 19.03.2012 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2012 следует, что вывод о допущенном предприятием нарушении пункта 89 ППБ 01-03, а именно: не очищены от снега и льда пожарные гидранты, обслуживаемые МУП «Водоканал», сделан административным органом на основании суточного акта проверки пожарных гидрантов (водоемов) от 15.03.2012, составленном должностным лицом дежурного караула 19 пожарной части ФГКУ «2 отряд ФПС по Кировской области» без участия представителей собственника или иного лица, которое обязано содержать данные пожарные водоисточники, без приложения доказательств извещения такого лица о времени и месте проверки.

Согласно пункту 1.2 Приказа МЧС РФ от 05.04.2011 № 167 «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны» (далее – Приказ № 167) караульная служба предназначена для поддержания постоянной готовности дежурных караулов (дежурных смен) подразделений, обеспечения тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Период несения караульной службы личным составом караула (дежурной смены) включает в себя их участие в тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, осуществление повседневной деятельности путем непрерывного дежурства в течение установленного рабочего дня (суток) (пункт 1.4 Приказа № 167).

В соответствии с пунктом 4.3. Приказа № 167 основными задачами караульной службы являются, в том числе, контроль за исправным состоянием противопожарного водоснабжения в период проведения пожарно-тактических учений и пожарно-тактических занятий (по согласованию с собственником, если иное не предусмотрено заключенными соглашениями или инструкциями), средств связи, проездов в пределах района (подрайона) выезда подразделения.

Доказательств согласования с МУП «Водоканал» проверки, проведенной караульной службой 15.03.2012, участия в проверке представителя предприятия, а также доказательств отсутствия необходимости согласования проведения такой проверки с МУП «Водоканал», административным органом не представлено, следовательно, акт проверки пожарных гидрантов от 15.03.2012 не отвечает требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах административного дела объяснения должностных лиц 19 пожарной части ФГКУ «2 отряд ФПС по Кировской области» от 19.03.2012 об отказе представителей МУП «Водоканал» присутствовать при проверке пожарных гидрантов не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела: проверка проведена караульной службой 15.03.2012, в ОНД Вятскополянского района направлена информация о результатах ее проведения, 16.03.2012 заместитель главного государственного инспектора Вятскополянского района возбуждает дело об административном правонарушении № 59, в котором указывает на необходимость проведения административного расследованияс целью установления лиц, виновных в совершении данного административного правонарушения.

Представитель заявителя пояснил, что в период с 13.03.2012 по 16.03.2012 работниками предприятия устранялись последствия аварий, произошедших на централизованных сетях водоснабжения города Вятские Поляны, производилась чистка гидрантов от снега, что подтверждается письмом администрации г. Вятские Поляны от 05.04.2012.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления исходил из доказанности события правонарушения и вины предприятия в его совершении на основании данных, зафиксированных суточным актом проверки пожарных гидрантов (водоемов) от 15.03.2012, который не отвечает требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях предприятия события вмененного административного правонарушения, административным органом не представлено,самостоятельной проверки поступившей от дежурного караула информации Отделом надзорной деятельности Вятскополянского района не проводилось.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что в период проведения проверки ежедневно шел снег, МП «Благоустройство г. Вятские Поляны» велись снегоуборочные работы по очистке дорог от снега, поэтому крышки люков водопроводных колодцев в месте установления пожарных гидрантов засыпались снегом, при этом МУП «Водоканал» ежедневно проводило работы по очистке пожарных гидрантов от снега.

Данные доводы заявителя и представленные им доказательства административным органом не опровергнуты.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях МУП «Водоканал» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины в его совершении.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Вятскополянского района и города Вятские Поляны Главного управления МЧС России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 № 59 от 19.12.2011 № 295 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***> место нахождения 612960 <...>) удовлетворить, признать постановление главного государственного инспектора Вятскополянского района Кировской области по пожарному надзору ФИО2 от 28.03.2012 № 59 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова