Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610014 <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 22.04.2013,

от ответчика – ФИО2, директора общества,

установил:

Кировский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее – ответчик, общество, ООО «Нефть») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии).

В обоснование требования заявитель указывает на то, что одним из основных видов деятельности общества является коммерческая деятельность и снабжение предприятий и населения г.Кирова нефтепродуктами. Вопреки требованиям Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте на железнодорожных путях на ст.Юрья Кировского филиала ОАО «РЖД» ООО «Нефть» производило разгрузку из железнодорожных цистерн опасных грузов (бензин моторный, топливо печное бытовое) в период с 01.11.2012 по 12.02.2013 без специального разрешения (лицензии).

Ответчик не согласен с заявленными требованиями. По мнению ответчика, в ходе проверки допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку обществом было направлено ходатайство об отложении вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было отклонено и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, при этом уведомление об отклонении ходатайства получено обществом после вынесения постановления. Общество считает, что проверка проведена через 9 месяцев после предыдущей в нарушение положений пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), предусматривающих проведение плановых проверок не чаще одного раза в три года. Ответчик указывает на то, что погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись не обществом, а в соответствии с условиями договоров организациями, для которых осуществлялась поставка и отгрузка товара (бензина). Представитель ответчика также сообщил, что 10.04.2013 направлен пакет документов для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил.

ООО «Нефть» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с планом работы Кировской транспортной прокуратуры на 1 полугодие 2013 года проведена проверка в отношении ООО «Нефть» по вопросу исполнения законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, в ходе которой транспортной прокуратурой установлено, что ООО «Нефть» осуществляет разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии).

Уведомлением от 01.03.2013 общество было извещено о дате и времени (13.03.2013 в 15 час.00 мин.) вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

12.03.2013 ООО «Нефть» вручило заявителю ходатайство о перенесении даты и времени вынесения постановления в связи с подачей жалобы в вышестоящую прокуратуру. 12.03.2013 Кировской транспортной прокуратурой в адрес общества направлено уведомление, в котором сообщено, что оснований для удовлетворения ходатайства о перенесении не имеется. На указанном уведомлении имеется отметка о его поступлении ООО «Нефть» 15.03.2013 вх.№ 125. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данное уведомление было направлено 12.03.2013 в 16 час. 51 мин. также по факсу 63-10-22. Представитель общества сообщил, что уведомление по факсу общество не получало.

13.03.2013 Кировским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нефть» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО «Нефть» к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Кировской области.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, а также согласно Положению о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 221, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 названного Положения о лицензировании в состав лицензируемой деятельности входят погрузочно-разгрузочные операции с опасными грузами, осуществляемые на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Соответственно, осуществление указанной деятельности без лицензии посягает на установленный порядок государственного регулирования в сфере лицензирования и обращения грузов на железнодорожном транспорте, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину осуществление разгрузочной деятельности из железнодорожных цистерн опасных грузов, а именно: бензин моторный, топливо печное бытовое в период с 01.11.2012 по 12.02.2013 без специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в подтверждение фактов осуществления ООО «Нефть» погрузочно-разгрузочной деятельности прокуратурой представлены транспортные железнодорожные накладные, согласно которым датами прибытия опасных грузов в адрес получателя ООО «Нефть» на станцию назначения Юрья являются: 01.11.2012, 06.11.2012, 30.11.2013, 16.12.2012, 24.12.2012, 18.01.2013, 06.02.2013. Соответственно, на дату принятия судебного акта срок давности привлечения ООО «Нефть» к административной ответственности истек, за исключением факта отгрузки 06.02.2013.

Вместе с тем, представитель ООО «Нефть» в судебном заседании пояснил, что разгрузку общество не осуществляло, в соответствии с условиями договоров данные работы выполнены силами юридических лиц (покупателей), для которых была осуществлена поставка бензина, однако доказательств данным доводам не представил.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих признать однозначно факт осуществления обществом разгрузки опасного груза 06.02.2013 на станции Юрья.

Доводы прокурора об осуществлении указанных работ ООО «Нефть» со ссылками на наличие Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном подъездном пути необщего пользования ООО «Нефть», примыкающего к станции Юрья Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД»; приказа от 10.01.2012 № 14 о назначении ответственного за обеспечение безопасности на железнодорожном подъездном пути ООО «Нефть», организацию и проведение разгрузочных работ опасных грузов (нефтепродуктов) (ФИО3) отклоняются судом, поскольку указанные документы не свидетельствуют об осуществлении ООО «Нефть» погрузочно-разгрузочной деятельности и не подтверждают факт осуществления погрузочно-разгрузочных работ на станции Юрья 06.02.2013.

Как пояснил представитель общества, данные документы были подготовлены в числе других для подачи пакета документов для получения лицензии. Само по себе наличие Инструкции и приказа о назначении ответственного лица не доказывает факта осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности ООО «Нефть».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган в нарушение положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в осуществлении деятельности без лицензии.

Доводы заявителя о том, что общество не представило доказательств осуществления разгрузки третьими лицами, в связи с чем следует считать доказанным факт разгрузки самим обществом опасного груза, прибывшего в его адрес, отклоняются судом как необоснованные.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение заявителем установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении.

Часть 41 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу.

Как установлено судом, дело об административном правонарушении в отношении общества, возбуждено Кировским транспортным прокурором. В адрес общества прокурором направлено уведомление о том, что вынесение упомянутого постановления состоится 13.03.2012. Обществом в письменной форме заявлено ходатайство об отложении названного процессуального действия в связи с подачей жалобы в вышестоящую прокуратуру до получения ответа на указанную жалобу. Данное ходатайство отклонено прокуратурой в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения и 13.03.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества. Уведомление от 12.03.2013 об отклонении ходатайства общества о переносе внесения постановления вручено обществу 15.03.2013 (вх.125), т.е. после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Как пояснил представитель прокуратуры, указанное уведомление от 12.03.2013 было направлено 12.03.2013 в 16:51 по факсу 62-10-22 , однако доводы представителя общества о том, что такого уведомления не поступало, прокуратурой не опровергнуты, доказательств того, что по указанному номеру факса общество получает корреспонденцию, не представлено. С учетом изложенного, вынесение постановления 13.03.2013 без участия представителя общества, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении прав и гарантий, предоставляемых КоАП лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные заявителем, являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении исключает возможность привлечения к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы общества о нарушении норм Федерального закона № 294-ФЗ со стороны прокурора при проведении проверки является необоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Кировского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610014 <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Хлюпина