Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области (адрес: 610000, <...>),

об оспаривании решения от 01.12.2014 №4300/89/14-81818 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Землемер» (адрес: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Советская, д. 33, Кировская область, 610002, <...>), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (адрес: 610035, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

ФГБУ – ФИО1 по доверенности от 18.06.2013, ФИО2 по доверености от 28.01.2013,

ООО «Землемер» - ФИО3, директора.

установил:

администрации Свечинского района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием о признении незаконным и отмене решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области (далее – Учреждение) от 01.12.2014 №4300/89/14-81818 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по заявлению от 21.08.2014 о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства сооружения «Автомобильная дорога Ивановское-Глушковы (ФИО4)». Заявитель полагает, что спорная автодорога является сооружением, на нее составлен технический паспорт, соответствует понятию автодороги, определенному в пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ), передана в установленном порядке в муниципальную собственность, решением Шабалинского районного суда от 26.09.2012 по делу №2-2/134/2012 на Администрацию возложена обязанность по проведению технического учета и паспортизации автодороги, Администрация несет расходы по содержанию автодороги, денежные средства на содержание выделяются Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (далее - Департамент) и являются целевыми, поэтому обжалуемый отказ в осуществлении кадастрового учета препятствует в осуществлении деятельности заявителя. Администрация извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.

22.06.2015 от Администрации поступило ходатайство, в котором содержится требование о признании незаконным решения Учреждения от 17.04.2015 №4300/89/15-19754.

Руководствуясь положениями статьи 49, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд отказывает в принятии уточнения требования, поскольку такое уточнение совершено с нарушением условий, предусмотренных частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При несогласии с решением Учреждения от 17.04.2015 №4300/89/15-19754 заявитель не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением в порядке, установленном статьями 125, 126, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором указаны основания для принятия оспариваемого решения и возражения относительно удовлетворения требования Администрации. Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы отзыва в полном объеме.

Департамент извещен о времени и месте рассмотрения дела, явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, мотивированный отзыв не представлен.

Представитель ООО «Землемер» в судебном заседании поддержал позицию Администрации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Решением Шабалинского районного суда от 29.09.2012 года на муниципальное образование Свечинское городское поселение Свечинского района Кировской области в лице Администрации возложена обязанность произвести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования «Ивановское – Глушковы» (далее - Автодорога).

Для исполнения судебного акта Администрацией и ООО «Землемер» заключен муниципальный контракт №19 на выполнение кадастровых работ по государственному учету объектов автомобильных дорог общего пользования местного значения Свечинского района (паспортизация автомобильных дорог) от 09.06.2014.

Предметом муниципального контракта является выполнение кадастровых работ на объекты автомобильных дорог общего пользования, в том числе Автодороги.

Заявление о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства – сооружения Автодороги поступило в Учреждение 21.08.2014 с приложением технического плана от 21.08.2014.

Раздел технического плана «Заключение кадастрового инженера» содержит сведения об отсутствии проектной документации на Автодорогу, разрешения на ввод в эксплуатацию Автодороги и технического паспорта на объект недвижимости - Автодорогу, выполненного до 01.12.2013.

Учреждением принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 29.08.2014 №4300/89/14-57289 в связи с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон №221-ФЗ): документы, представленные заявителем, не соответствуют установленным требованиям. 17.09.2014 решением №4300/89/14-61907 Учреждения отказано в снятии приостановления.

В качестве основания для отказа в снятии приостановления осуществления кадастрового учета Учреждение указало, что документы, поступившие в Учреждение в целях устранения оснований приостановления государственного кадастрового учета, не содержат сведений, необходимых для возобновления осуществления государственного кадастрового учета, по следующим причинам: при принятии решения от 29.08.2014 Учреждением не указано существенное замечание – представлено заявление о постановке на государственный кадастровый учет сооружения Автодорога, со ссылкой на пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент №384-ФЗ), письмо Минэкономразвития от 30.04.2014 №Д23и-1518 Учреждение полагает, что Автодорога не является объектом капитального строительства – сооружением.

Решением Учреждения от 01.12.2014 № 4300/89/14-81818 заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета, отказ обоснован тем, что срок приостановления кадастрового учета истек, основания для его приостановления не устранены.

Не согласившись с принятым решением Учреждения от 01.12.2014, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом № 221-ФЗ.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Таким органом в Кировской области является Учреждение.

Статья 7 Федерального закона № 221-ФЗ определяет уникальные характеристики объекта недвижимости, которые подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, в том числе площадь, определенную с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом №221-ФЗ требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Сведения в государственный кадастр недвижимости в силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 221-ФЗ вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Федеральным законом №221-ФЗ порядке документов, если иное не установлено Федеральным законом №221-ФЗ.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается участвующими в деле лицами, заявитель считает Автодорогу объектом капитального строительства – сооружением, заявление от 21.08.2014 и приложенные к нему документы составлены с целью осуществления кадастрового учета сооружения.

Предметом правового регулирования Федерального закона №257-ФЗ являются правоотношения отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона №257-ФЗ).

Понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, определено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ)

Объектом технического регулирования в Техническом регламенте №384-ФЗ являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 1 статьи 3 Технического регламента №384-ФЗ).

В силу пункта 23 части 2 статьи 2 Технического регламента №384-ФЗ сооружение есть результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из легального определения понятия автодороги как объекта транспортной инфраструктуры следует, что автодорога как объект транспортной инфраструктуры может иметь в своем составе следующие объекты недвижимости: земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги (часть 3 статьи 6, часть 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации), иные конструктивные элементы, в том числе и сооружения как объекты недвижимости (объекты капитального строительства).

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, основными признаками объекта недвижимости (объекта капитального строительства) являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают, что сооружению также должен быть присущ признак капитальности: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; строительство - создание зданий, строений, сооружений.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания на спорной Автодороге конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений изначально как объектов капитального строительства с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения в эксплуатацию как сооружений.

Само по себе любое покрытие земельного участка по существу является улучшением земельного участка, имеет вспомогательное, а не основное назначение, и не должно препятствовать использованию земельного участка в качестве автодороги.

С учетом изложенного, решение Учреждения от 01.12.2014 от отказе в осуществлении кадастрового учета является законным, обоснованным и не создает препятствий в осуществлении Администрацией своих полномочий при осуществлении дорожной деятельности и исполнении судебного акта, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона №257-ФЗ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Администрации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований администрации Свечинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612040, <...>) о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области от 01.12.2014 №4300/89/14-81818 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по заявлению от 21.08.2014, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова