Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Росреестра по Кировской области: ФИО4 по доверенности от 21.12.2010 № 8/110,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» обратилось с исковым заявлением к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова о признании права собственности на базу отдыха (общественное здание многофункционального назначения), общей площадью 1473,4 кв.м. с водоводом к пляжному комплексу, расположенную по адресу: г. Киров, слобода Дымково, ул. Береговая, дом 5 (далее также – база отдыха), а также Управлению Росреестра по Кировской области с требованием об обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Исковые требования истца со ссылкой на статьи 130, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что база отдыха принята в эксплуатацию по Акту государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта 20.02.2006, утвержденному распоряжением Администрации г. Кирова от 13.03.2006 № 937, при этом сохранение данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявлением б/н, б/д, поступившим в суд 20.06.2011, истец уточнил исковые требования, просит признать за ним право собственности на базу отдыха, при этом ответчиком по требованию считать Управление (комитет) по делам муниципальной собственности, Управление Росреестра по Кировской области исключить из ответчиков по делу и считать третьим лицом.

В судебном заседании истцом уточнено, что от требования, заявленного в отношении Управления Росреестра по Кировской области, истец отказывается, настаивает на рассмотрении требований в отношении муниципального образования «Город Киров» в лице Комитета (управления) по делам муниципальной собственности, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ истцу известны и понятны.

На основании статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд исключил из состава ответчиков Управление Росреестра по Кировской области и привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с тем, что отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ принят судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в объяснении представителя в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, так как со стороны ответчика права и законные интересы истца не нарушались и не оспаривались, надлежащим ответчиком по делу полагает Управление Росреестра по Кировской области, также указывает на то, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия зарегистрированных прав на земельный участок, на котором располагается база отдыха.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление и объяснении представителя в судебном заседании указало на то, что, являясь государственным органом, на который возложено исполнение государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляет государственную регистрацию, в том числе и на основании вступивших в законную силу судебных актов; вывод о том, что по требованию истца о признании права собственности Управление Росрестра по Кировской области является ненадлежащим ответчиком содержится в решении Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8814/2010-334/26. Также считает, что документов, подтверждающих предоставление и право пользования земельным участком на момент проведения строительных работ, а также разрешения на строительство истцом не представлено, ввиду чего объект является самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть признано за истцом.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании договора мены от 05.04.1999 истцом был получен в собственность дебаркадер, стоящий на берегу р. Вятка у сл. Дымково.

Согласно разрешительному письму Администрации города Кирова от 25.06.2009 № 7944 истцу для развития инфраструктуры пляжного комплекса и содержания территории городского пляжа было разрешено получить условия и согласовать Акт выбора места размещения объекта и согласования условий предоставления земельного участка.

Распоряжением Администрации города Кирова от 11.08.1999 № 2493 «О резервировании за ООО «Добро пожаловать» части земельного участка № УО579-001/014 на период проектирования» был утвержден акт выбора земельного участка, за истцом была зарезервирована часть земельного участка с кадастровым номером УО579-001/014 площадью 1200 кв.м. на период проектирования объекта (пункт 3), подпунктом 5.1. была установлена обязанность истца разработать проектную документацию, согласовать и утвердить её в установленном порядке. В указанное распоряжение Администрацией города Кирова неоднократно вносились изменения: распоряжением от 10.05.2001 № 1640 в части наименования акта выбора земельного участка, а также наименования объекта; распоряжением от 18.01.2006 № 119 после окончания строительства был изменен заголовок распоряжения, получивший наименование «О предварительном согласовании ООО «Добро пожаловать» места размещения объекта на части земельного участка № У0579/001-014 на период проектирования и строительства», а также пункт 5.3. распоряжения.

На основании задания истца обществом с ограниченной ответственностью «БИГ» была разработана проектная документация на культурно-спортивный комплекс - общественное здание многофункционального назначения (далее по тексту также – культурно-спортивный комплекс).

Из листа сведений о согласовании проектных решений по объекту «Культурно-спортивный комплекс в слободе Дымково» следует, что истцом были получены необходимые согласования проектной документации; согласно имеющимся отметкам на указанном листе последнее согласование было получено от отдела по охране окружающей среды (заключение от 06.12.2005 № 384). Также в материалы дела истцом представлено письмо от 03.11.2005 Управления Россельхознадзора по Кировской области о согласовании проекта культурно-спортивного комплекса в слободе Дымково.

Распоряжением Главы администрации города Кирова от 03.05.2005 № 2163 общественному зданию многофункционального назначения был присвоен почтовый адресу: г. Киров, Первомайский р-н, ул. Береговая, 5.

Согласно Акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 16.02.2006 было предъявлено к приемке здание культурно-спортивного комплекса (общественное здание многофункционального назначения с элементами благоустройства) по ул. Береговая 5, в г. Кирове, по проектно-сметной документации, утвержденной истцом 20.08.2005; решением комиссии объект был принят в эксплуатацию.

Актом государственной приемочной комиссии от 20.02.2006 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденным распоряжением администрации г. Кирова от 13.03.2006 № 937 (далее – Акт государственной комиссии), культурно-спортивный комплекс, строительно-монтажные работы по которому согласно указанному Акту были осуществлены в период с августа по октябрь 2005 года, был принят в эксплуатацию.

На основании отдельного проекта по объекту «Водовод по слободе Дымково Первомайского района города Кирова», разработанного ОАО Территориальным институтом по инженерно-строительным изысканиям и проектированию объектов строительства, были выполнены строительно-монтажные работы по водоводу, принятые истцом 07.06.2000.

Согласно техническому паспорту на здание культурно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: ул. Береговая, 5 инвентарный номер 17454, выполненному Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 31.03.2005, утвержденному начальником бюро 23.05.2005, водовод к пляжному комплексу по слободе Дымково не входит в состав объекта «Культурно-спортивный комплекс» и указан как сооружение на участке.

Постановлением от 08.06.2007 № 586-П истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:00579:0005 (У0579-006), площадью 1 897 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение объектов, предусмотренных в рекреационной зоне.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 06.04.2009 № 57867 Управление (комитет) по делам муниципальной собственности передало в аренду истцу земельный участок с кадастровым номером 43:40:00579:0005, договор заключен на неопределенный срок с 01.01.2009 (пункт 4.1. договора).

Распоряжением заместителя главы администрации от 23.03.2010 № 382-зр для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000579:0005 установлен вид разрешенного использования – база отдыха (общественное здание многофункционального назначения) (пункт 1), распоряжением от 04.05.2010 № 811-зр в вышеуказанное распоряжение внесено изменение в части дополнения пункта 1 словами «с 01.01.2009».

Соответствующие изменения с 01.01.2009 внесены и в договор аренды земельного участка 06.04.2009 № 57867 (соглашение о внесении изменений в договор аренды от 19.04.2011).

Представленный истцом кадастровый паспорт земельного участка 43:40:000579:5 площадью 1894+/-30 кв.м. имеет разрешенное использование: база отдыха (общественное здание многофункционального назначения).

По обращениям истца о государственной регистрации права собственности на здание культурно-спортивного комплекса Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области были приняты и направлены в адрес истца решение об отказе в государственной регистрации от 03.05.2006 № 178/2006-295, а также сообщение об отказе в государственной регистрации от 26.01.2010 № 01/376/2009-558 (далее – решения об отказе в регистрации), в которых истцу было указано на то, что объект, за государственной регистрацией которого он обращался, можно квалифицировать как самовольную постройку.

Указанные решения уполномоченного органа обжалованы истцом не были.

Ссылаясь на то, что при возведении базы отдыха не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, эксплуатацией данной базы не создается угрозы жизни и здоровью граждан истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный объект.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, для приобретения права собственности на созданную вещь лицу, её создавшему, необходимо подтвердить соблюдение закона и иных правовых актов, регламентирующих создание указанной вещи.

В отношении недвижимого имущества пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлены нарушения законодательства при создании объекта недвижимого имущества, которые влекут квалификацию построенного объекта как самовольной постройки, а именно: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом из прямого толкования указанной нормы следует, что для признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой достаточно одного оснований, предусмотренного пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Признание объекта самовольно постройкой исключает возможность приобретения права собственности на данный объект в силу части 1 статьи 218 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ), вступившего в силу 30.12.2004, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Частью 4 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 данной статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Истцом разрешение на строительство культурно-спортивного комплекса получено не было.

Более того, из материалов дела следует, что строительство культурно-спортивного комплекса было закончено до согласования проектной документации по объекту, так как технический паспорт объекта, представленный в материалы дела, составлен 31.03.2005, в то время как последнее заключение по согласованию проектной документации датировано 06.12.2005, объект сдан в эксплуатацию согласно Акту государственной комиссии 20.02.2006, при этом период строительства, указанный в Акте, - с августа по октябрь 2005 года.

Также истцом не оспаривается указанный Управлением Росреестра по Кировской области в отзыве на исковое заявление, а также в решениях об отказе в регистрации факт того, что на момент строительства объекта земельный участок был предоставлен ему не для проведения строительных работ, а для размещения недостроенного объекта (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, объект, созданный истцом – культурно-спортивный комплекс, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в настоящее время редакция пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно за лицами, имеющими указанные в данном пункте права на земельный участок, а именно право собственности либо право пожизненного наследуемого владения или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Из пункта 1 статьи 216 ГК РФ следует, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком являются вещными правами наряду с правом собственности.

В силу статьи 265 ГК РФ, статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) субъектом права пожизненного наследуемого владения является гражданин, получивший указанное право на земельный участок до введения в действие ЗК РФ.

В соответствии со статьей 268 ГК РФ, пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Пунктом 3 статьи 20 ЗК РФ также предусмотрено сохранение права постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее до введения в действие ЗК РФ, у граждан или юридических лиц.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 06.04.2009 № 57867, истец владеет земельным участком на праве аренды. Суд отмечает ошибочность отождествления истцом права владения и пользования, возникшего из договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) и права постоянного (бессрочного) пользования, так как указанные права имеют различную правовую природу (первое является обязательственным и возникает в силу договора, второе – вещным, основанным на акте публично-правового образования).

Указанное свидетельствует о невозможности признании за истцом как арендатором земельного участка права собственности на объект, являющийся самовольной постройкой.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление 10/22) несостоятельна в силу того, что данный пункт подлежит применению и соответствующие обстоятельства - установлению, когда с иском о признании права собственности на самовольную постройку обращается надлежащий субъект, а именно лицо, указанное в пункте 3 статьи 222 ГК РФ и абзаце первом пункта 25 данного постановления.

Кроме того, заявляя требование о признании права собственности, истец просит признать право не только на объект недвижимого имущества – базу отдыха, но и на водовод, подведенный к указанному объекту, который согласно представленного в материалы дела технического паспорта в состав объекта недвижимого имущества не входит и является самостоятельным объектом.

Доказательств оспаривания ответчиком либо другими лицами права собственности на указанный водовод, равно как и наличия доказательств того, что водовод является объектом недвижимого имущества либо входит в состав культурно-спортивного комплекса истцом не представлено. Согласно позиции, изложенной в пункте 29 постановления 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что истец, заявляя требования о признании права собственности на объект «База отдыха (общественное здание многофункционального назначения)», представил в материалы дела кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества «Культурно-спортивный комплекс», объект именно с таким наименованием и был принят в эксплуатацию Актом государственной комиссии.

Доказательств изменения названия объекта на наименование «База отдыха (общественное многофункциональное здание)» истцом не представлено. Документы, свидетельствующие об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000579:0005, не могут относиться к таковым, так как касаются исключительно арендуемого земельного участка, а не объекта, расположенного на нем.

С учетом всего изложенного требование истца о признании права собственности на базу отдыха (общественное здание многофункционального назначения) с водоводом к пляжному комплексу является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в период действия договора аренды земельного участка арендатор вправе использовать для защиты своего владения земельным участком способы, предусмотренные законом (статья 305 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (ОРГН 1034316518136) от иска в части требований об обязании зарегистрировать право собственности на базу отдыха (общественное здание многофункционального назначения), общей площадью 1473,4 кв.м. с водоотводом к пляжному комплексу длинной 911,5 и диаметром 79 мм, расположенную по адресу: г. Киров, слобода Дымково, ул. Береговая, дом 5.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (ОРГН 1034316518136) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 03.05.2011 № 37 .

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (ОРГН 1034316518136) к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН <***>) о признании права собственности на базу отдыха (общественное здание многофункционального назначения), общей площадью 1473,4 кв.м. с водоводом к пляжному комплексу, расположенную по адресу: г. Киров, слобода Дымково, ул. Береговая, дом 5 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья И.Ю. Барьяхтар