Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613048, г.Кирово-Чепецк, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, квартал Пригородный, ул. Мелираторов, д.26)

о взыскании штрафа в размере 87 000 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество «Газпром газэнергосеть» (далее – АО «Газпром газэнергосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (далее – ООО «Чепецкнефтепродукт», ответчик) о взыскании 87 000 рублей 00 копеек штрафа за задержку возврата цистерн по рамочному договору от 17.01.2014 № 354-14-043-БП.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что требования истца по рамочному договору от 17.01.2014 № 354-14-043-БП вытекают из перевозки груза и просит применить к ним согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности, также ссылается на отсутствие вины ответчика в сверхнормативном использовании цистерн; ходатайствовал о составлении мотивированного решения по результатам рассмотрения дела на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что между сторонами на основании рамочного договора от 17.01.2014 № 354-14-043-БП возникли отношения по поставке товаров, а не перевозке или транспортной экспедиции, в связи с чем к требованиям, вытекающим из договора подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ; считает доводы ответчика по отсутствию вины за простой цистерн несоответствующими условиям договора, так как стороны в договоре установили четкие сроки и порядок возврата цистерн со станции назначения, предусмотрели порядок оформления железнодорожных накладных и иных документов по факту выгрузки груза и возврата цистерн, установили документы, на основании которых производится расчет нормативного времени простоя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.01.2014 между АО «Газпром газэнергосеть» (поставщик) и ООО «Чепецкнефтепродукт» (покупатель) подписан рамочный договор № 354-14-043-БП, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами поведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (пункт 1.1 договора).

Условия договора предусматривают отгрузку товара железнодорожным транспортом в цистернах (вагонах) (раздел 5 договора).

В соответствии с пунктами 5.5.7-5.5.8 договора покупатель обязан обеспечить слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, после слива на станции назначения цистерны должны соответствовать ГОСТ 1510-84; покупатель должен обеспечить возврат порожних цистерн в сроки предусмотренные договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленную на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика.

В пункте 5.5.9 стороны предусмотрели, что покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные (пункт 5.5.12 договора).

Согласно пунктам 5.5.13.1, 5.5.13.3 срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

Как следует из пунктов 5.5.13.4, 5.5.13.5 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными. Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в подпункте 5.5.13.1 настоящего рамочного договора сроки.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена в полном объеме (пункт 5.5.13.7 договора).

На основании пунктов 5.5.13.9, 5.5.13.10 договора в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон). При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при представлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем.

Из пункта 5.5.13.12 следует, что покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные.

По пункту 8.6 договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее – в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток – в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма или возмещение расходов) принадлежит поставщику (пункт 8.7 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до его расторжения (пункт 13.1 договора).

К договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 17.01.2014, от 13.03.2014, от 14.03.2014, от 15.04.2014, от 05.12.2014, от 10.02.2015. Соглашением сторон от 26.08.2015 договор расторгнут.

В период действия рамочного договора истец по товарным накладным от 25.12.2014, 02.03.2015, 30.03.2014, 14.05.2014, 22.05.2014, 01.01.2015, 03.01.2015, 28.02.2015 поставил ответчику нефтепродукты, доставка которых была осуществлена железнодорожным транспортом в цистернах № 73092801, 50932151, 50351071, 51414415, 50921881, 75125344, 50423268, 51191872, 51935500, 51799989, 51273266, 58639287, 50660315, 51186476, 50711761, 50653401, 50907799, 53967147, 54717988, 51067007, 50419811, 51969889, 50661271, 50670033, 51788156, 51030997, 54721204, 50405166, 58638347, 50480011, 53945143, 54663695, 51923142, 50436617, 53988168, 51950608.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком цистерн, истец направил в его адрес претензию от 24.06.2015 с требованием уплаты штрафа, сумма которого была скорректирована истцом с учетом возражений ответчика (изложенных в письме от 28.08.2015) и определена в размере 789 000,00 руб. (письмо от 09.09.2015).

Письмом от 07.07.2016 ответчик сообщил истцу о необходимости дальнейшей корректировки суммы штрафных санкций по факту сверхнормативного простоя цистерн в зависимости от вины ООО «Чепецкнефтепродукт» до суммы 702 000,00 руб., которая была перечислена истцу по платежному поручению от 12.08.2016 № 7205.

Не согласившись с предложенным ответчиком новым расчетом штрафных санкций, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Правила статей 506, 517 ГК РФ возлагают на покупателя принять товар и, если иное не установлено договором поставки, возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар в порядке и сроки, установленные законом или согласованные договором.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт сверхнормативного использования цистерн и количество суток задержки возврата цистерн материалами дела подтвержден, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о необходимости квалификации спорного договора поставки как смешанного договора со сложной конструкцией, в том числе включающего элементы договора перевозки, арбитражный суд полагает ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Тогда как в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Существенное отличие договора перевозки груза от договора поставки товара в том, что по договору перевозки груз всегда принадлежит отправителю, а перевозчик оказывает лишь услугу по перевозке не принадлежащего себе груза, тогда как по договору поставки товар изначально принадлежит поставщику и передается (доставляется) поставщиком покупателю с передачей в собственность покупателя путем отгрузки товара транспортом и на условиях, определенных в договоре поставки.

Кроме того, статьи 458, 459 ГК РФ позволяют сторонам самим определить в договоре купли-продажи (поставки) момент передачи товара и риска случайной гибели (повреждения) товара, что никак не влияет на правовую природу этого договора как договора купли-продажи (поставки) и не трансформирует его в какой-либо смешанный договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца во взаимоотношениях с ответчиком в качестве перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

В силу статей 509, 510 ГК РФ обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора перевозки либо оказания транспортно-экспедиционных услуг.

При этом наличие в рамочном договоре условия об оплате покупателем стоимости услуг по организации транспортировки товара железнодорожным транспортом, а также расходов, связанных с доставкой товара от пункта отправления до пункта назначения, путем включения их в цену товара (пункт 4.1.5 договора) не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве перевозки груза либо транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку такое вознаграждение входит в заранее согласованную сторонами стоимость поставляемого товара.

Более того, рамочный договор, дополнительные соглашения и соглашение о его расторжении подписаны сторонами в качестве "поставщика" и "покупателя".

Следовательно, к возникшим из рамочного договора от 17.01.2014 № 354-14-043-БП правоотношениям сторон должны быть применимы только положения законодательства о поставке товаров с соответствующим законодательным регулированием, и не могут быть применены положения законодательства о перевозке грузов; рамочный договор от 17.01.2014 № 354-14-043-БП является обычным договором поставки товара, а взыскиваемый истцом штраф представляет собой договорную неустойку, а не законную неустойку по Уставу железнодорожного транспорта.

В этой связи доводы ответчика об истечении сокращенного срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 797 ГК РФ, судом не принимаются.

Согласно информации Главного вычислительного центра АО "РЖД", спорные вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения в период с 30.03.2014 по 02.03.2015, с которой были отправлены порожними в период с 03.04.2014 по 15.03.2015.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации днем, когда истец узнал о нарушении своего права и, соответственно, днем начала течения срока исковой давности является самая ранняя из дат отправления порожних цистерн, а именно – 03.04.2014.

Исковое заявление акционерного общества «Газпром газэнергосеть» поступило в Арбитражный суд Кировской области 30.03.2017 через интернет-систему "Мой арбитр", и зарегистрировано судом в тот же день.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Стороны договора установили четкие и последовательные сроки оборота и порядок возврата порожних цистерн со станции назначения (пункт 5.5.13.1 договора), а также порядок подсчета времени нахождения цистерн у покупателя (пункты 5.5.13.3-5.5.13.5).

Факт передачи товара ответчику в цистернах по ж/д накладным, подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком без замечаний. При этом каждая товарная накладная имеет указание на соответствующую ж/д накладную, дату и номер договора. В материалы дела представлены квитанции о приеме груза с указанием номеров вагонов/цистерн. Даты прибытия груженых и отправления порожних цистерн подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 5.5.13.3 договора.

Буквальное толкование пунктов 5.5.13.1 и 5.5.13.3 договора позволяет сделать вывод о том, что расчет времени сверхнормативного использования цистерн произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами в рамочном договоре условиями. Время нахождения цистерн под выгрузкой на станции назначения определено истцом на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Возможность расчета и начисления штрафных санкций за сверхнормативное использование цистерн на основании ведомостей подачи и уборки вагонов рамочным договором не предусмотрена.

Также суд считает возможным обратить внимание на то, что договором установлен не срок погрузки-выгрузки ж/д цистерн, а предельный срок нахождения ж/д цистерн на станции назначения. Время выполнения грузовой операции, указанное в ведомости подачи и уборки вагонов, является лишь частью согласованного сторонами по договору срока оборота цистерн на станции назначения. Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов не могут быть приняты судом в качестве доказательств времени нахождения спорных ж/д цистерн на станции назначения, поскольку содержат данные о времени нахождения вагонов под выгрузкой, а не данные о нахождении вагона на станции назначения в целом.

Возражения ответчика о повторной корректировке штрафных санкций до суммы 702 000,00 руб. заявлены с нарушением 15-дневного срока и основаны на непредусмотренных пунктами 5.5.13.9, 5.5.13.10 договора документах.

Ссылка ответчика на отсутствие с его стороны вины в задержке возврата цистерн несостоятельна.

Гражданско-правовая ответственность исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом его исполнившее, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 стать 401 ГК РФ).

В отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, установлены исключения, согласно которым указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве основания освобождения от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности непреодолимую силу, исходя из юридической квалификации обстоятельств, предусматривает одновременное наличие совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайность и непредотвратимость, под которыми понимаются выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Из положений подписанного сторонами договора следует, что покупатель обязался уплатить неустойку за сверхнормативное использование цистерн независимо от его вины. Таким образом, ссылки ответчика на задержки со стороны ОАО «РЖД» при оформлении электронных накладных на возврат порожних цистерн, занятость подъездных путей и прочие причины при наличии принятых на себя в соответствии с условиями рамочного договора обязательств обеспечить возврат порожних цистерн в согласованные сроки не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а являются обычной жизненной ситуацией, которую ответчик вправе был предвидеть и предотвратить.

Доказательств внесения в рамочный договор изменений в соответствующей части материалы дела не содержат.

Предусмотренной пунктом 5.5.9 договора возможностью ответчик не воспользовался, доказательств обратного в деле нет.

Наличие на стороне кредитора (истца по делу) просрочки судом не установлено. Доказательства отправки порожних цистерн именно после правильного оформления электронных железнодорожных накладных в АС ЭТРАН их владельцами/собственниками (лицами, не участвующими в настоящем деле) ответчиком не представлено. Подписав рамочный договор, ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов (цистерн), а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, в связи с чем отсутствие заготовок электронных накладных на возврат порожних вагонов (цистерн) в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", не является обстоятельством, которое позволило бы освободить ответчика от гражданской ответственности в виде неустойки либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов (цистерн).

Ходатайств о применении судом положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец по платежному поручению от 24.03.2017 № 3006 уплатил государственную пошлину в размере 3 480 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613048, г.Кирово-Чепецк, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, квартал Пригородный, ул. Мелираторов, д.26) в пользу акционерного общества «Газпром газэнергосеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 197022, <...>, лит.Щ) 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек штрафных санкций, а также 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья Н.А. Кормщикова