Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, начальника юридического отдела, по доверенности от 14.04.2010 №02-07/02918; ФИО4, государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, по доверенности от 11.05.2010 №02-07/03583.

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Шик» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области (далее – Ответчик) от 24.03.2010 №33 о назначении ему административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на допущенные Ответчиком процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности. В судебном заседании представители Заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили удовлетворить требование.

Ответчик с требованием Заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. В письменном отзыве на заявление от 12.04.2010 Ответчик ссылается на то, что ООО «фирма «Шик» законно и обоснованно была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники. По мнению Ответчика процессуальных нарушений при привлечении указанного юридического лица к административной ответственности допущено не было.

В судебном заседании представители Ответчика просили отказать Заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

11 февраля 2010 года на основании поступившего по телефону 07.02.2010 сообщения гражданки ФИО5 о продаже товара без выдачи чека и поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кировской области была проведена проверка соблюдения ООО «фирма «Шик» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки, в которой принимала участие ФИО5 установлено, что 11.02.2010 в торговой точке «Черемушки», расположенной по адресу: <...> принадлежащей ООО «фирма «Шик» при покупке ФИО5 консервов – «кильки в томатном соусе», в количестве 1 банки по цене 15 рублей, контрольно- кассовый чек или товарный чек покупателю не был выдан. Контрольно-кассовая техника у Общества отсутствует.

Выявленное нарушение зафиксировано Актом проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 11.02.2010 № 007913, актом проверки выдачи чека от 11.02.2010.

11 марта 2010 года государственным налоговым инспектором – ФИО4 в отношении ООО «фирма «Шик», в отсутствие законного представителя данного юридического лица – директора ФИО1 был составлен протокол № 33 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 марта 2010 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 ФИО6 вынесено Постановление № 33 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Шик» административного наказания по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ООО «фирма «Шик» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, допросив свидетеля – ФИО5, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Следовательно, при осуществлении наличных денежных расчетов с лицами, приобретающими товар, Заявитель являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход в силу Закона №54-ФЗ обязан был выдать товарный чек.

В силу части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 межрайонная инспекция ФНС № 5 провела проверку соблюдения ООО «фирма «Шик» законодательства о применении контрольно-кассовой техники и установила, что при продаже консервов – «кильки в томатном соусе» в количестве 1 банки по цене 15 рублей не был выдан товарный чек.

Таким образом событие и состав административного правонарушения , предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ в действиях Заявителя находит подтверждение в судебном заседании.

В то же время при привлечении Заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ межрайонной инспекцией ФНС № 5 были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Несоблюдение названных требований квалифицируется как существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и является основанием для признания незаконным и отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция ФНС № 5 10.03.2010 подготовила в адрес ООО «фирма «Шик» извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение в тот же день вручено под роспись неустановленному лицу в помещении офиса ООО «фирма «Шик», которое поставило на извещении свою подпись и печать юридического лица. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что законный представитель ООО « фирма «Шик» - директор ФИО1 в период с 09.03.2010 по 12.03.2010 находился в командировке, то есть не получал и не мог получить указанное извещение и соответственно не имел возможности явиться для составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что межрайонной инспекцией ФНС № 5 не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя данного юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «фирма «Шик» по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя данного юридического лица о месте и времени составления протокола об указанном административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «фирма «Шик» или уполномоченного в установленном порядке защитника данного юридического лица.

С учетом указанных обстоятельств постановление о назначении ООО фирме «Шик» административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ вынесено незаконно и подлежит отмене.

Довод Заявителя о проведении межрайонной инспекцией ФНС № 5 контрольной закупки, результаты которой не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, суд считает необоснованным в силу следующего. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, межрайонной инспекцией ФНС № 5 была проведена проверка на основании сообщения покупателя - ФИО5 , которой приобретался товар. При этом ФИО5 не является сотрудником инспекции, в связи с чем приобретение ею товара не может быть квалифицировано как контрольная закупка.

Заявитель просит взыскать с Ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с обращением в арбитражный суд в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов входят судебные издержки, к которым в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся транспортные расходы и денежные суммы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК России расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование расходов на юридическую помощь, оказанную представителем ФИО2, которая выразилась в изучении материалов дела об административном правонарушении, оформлении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 33 от 24.03.2010, участии в судебном заседании представлены договор оказания юридических услуг от 16.04.2010, акт о приемке оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 25.03.2010 № 55, согласно которому ФИО2 выплачено 24 000 рублей.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в информационном письме № 82 от 13.08.2004г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, Общество просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек. Оценивая представленные заявителем доказательства, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, а также объем подготовленных представителем документов суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной к взысканию, реальной стоимости, оказанных юридических услуг. Оценив представленные в дело документы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов заявителя в связи с рассмотрением дела, сумму 5000 (пяти тысяч) рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 24000 (двадцати четырех тысяч) является несоразмерным и подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кировской области от 24.03.2010 № 33 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Шик» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «фирма «Шик» судебные издержки в сумме 5000 (пять тысячи) рублей.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья П.И.Кононов