Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов «Кировский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса»

о взыскании 22 500 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.04.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славуня» (далее – ООО «Славуня», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов «Кировский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» (далее – Институт, ответчик) о взыскании 22 500 рублей 00 копеек убытков.

Исковое заявление основано на положениях статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положении о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденном Постановлением Госкомвуза Российской Федерации от 27.12.1995 № 12, Типовом положении об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 610. Исковые требования мотивированы тем, что объем услуг, предоставленный истцу в рамках договоров не соответствовал заявленному и оговоренному в договорах, в связи с чем стоимость обучения подлежит пересмотру на ½.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против предъявленных к нему требований. Ответчик указывает, что слушатели ФИО2, ФИО3 прошли обучение в соответствии с учебной программой, по результатам сдачи экзамена им было выдано соответствующее свидетельство. Одновременная выдача слушателям государственных дипломов о профессиональной подготовке обусловлена увеличением количества часов обучения, которое истцом не оплачивалось. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2009 до 08 часов 00 минут 23.06.2009. После возобновления судебного заседания присутствует представитель ответчика.

Как установлено судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Институт) 12.09.2005 заключены договоры на проведение курса повышения квалификации для слушателей ФИО2, ФИО3 в соответствии с «Единой программой подготовки специалистов по арбитражному управлению». Стоимость обучения согласована сторонами договоров в размере 22 500 рублей 00 копеек по каждому слушателю.

Предусмотренная договором «Единая программа подготовки специалистов по арбитражному управлению» утверждена Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12. Указанная программа содержит наименование тем и количество часов по каждой из них, определяет общее количество часов – 480, количество учебных дней, включая день проведения экзамена.

Слушателям ФИО2, ФИО3 по результатам обучения 09.12.2005 выданы свидетельства о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Кроме того, слушателям ФИО2, ФИО3 в марте 2006 года выданы дипломы о профессиональной переподготовке по программе «Менеджмент: антикризисное управление».

Истец полагает, что поскольку слушатели ФИО2, ФИО3 одновременно прошли обучение по программе повышения квалификации и по профессиональной переподготовке, оплате подлежит половина стоимости услуги, заказанной ответчиком - повышение квалификации по курсу «Единая программа подготовки арбитражных управляющих». Вторую половину оплаты по договорам истец считает своими убытками, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договоры о повышении квалификации слушателей ФИО2, ФИО3

Договоры не признаны недействительными, незаключенными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался провести курс повышения квалификации для слушателей ФИО2, ФИО3 в соответствии с «Единой программой подготовки специалистов по арбитражному управлению». Курс обучения завершился успешной сдачей теоретического экзамена и выдачей свидетельства.

Документального подтверждения прохождения слушателями сокращенного курса, менее предусмотренного программой обучения, ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг в материалы дела не представлено.

Доводы истца основаны на предположениях, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Суд отклоняет доводы истца, основанные на одновременном обучении слушателей по двум программам обучения, на основании следующего.

Ответчиком представлен учебно-тематический план по программе «Менеджмент: антикризисное управление», совпадающий, в основном, по содержанию «Единой программы подготовки арбитражных управляющих» и количеству часов обучения, за исключением темы «Психология управления и общения» - 24 часа.

Аналогичное содержание обоих курсов обучения подтверждается также тем, что по итогам профессиональной подготовки программе «Менеджмент: антикризисное управление» и повышения квалификации «Единой программы подготовки арбитражных управляющих» проводится экзамен по «Единой программе подготовки арбитражных управляющих».

Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

Истец не представил доказательств оплаты им обучения слушателей по программе «Менеджмент: антикризисное управление» либо в части, превышающей 480 часов обучения по «Единой программы подготовки арбитражных управляющих».

Суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинение убытков неправомерными действиями ответчика. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку те обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его прав, стали известны ему только после выдачи слушателям ФИО2, ФИО3 наряду со свидетельствами о повышении квалификации дипломов о профессиональной подготовке.

При подаче иска истец обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славуня» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Р.Зведер