Гражданский кодекс часть 1

ООО «Квартет» обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим требование о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Кирову от 16.04.2008 года № 23-49/1209 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Представитель ООО «Квартет» в судебном заседании пояснил, что организация не осуществляет торговую деятельность, наличие контрольно-кассовой техники не обязательно, поскольку выдача и возврат кредитов ведется с применением бланков строгой отчетности. Указал, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Кроме того, отметил, что инспекцией не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: приемщицей ломбарда ФИО3 в день проверки кольцо приобреталось для личных целей, а не в силу исполнения своих должностных обязанностей. В нарушение п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ налоговым органом не была рассмотрена возможность применения в отношении ООО «Квартет» ст. 2.9. КоАП РФ, что также грубо нарушает права заявителя.

ИФНС России по городу Кирову (далее также – ответчик) требование заявителя не признала, указав в письменном отзыве, что находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что исходя из требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при оформлении расчетов со сдатчиком ювелирных изделий и лома необходимо применять контрольно-кассовую технику. Указала, что выданный организацией расходный кассовый ордер не может быть приравнен к контрольно-кассовому чеку, т.к. он является денежным документом, которым оформляется кассовая операция по выдаче наличных денег предприятиями, учреждениями. Полагает, что ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку правонарушение носит формальный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Квартет» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Пояснила, что сделка была совершена от имени юридического лица, поскольку был выдан расходный кассовый ордер.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО3

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства:

ООО «Квартет» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2003. Юридический адрес организации: <...>. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ООО «Квартет» использует на основании договора субаренды от 01.01.2008, заключенного с ИП ФИО5 В указанном помещении расположен пункт приема ломбарда ООО «Квартет».

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2008 в разделе «Сведения о видах экономической деятельности» указаны следующие виды деятельности ООО «Квартет» по ОКВЭД: предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества; розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах; розничная торговля ювелирными изделиями.

28.03.2008 года в 11 час. 15 мин. в помещении ломбарда, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Квартет», проведена проверка соблюдения требований Федерального закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлены акт № 012371 от 28.03.2008 проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, акт от 28.03.2008 проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Проверкой установлено, что при продаже золотого кольца, оцененного на сумму 700 рублей, в ломбард контрольно-кассовый чек не был выбит и выдан сдатчику золотого кольца. Контрольно-кассовая машина на момент проверки в помещении ломбарда отсутствовала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 01.04.2008 года главным государственным налоговым инспектором ФИО6 протокола об административном правонарушении № 45031368, в котором действия общества квалифицированы по ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, директора ООО «Квартет» ФИО1, который в своих объяснениях указал, что золотое кольцо приобрела приемщица ломбарда ООО «Квартет» ФИО3 для личных целей, ранее приемщица была предупреждена о невозможности скупки золота.

16.04.2008 года и.о. начальника ИФНС России по городу Кирову ФИО7 вынесено постановление № 23-49/1209 по делу об административном правонарушении, в котором ООО «Квартет» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. Постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО «Квартет» ФИО1 и получено им 16.04.2008 года.

Заявитель с данным постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с жалобой от 25.04.2008 года.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.5. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федерального закона № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Из положений статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ следует, что при применении контрольно-кассовой техники организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ определены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Деятельность юридических лиц, осуществляющих покупку ювелирных изделий, в данной статье не отражена.

Пунктом 12 Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 № 444, установлено, что скупщик ювелирных изделий выдает сдатчику для выплаты причитающейся ему суммы квитанцию в 2-х экземплярах, подписанную скупщиком и сдатчиком. После выплаты сдатчику причитающейся суммы ему передается 1-й экземпляр квитанции со штампом "оплачено".

В связи с тем, что форма указанной квитанции в настоящее время не утверждена как бланк строгой отчетности, при оформлении расчетов со сдатчиком ювелирных изделий необходимо применять контрольно-кассовую технику.

Из материалов дела следует, что кассовый чек при скупке золотого кольца на сумму 700 руб. не был пробит приемщицей общества ФИО3 и не выдан проверяющему.

Из пояснений директора ООО «Квартет» и представленных в материалы дела документов следует, что контрольно-кассовой машины в ломбарде по адресу: <...>, не имеется. Кассовый аппарат находится только в ломбарде по адресу: <...>. В судебном заседании директор общества указал, что заложенные вещи, по которым не были возвращены денежные средства, со всех ломбардов, принадлежащих ООО «Квартет», перевозят в ломбард, расположенный по адресу: <...>, для их дальнейшей реализации.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в день проверки к ней подошел молодой человек и предложил сдать кольцо, она его взвесила и оценила, ориентируясь на установленную в ломбарде оценочную стоимость ювелирных изделий. Также ФИО3 пояснила, что приобретала кольцо для себя, но не известила об этом сдатчика. Расходный кассовый ордер проверяющему для заполнения выдала сама, т.к. не могла дать залоговый билет, попросила заполнить все те же данные, что и в залоговом билете. В судебном заседании на вопрос судьи о целесообразности предоставления ею проверяющему расходного кассового ордера, пояснила, что выдала его, поскольку необходимо было выдать какой-либо документ, т.к. всегда при работе с населением общество выдает и оформляет документы. ФИО3 пояснила, что имела намерение забрать заполненный РКО обратно после его оформления. Также указала, что штамп на расходном кассовом ордере поставила по просьбе налогового инспектора после его заполнения. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что касса в день проверки не снималась, не проверялась, а расчет за кольцо осуществлен из своих денежных средств.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в день проверки он замещал директора, который был в отпуске, приехал в ломбард он по просьбе приемщицы ФИО3 Проверка проводилась двумя сотрудниками налогового органа. Подтвердил тот факт, что штамп ФИО3 ставила по просьбе сотрудника налоговой инспекции на уже заполненный расходный кассовый ордер.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.06.2005 года № 222-О отражено, что к случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в день проверки осуществляла приемщица ФИО3, которая является работником ООО «Квартет» на основании трудового договора от 01.01.2008 года. В трудовом договоре указано на необходимость соблюдения требований закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением». Должностные обязанности приемщицы в трудовом договоре не раскрыты, должностная инструкция в виде отдельного документа отсутствует.

Все торговые и кассовые операции, включая операции по оформлению кассовых документов, ведущиеся в организации её работниками, следует рассматривать как осуществленные от имени такой организации.

Действия ФИО3 по приобретению золотого кольца в приемном пункте ломбарда ООО «Квартет» и выдача ею по собственной инициативе сдатчику ювелирного изделия расходного кассового ордера суд расценивает как действия, совершенные от имени ООО «Квартет».

Из положений пункта 14 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», установленного Решением Совета Директоров Центрального Банка России № 40 от 22.09.1993 года (далее – Порядок), следует, что выдача юридическим лицом другому субъекту наличных денежных средств из кассы предприятия производится по расходному кассовому ордеру или иному надлежаще оформленному документу.

В пункте 15 данного Порядка указано, что при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами.

Таким образом, выдача получателю наличных денежных средств кассового документа, расходного кассового ордера, является фиксацией выдачи денежных средств из кассы организации конкретному лицу – получателю денежных средств.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 28.03.2008 года содержит данные о получении ФИО8 наличных денежных средств в размере 700 руб., о чем свидетельствует расписка указанного лица, произведенная им собственноручно. Факт выдачи денежных средств ФИО8 за сданное им в скупку кольцо ООО «Квартет» не оспаривает.

С учетом изложенного суд считает, что действия работника ООО «Квартет» ФИО3 по выдаче денежных средств ФИО8 за сданное в скупку кольцо и оформлению расходного кассового ордера, произведенные в помещении ломбарда, следует расценивать в качестве подтверждения выдачи наличных денежных средств ООО «Квартет» по исполнению сделки, совершенной указанным обществом.

Не соблюдение работником заявителя требований отдельных положений Порядка при оформлении расчетного кассового ордера не влияет на указанные выше выводы суда.

Доводы ООО «Квартет» о том, что ФИО3 намеревалась приобрести кольцо для себя, суд не может признать обоснованными, так как в этом случае у работника отсутствовали бы основания для оформления расчетного кассового ордера.

Осуществляя расчет наличными денежными средствами за сданное в скупку кольцо, работник ООО «Квартет» не применил контрольно-кассовую технику. При этом само общество не обеспечило возможность применения контрольно-кассовой техники своим работником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг. Таким образом, указанным законом определена специальная правоспособность ломбардов. Однако суд приходит к выводу, что наличие у ломбарда специальной правоспособности не является основанием для нарушения юридическим лицом положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при фактическом осуществлении расчетов наличными денежными средствами.

Суд считает, что представленные доказательства являются достаточными для установления всех фактических обстоятельств дела, проверки законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения.

Оценивая в совокупность представленные в материалы дела доказательства, характеризуя действия приемщицы ФИО3 по приобретению золотого кольца, как осуществленные от имени ООО «Квартет», суд приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения ООО «Квартет» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и выразилась в том, что ООО «Квартет» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его работником законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не может согласиться с доводами ООО «Квартет» о малозначительности совершенного административного правонарушения, так как исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения и представленных в материалы дела документов признаки малозначительности правонарушения не усматриваются.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд считает, что оспариваемое заявителем решение о привлечении ООО «Квартет» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. На основании изложенного в удовлетворении требования ООО «Квартет» об отмене постановления ИФНС России по городу Кирову от 16.04.2008 года № 23-49/1209 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Кирову от 16.04.2008 № 23-49/1209 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Квартет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: <...>) к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьями 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин