Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – заявитель, общество, ООО «Вятка Уют») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) о признании недействительным предписания от 17.02.2017 № 20/25/17.

В обоснование требования заявитель указывает, что актом проверки от 10.10.2016 № 20/254/16 и предписанием от 10.10.2016 № 20/154/16, исполнение которого явилось основанием проведения в период с 13.02.2017 по 17.02.2017 проверки, не предусмотрено произведение перерасчета по всем жилым помещениям дома № 42 по ул. Маклина в г. Кирове, в связи с чем перерасчет заявителем произведен только по указанным в предписании от 10.10.2016 № 20/154/16 квартирам.

Кроме того, общество ссылается на неисполнимость предписания от 17.02.2017 № 20/25/17, так как договор управления с собственниками жилых и нежилых помещений дома по адресу: <...> расторгнут.

Ответчик в письменном отзыве требование общества не признает, просит в его удовлетворении отказать, считает предписание от 17.02.2017 № 20/25/17законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

ООО «Вятка Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

До 01.09.2016 ООО «Вятка Уют» управляло многоквартирным домом № 42 по ул. Маклина в г. Кирове на основании договора управления от 17.03.2014 № 29/14.

На основании приказа исполняющего обязанности начальника ГЖИ Кировской области от 03.06.2016 № 1618/16 проведена внеплановая документарная проверка исполнения ООО «Вятка Уют» предписания от 16.03.2016 № 20/19/16. В ходе проверки выявлены нарушения обществом статей 45-48, пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). По результатам проверки составлен акт от 20.06.2016 № 20/148/16, выдано предписание от 20.06.2016 № 20/89/16, согласно которому заявителю необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений обязательных требований, указанных в актах проверок от 30.11.2015 № 20/217, от 20.06.2016 № 20/148/16, и обеспечение соблюдения обязательных требований при начислении платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме по адресу: <...>: провести перерасчет размера платы по строкам «исполнение предписания ГЖИ по кровле» и «дополнительные услуги» за период с мая 2015 года, вернув излишне начисленную сумму собственникам (нанимателям) в многоквартирном доме № 42 по ул. Маклина в г. Кирове. Срок исполнения предписания – до 20.08.2016.

В ходе проверки установлено, что предписание от 20.06.2016 № 20/89/16 не исполнено. По результатам проверки составлен акт от 10.10.2016 № 20/254/16, выдано предписание от 10.10.2016 № 20/154/16, согласно которому ООО «Вятка Уют» необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений обязательных требований, указанных в актах проверок от 30.11.2015 № 20/217, от 20.06.2016 № 20/148/16, от 10.10.2016 № 20/254/16 и обеспечение соблюдения обязательных требований при начислении платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме по адресу: <...>: провести перерасчет размера платы по строкам «исполнение предписания ГЖИ по кровле» и «дополнительные услуги» за период с мая 2015 года, вернув излишне начисленную сумму собственникам (нанимателям) в вышеуказанном многоквартирном доме № 42 по ул. Маклина в г. Кирове. Срок исполнения предписания – до 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 по делу № А28-9869/2016 предписание ГЖИ Кировской области от 20.06.2016 № 20/89/16 признано законным и соответствующим положениям части 2 статьи 154, части 7 статьи 156 ЖК РФ, в удовлетворении требования ООО «Вятка Уют» о признании недействительным предписания от 20.06.2016 № 20/89/16 отказано.

В ходе проверки установлено, что ООО «Вятка-Уют» в период проверки с 13.02.2017 по 17.02.2017 не представило информацию, подтверждающую проведение перерасчета размера платы по строкам «исполнение предписания ГЖИ по кровле» и «дополнительные услуги» за период с мая 2015 года всем собственникам (нанимателям) жилых помещений дома № 42 по ул. Маклина в г. Кирове.

Не согласившись с предписанием Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 по делу № А28-9869/2016 предписание ГЖИ Кировской области от 20.06.2016 № 20/89/16, обязывающее ООО «Вятка Уют» провести комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений обязательных требований, указанных в актах проверок от 30.11.2015 № 20/217, от 20.06.2016 № 20/148/16, от 10.10.2016 № 20/254/16 и обеспечение соблюдения обязательных требований при начислении платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно: провести перерасчет размера платы по строкам «исполнение предписания ГЖИ по кровле» и «дополнительные услуги» за период с мая 2015 года, вернув излишне начисленную сумму собственникам (нанимателям) в многоквартирном доме № 42 по ул. Маклина в г. Кирове, признано законным и соответствующим положениям части 2 статьи 154, части 7 статьи 156 ЖК РФ.

В порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по делу № А28-9869/2016, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, требование Инспекции об обязании ООО «Вятка Уют» провести перерасчет размера платы по строкам «исполнение предписания ГЖИ по кровле» и «дополнительные услуги» за период с мая 2015 года, вернув излишне начисленную сумму собственникам (нанимателям) в многоквартирном доме № 42 по ул. Маклина в г. Кирове, является законным и не нарушает права общества.

В заявлении общество указывает, что актом проверки от 10.10.2016 № 20/254/16 и предписанием от 10.10.2016 № 20/154/16, исполнение которого явилось основанием проведения в период с 13.02.2017 по 17.02.2017 проверки, не предусмотрено произведение перерасчета по всем жилым помещениям дома № 42 по ул. Маклина в г. Кирове, в связи с чем перерасчет заявителем произведен только по указанным в предписании от 10.10.2016 № 20/154/16 квартирам.

Суд считает данный довод заявителя необоснованным, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения при начислении платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме № 42 по ул. Маклина в г. Кирове свидетельствуют о нарушении прав не только конкретных потребителей, но и остальных жителей многоквартирного дома. Заявителем не представлено доказательств того, что в отношении остальных жителей начисление платы за содержание и ремонт жилья производилось в соответствии с требованиями статей 45-48, пункта 7 статьи 156 ЖК РФ.

Расторжение договора управления с собственниками жилых и нежилых помещений дома по адресу: <...> не освобождает ООО «Вятка Уют» от устранения нарушений, допущенных в период действия договора управления от 17.03.2014 № 29/14.

Таким образом, предписание ГЖИ Кировской области от 17.02.2017 № 20/25/17 нормам действующего законодательства не противоречит, доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявление ООО «Вятка Уют» о признании недействительным предписания ГЖИ Кировской области от 17.02.2017 № 20/25/17 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>, Россия, <...>) к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) о признании недействительным предписания от 17.02.2017 № 20/25/17 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова