Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области (далее- Заявитель или Управление Госстройнадзора) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Уральский ДЖИ Эс Эм»

( далее –ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения , предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания о получении разрешения на строительство базовой станции сотовой связи № 430198 .

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований, считает, что ответчиком не исполнено предписание об устранении нарушений при выполнении строительных работ . Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считает, что базовая станция, строительство которой он ведет, не является объектом капитального строительства, в отношении которого может проводиться государственный строительный надзор.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.12.2007г. Управлением государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области в отношении ЗАО «Уральский ДЖИ Эс Эм» была проведена проверка соответствия выполняемых им работ требованиям СНиП, иных нормативных правовых актов, по строительству объекта - базовой станции сотовой связи № 430198. Поводом для проверки послужили жалобы граждан, проживающих в жилых домах по ул.Чапаева 51, 53,57 и др. В ходе проведенной проверки выявлено , что строительство осуществляется без разрешения, что по мнению заявителя, является нарушением требований ч.1и ч.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки № 8/30-А от 06.12.2007г. в присутствии юрисконсульта Кировского регионального отделения ЗАО «Уральский ДЖИ Эс Эм». По результатам проверки ЗАО «Уральский ДЖИ Эс Эм» заместителем начальника Управления строительного надзора ФИО1 выдано предписание № 8/30-П от 06.12.2007г. об устранении указанного нарушения в срок до 09.01.2008г.

17.01.2008г Заявителем проведена проверка исполнения предписания № 8/30-П от 06.12.2007г. В результате проведенной проверки установлено, что ответчиком в установленный сок указанное предписание не исполнено, а именно не получено в установленном порядке разрешение на строительство базовой станции сотовой связи № 430198.

17.01.2008г.Заместителем начальника Управления строительного надзора ФИО1 в отношении ЗАО «Уральский ДЖИ Эс Эм», в присутствии представителя данного юридического лица ФИО3 начальника группы координации строительства, составлен протокол № 8/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5.КоАП РФ.

Управление государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Уральский ДЖИ Эс Эм» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора государственного органа.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1.Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006г., государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство застройщику необходимо обратится в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит выдача разрешения на строительство, с заявлением о выдаче разрешения .

Частью 17 указанной статьи предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Из п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что не требуется выдача разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 13июня 2007 года между ответчиком и гражданином ФИО4 был заключен договор № 456 об оказании услуг. Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что ФИО4 обязуется предоставить ЗАО "Уральский ДЖИ Эс Эм" возможность на возмездной основе разместить оборудование базовой станции сотовой связи в гаражном боксе, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, расположенном по адресу <...>.

Согласно Рабочему проекту ЗАО "Уральский ДЖИ Эс Эм" выполняло работы по сборке, монтажу и установке базовой станции сотовой связи в указанном гаражном боксе. Такимобразом, Общество осуществило комплекс работ и организационно-технических мероприятий, не связанных с изменением основных технических показателей и назначения объекта – гаражного бокса.

Рабочий проект базовой станции сотовой связи, копия которого приобщена к материалам дела, не предусматривал изменений технических характеристик гаража, а также не требовал проведения государственной экспертизы, указанного проекта т.к. базовая станция сотовой связи является временным сооружением и не относится к объектам капитального строительства.

С учетом указанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Заявитель не представил убедительных и неопровержимых доказательств того, что созданный ответчиком на основе и в пределах существующего объекта недвижимости – гаражного бокса, новый объект - базовая станция сотовой связи , является объектом капитального строительства , а следовательно не доказал необходимость получения разрешения на строительство данного объекта .

В этой связи суд не может признать выданное ответчику предписание о необходимости получения разрешения на строительство базовой станции сотовой связи законным и обоснованным.

Соответственно неисполнение ответчиком незаконного предписания органа государственного строительного надзора не может образовывать событие и состав административного правонарушения , предусмотренного ч.6 ст.19.5. КоАП РФ.

2. В действиях ЗАО «Уральский ДЖИ Эс Эм» отсутствует вина в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.6 ст.19.5. КоАП РФ в связи со следующим.

В подтверждение факта принятия зависящих от общества мер, направленных на исполнение предписания N 8/30-П от 06.12.2007г., ЗАО «Уральский ДЖИ Эс Эм» представило копию сопроводительного письма от 10.12.2007 о направлении заявления и необходимых документов в отдел архитектуры Администрации города Кирова для получения разрешения на строительство базовой станции сотовой связи № 430198 с входящим штампом о получении письма 11.12.2007г..

19.12.2007г. Заместитель главы администрации г.Кирова отказал в выдаче разрешения на строительство ссылаясь на то, что базовая станция сотовой связи является временным сооружением и не относится к объектам капитального строительства, и разрешение на ее строительство не требуется.

В рассматриваемом случае административный орган, доказывая вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, не представил доказательств того, что у общества имелась возможность в установленный в предписании №8/30-П от 06.12.2007 срок получить и представить в Управление Госстройнадзора разрешение на строительство, и что обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает вину ЗАО «ФИО5 Эс Эм» в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.6 ст.19.5. КоАП РФ.

3. Заявителем, в ходе осуществления в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении, были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а именно статей 25.4., 28.2. в связи со следующим .

В нарушение положений статьи 28.2. КоАП РФ о месте и времени составления в отношении ЗАО «Уральский ДЖИ Эс Эм» протокола об административном правонарушении законный представитель данного юридического лица - генеральный директор ФИО6 уведомлен не был. Протокол об административном правонарушении составлялся должностным лицом Управления Госстройнадзора в присутствии начальника группы координации строительства регионального отделения ЗАО «Уральский ДЖИ Эс Эм» в г.Кирове ФИО3., который по смыслу части 2 статьи 25.4. КоАП РФ не является законным представителем данного юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует допущенные ответчиком нарушения названных выше процессуальных норм КоАП РФ как существенные, поскольку они не позволили данному юридическому лицу обеспечить надлежащую юридическую защиту своих прав в производстве по делу об административном правонарушении, и в этой связи является одним из оснований для отказа в привлечении ЗАО «Уральский ДЖИ Эс Эм» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления государственного строительного надзора департамента строительства и архитектуры Кировской области о привлечении к административной ответственности ЗАО «Уральский ДЖИ Эс Эм»( юридический адрес <...>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 19.5. КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.И. Кононов