Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью фирма «Риком» (далее – заявитель, общество, ООО фирма «Риком») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения муниципальному казенному учреждению «Городская реклама» (далее – Учреждение, МКУ «Городская реклама») от 13.03.2015 №209 о возвращении заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Заявленное требование мотивировано нарушением МКУ «Городская реклама» положений частей 5, 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), Административного регламента муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного постановлением администрации города Кирова от 12.05.2014 № 1934-П (далее – Административный регламент). Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ходатайством, поступившим в арбитражный суд 14.07.2015, отказался от предъявления требования к администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация).

Представитель МКУ «Городская реклама» возражает против удовлетворения требований общества, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации не возражает против принятия судом отказа от требований к Администрации.

Представитель ФИО2 в представленном письменном мнении и судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Представитель ИП ФИО1 в представленном письменном мнении и судебном заседании просит в удовлетворении заявленного требования к МКУ «Городская реклама» отказать.

Учитывая, что отказ заявителя от требований к Администрации не нарушает права третьих лиц, соответствует требованиям закона, совершен уполномоченным лицом, арбитражный суд считает возможным принять отказ ООО фирма «Риком» от требования к Администрации, прекратить производство по делу в данной части в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Риком» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

01.09.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД) принято решение, оформленное протоколом, о согласовании размещения рекламной конструкции в количестве двух баннеров на люверсах в металлической раме размером 2,5 х 8,4 метров каждая на фасаде указанного многоквартирного жилого дома со стороны Октябрьского проспекта ООО фирме «Риком».

09.09.2014 между заявителем и ООО «Управляющая компания Ленинского района» заключен договор № 14-422 на использование элементов общего имущества указанного многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции.

08.10.2014 заявитель обратился в МКУ «Городская реклама» с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> приложением документов, предусмотренных Федеральным законом № 38-ФЗ и Административным регламентом.

08.12.2014 МКУ «Городская реклама» направило заявителю уведомление о возврате заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в котором разъяснено, что возвращение заявления и приложенных документов обусловлено отсутствием в протоколе общего собрания собственников МКД волеизъявления на поручение заключения договора на использование элементов общего имущества МКД для размещения рекламной конструкции конкретному лицу (в представленном протоколе общего собрания собственников МКД от 01.09.2014 лицо, которому поручено заключение договора указано как «УК Ленинского района», что не позволяет идентифицировать данное лицо).

20.01.2015 заявитель повторно обратился в МКУ «Городская реклама» с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> приложением документов, предусмотренных Федеральным законом № 38-ФЗ и Административным регламентом.

13.03.2015 МКУ «Городская реклама» возвратило обществу заявление от 20.01.2015 и приложенные документы, мотивировав свое решение отсутствием протокола общего собрания МКД содержащим решение о поручении заключения договора на использование элементов общего имущества указанного МКД для размещения рекламной конструкции конкретному лицу. Представленный заявителем в пакете документов, прилагаемых к заявлению протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 01.09.2014, МКУ «Городская реклама» оценило как ранее представленный протокол общего собрания, с внесенными в него в неустановленном порядке исправлениями, без проведения нового общего собрания собственников помещений в МКД.

Не согласившись с решением МКУ «Городская реклама» от 13.03.2015 № 209, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В материалы дела представлено уведомление МКУ «Городская реклама» от 30.07.2015 №849, в котором МКУ «Городская реклама», повторно рассмотрев заявление ООО «Риком» о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с приложением документов, представленных заявителем 20.01.2015, со ссылкой на пункт 2.6 Административного регламента возвратила заявление ООО «Риком» в связи с наличием выданных третьему лицу – ИП ФИО1 действующих разрешений на установку рекламной конструкции на предполагаемых местах.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Как следует из положений части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 15 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ.

Абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что под функциями по контролю и надзору понимаются: выдача органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) конкретных действий юридическим лицам и гражданам.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Порядок предоставления муниципальной услуги – выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Киров» установлен Административным регламентом.

В силу положений пункта 2.2 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется при участии МКУ «Городская реклама» (далее также - Учреждение).

Согласно пункту 3.1.3 Административного регламента специалист Учреждения, ответственный за рассмотрение заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги проводит проверку на соответствие приложенных к заявлению документов нормативным правовым актам Российской Федерации, Кировской области, муниципального образования «Город Киров» (срок действия, наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттисков печатей). Результат процедуры - заключение о соответствии предполагаемой к установке рекламной конструкции требованиям указанных нормативных актов либо заключение о невозможности размещения рекламной конструкции в заявленном месте.

Как следует из пункта 3.1.1.4 Административного регламента специалист Управления, ответственный за прием документов проверяет соответствие представленных документов требованиям, предъявляемым к оформлению документов, необходимых для получения разрешения.

Приложением № 4 к Административному регламенту является Блок-схема последовательности административных процедур по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Данная Блок-схема предполагает, что в случае если представленные в Учреждение документы для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует пункту 3.1.1.4 Административного регламента, специалист по выдаче разрешений уведомляет заявителя о наличии препятствий для регистрации заявления и возвращает ему документы в письменной или устной форме с объяснением содержания выявленных оснований для отказа в приеме документов.

Таким образом, помимо принятия органом местного самоуправления решения о выдаче разрешения либо решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Административный регламент предусматривает возвращение заявителю документов, в том числе в случае неполноты их представления или несоответствия их нормативным правовым актам Российской Федерации, а также содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, установленный пунктом 2.6 Административного регламента.

В ходе рассмотрения спора заявителем повторно направлено заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, датированное 20.01.2015 с приложением тех же документов, заявление возвращено ООО фирма «Риком» по основанию, указанному в пункте 2.6 Административного регламента: наличие действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на предполагаемом месте размещения рекламной конструкции.

На момент рассмотрения дела МКУ «Городская реклама» представлены сведения о выдаче Администрацией разрешения от 05.02.2015 №5834 на установку рекламной конструкции ИП ФИО1 сроком действия с 16.12.2014 по 15.12.2019, заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции выдано ИП ФИО1 на основании заявления, поступившего в МКУ «Городская реклама» 18.12.2014.

Сведений об аннулировании разрешения от 05.02.2015 №5834 в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ, либо о признании его незаконным в судебном порядке материалы дела не содержат.

С учетом срока обращения с заявлением от 20.01.2015, момента принятия МКУ «Городская реклама» обжалуемого решения о возврате документов от 13.03.2015 №209, суд приходит к выводу, что в мотивировочной части обжалуемого решения МКУ «Городская реклама» неверно указано основание для возврата документов ООО фирма «Риком».

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного спора при повторном направлении в Учреждение заявления от 20.01.2015 и повторном его рассмотрении Учреждением, суд приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не ведет к его восстановлению в период действия выданного Администрацией разрешения от 05.02.2015 №5834 на установку рекламной конструкции ИП ФИО1 в том же месте, которое испрашивает заявитель.

С учетом иного основания для возврата обществу заявления от 20.01.2015 в Административном регламенте, а также наличия действующего разрешения от 05.02.2015 №5834 на установку рекламной конструкции ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судом решения отсутствует установленная положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимая совокупность условий, при которых возможно удовлетворение требования о признании незаконны решения лица, наделенного в установленном порядке публичными полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Городская реклама» о возврате заявления от 20.01.2015 №3 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, формализованного в письме от 13.03.2015 № 209, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Риком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Городская реклама» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>, юридический адрес: 610020, <...>) о возврате заявления от 20.01.2015 №3 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, формализованного в письме от 13.03.2015 № 209,отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью фирма «Риком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) от требований к администрации муниципального образования «Город Киров», производство по делу в части требований к администрации МО «Город Киров» прекратить.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова