Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью “Тайк” (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с требованием, c учетом уточнений, об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области (далее по тексту – ответчик) от 17.04.2008 № 372 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование заявленных требований указывает на то, что при назначении наказания ответчиком не учтены имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: административное правонарушение совершено впервые, большая часть нарушений (пункты 1 – 11, 15-20) обществом устранена до составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Ответчик заявленные требования не признает. В представленном отзыве Отдел государственного пожарного надзора г. Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области изложил позицию, согласно которой оспариваемое постановление, по его мнению, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством. В материалы дела ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Тайк” зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 43 № 001742676.

25 марта 2008 года на основании распоряжения заместителя начальника ОГПН Ленинского района г. Кирова № 277 от 20.03.2008 государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору ФИО3 проведена плановая проверка по государственному пожарному надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в административно-бытовом и производственном помещениях, расположенных по адресу: <...>, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью “Тайк” на основании договора аренды нежилого помещения № 16/А от 01.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 277 от 25.03.2008, в соответствии с которым обществом допущены нарушения пунктов 3, 7, 6, 14, 15, 27, 33, 38, 51, 57, 89, 91, 96, 98, 108, 622, 638, 644 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Постановления Губернатора Кировской области № 314 от 07.08.2000 "Об утверждении Положения о порядке обучения мерам пожарной безопасности населения Кировской области", пунктов 2.1.21, 2.1.26, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), Приказа МЧС РФ “Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности” от 08.07.2002 № 320.

11.04.2008 года по факту выявленных нарушений государственным инспектором ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Тайк” составлен протокол № 372 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

17 апреля 2008 года вынесено постановление № 372 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Тайк” к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона 21.12.1994№ 69-ФЗ “О пожарной безопасности” ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Положении о порядке обучения мерам пожарной безопасности населения Кировской области, утвержденном Постановлением Губернатора Кировской области № 314 от 07.08.2000, Правилах устройства электроустановок (ПУЭ), Приказе МЧС РФ “Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности” от 08.07.2002 № 320.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки № 277 от 25.03.2008, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях общества с ограниченной ответственностью “Тайк” содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено и ответчиком не оспаривается, что допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в пунктах 1 – 8, 11, 15 - 19 акта проверки № 277 от 25.03.2008, полностью устранены обществом, нарушения, указанные в пункте 9 акта, устранены частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: фотоиллюстрации, копия приказа № 000002 от 10.04.2008 “О назначении ответственных лиц по пожарной безопасности”, копия распоряжения № 11 от 10.04.2008 “О закреплении соответствующего пожарной опасности противопожарного режима”, копия квалификационного удостоверения № 2285 от 15.05.2008 о прохождении обучения по пожарной безопасности, копия журнала регистрации вводного инструктажа, копия журнала проведения инструктажей по мерам пожарной безопасности, копия инструкции о мерах пожарной безопасности для производственных цехов и участков, копия обще объектовой инструкции о мерах пожарной безопасности, копия журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, копия положения о пожарно-техническом минимуме, копия организации противопожарного инструктажа, копия инструкции по содержанию технических средств противопожарной защиты, копия инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении газоэлектросварочных и других огневых работ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1, частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Рассматривая обстоятельства дела, учитывая, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено, а также принимаемые заявителем меры для устранения допущенных нарушений, суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного административным органом обществу с ограниченной ответственностью “Тайк” наказания, совершенному правонарушению.

На основании изложенного, суд считает возможным изменить меру наказания, примененную административным органом: заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Отдела государственного пожарного надзора города Кирова ГУ МЧС России по Кировской области от 17.04.2008 № 372 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Тайк” к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Едомина С. А.