Гражданский кодекс часть 1

к отделу надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 613150, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.02.2013,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, ОНД Слободского района, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 № 23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением действующего законодательства, административным органом не принято во внимание, что на момент проведения проверки осуществлялись работы по монтажу АУПС и СОУЭ, ссылается на устранение нарушений, квалифицированных по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, просит применить положения о малозначительности.

Ответчик в письменном отзыве требования заявителя не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, полагает, что признаки малозначительности в действиях заявителя отсутствуют в связи с существенной угрозой жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

22.02.2013 на основании распоряжения начальника ОНД Слободского района и города Слободского от 15.02.2013 № 54 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях ОАО «Коммунэнерго», расположенных по адресам: <...>

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, а именно:

Административное здание по адресу: <...>:

- не надлежаще определяет на дверях производственных и складских помещений (гаражные боксы, склад, столярная мастерская, ремонтно-строительная группа) категорию по пожарной опасности, категория должна определена расчетом по методике изложенной в СП 12.13130.2009, НПБ 105-03 «В1», или «В2», или «ВЗ» или «В4», в нарушение требований п/п 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ-123);

- не выполняет план эвакуации на 1-м и 2-м этажах в административном здании на основе фотолюминесцентных материалов, в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему, в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее - ФЗ-69), п. 5.2.7 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- не разделяет помещения с различным классом функциональной пожарной опасности между собой противопожарными преградами (помещение кладовой Ф 5.2 и помещения конторы, офисов Ф 4.3, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, ст. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*);

- не наносит на корпус огнетушителя ОП-4, который расположен на лестничной площадке 2-го этажа административного здания, номер белой краской, в нарушение требований п. 475 Правил противопожарного режима в РФ (далее – ППР в РФ);

- не наносит на корпус огнетушителя ОП-4, который расположен в диспетчерском кабинете на 1-м этаже административного здания, номер белой краской, в нарушение требований п. 475 ППР;

- не указывает на пожарном щите в гаражном боксе стоянки а/м «Волга» порядковый номер и номер телефона ближайшей пожарной части, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 2.5.10 ГОСТ «Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание» (далее ГОСТ 12.4.009-83);

- недоукомплектовывает пожарный щит в гаражном боксе стоянки а/м «Волга» огнетушителем ОП емк. 10л. (или ОП емк. 5л. - 2шт.), в нарушение требований прил. 6 п. 482 ППР;

- эксплуатирует в столярной мастерской (прямо при входе на стене) светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, в нарушение требований п. 42 «в» ППР в РФ;

- не указывает на пожарном щите расположенном в столярной мастерской порядковый номер и номер телефона ближайшей пожарной части, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83;

- недоукомплектовывает пожарный щит в столярной мастерской огнетушителем ОП емк. 10л. (или ОП емк. 5л. 2шт.), в нарушение требований прил. 6 п. 482 ППР в РФ;

-не указывает на пожарном щите в гаражном боксе для грузового автомобиля порядковый номер и номер телефона ближайшей пожарной части, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83;

- недоукомплектовывает пожарный щит в гаражном боксе для грузового автомобиля огнетушителем ОП емк. 10л. (или ОП емк. 5л. - 2шт.), в нарушение требований прил. 6 п. 482 ППР в РФ;

-не указывает на пожарном щите в гаражном боксе № 5 порядковый номер и номер телефона ближайшей пожарной части, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83;

- не наносит на корпус огнетушителя ОП-4 (2шт.), который расположен на пожарном щите в гаражном боксе № 5, номер белой краской, в нарушение требований п. 475 ППР в РФ;

- не наносит на корпус огнетушителя ОУ-5, который расположен рядом с пожарным щитом в гаражном боксе № 5, номер белой краской, в нарушение требований п. 475 ППР в РФ;

не указывает на пожарном щите в складе порядковый номер и номер телефона ближайшей пожарной части, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83;

- не наносит на корпус огнетушителей ОП-4 и ОУ-5, которые расположены на пожарном щите в складе, номер белой краской, в нарушение требований п. 475 ППР в РФ;

- не наносит на корпус огнетушителя ОП-4, который расположен рядом с пожарным щитом в складе, номер белой краской, в нарушение требований п. 475 ППР в РФ;

- не указывает на пожарном щите в гаражном боксе № 4 порядковый номер и номер телефона ближайшей пожарной части, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83;

- не наносит на корпус огнетушителей ОП-4 и ОУ-5, которые расположены на пожарном щите в гаражном боксе № 4, номер белой краской, в нарушение требований п. 475 ППР;

- не наносит на корпус огнетушителя ОП-4, который расположен рядом с пожарным щитом в гаражном боксе № 4, номер белой краской, в нарушение требований п. 475 ППР

- не устанавливает пожарный шкаф, расположенный в гаражном боксе № 3 из негорючих материалов (фактически из дерева), в нарушение требований п. 4 ст. 107 ФЗ-123;

- не защищает помещения автоматической установкой пожарной сигнализации (далее АУПС), в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 14, табл. 3 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожарной сигнализации» (далее НПБ 110-03);

- не оборудованы помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (далее СОУЭ), в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 5.1, табл. 2 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее НПБ 104-03);

- не увеличивает высоту эвакуационного выхода из коридора в тамбур (в южном направлении) на 1-м этаже в свету до 1.9 метра (фактически 1.75 метра), в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- не увеличивает высоту эвакуационного выхода из коридора в лестничную клетку (в северном направлении) на 1-м этаже в свету до 1.9 метра (фактически 1.73 метра), в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

Ремонтно-строительная группа <...>:

- не указывает на пожарном щите в помещении ремонтно-строительной группы порядковый номер и номер телефона ближайшей пожарной части, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009;

- недоукомплектовывает пожарный щит в помещении ремонтно-строительной группы огнетушителем ОП емк. 10л. (или ОП емк. 5л. - 2шт.), в нарушение требований прил. 6 п. 482 ППР в РФ;

- не наносит на корпус огнетушителя ОУ-5, который расположен в помещении ремонтно-строительной группы, номер белой краской, в нарушение требований п. 475 ППР в РФ;

- не указывает на пожарном шкафу в помещении ремонтно-строительной группы, порядковый номер и номер телефоне ближайшей пожарной части, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83;

- не устанавливает пожарный шкаф, расположенный в помещении ремонтно-строительной из негорючих материалов (фактически из дерева), в нарушение требований п. 4 ст. 107 ФЗ-123;

Котельная № 22 <...>:

- не указывает на пожарном щите на улице при входе в котельную, порядковый номер и номер телефона ближайшей пожарной части, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83;

- не наносит на корпус огнетушителя ОП-4, который расположен в помещении котельной, номер белой краской, в нарушение требований п. 475 ППР в РФ;

Проходная <...>:

- эксплуатирует в помещении дежурного охранника светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в нарушение требований п. 42 «в» ППР в РФ;

- эксплуатирует в помещении диспетчерской светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, в нарушение требований п. 42 «в» ППР в РФ;

Котельная № 23 <...>:

- не указывает на пожарном шкафу в котельной порядковый номер и номер телефона ближайшей пожарной части; в нарушение требований п. 475 ППР;

- не наносит на корпус огнетушителей ОУ-5 (2шт.), которые расположены в насосной и котельном зале, номер белой краской, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83;

-не указывает на пожарном щите при входе в котельную порядковый номер и номер телефона ближайшей пожарном части, В нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83;

- не указывает на пожарном шкафу в помещении насосной порядковый номер и номер телефона ближайшей пожарной части, В нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83;

- не устанавливает пожарный шкаф, расположенный в помещении насосной из негорючих материалов (фактически из дерева), в нарушение требований п. 4 ст. 107 ФЗ-123;

- не защищает помещения АУПС, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 14, табл. 3 НПБ 110-03;

- не оборудованы помещения СОУЭ, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 5.1, табл. 2 НПБ 104-03;

Котельная № 14 ул. П. Стучки, 16:

- не указывает на пожарном шкафу в помещении насосной порядковый номер и номер телефона ближайшей пожар ной части, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83;

- не указывает на пожарном щите порядковый номер и номер телефона ближайшей пожарной части, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83;

- не наносит на корпус огнетушителей ОУ-(2шт.) и ОП-4 (4шт.), которые расположены рядом с пожарным щитом, номер белой краской, в нарушение требований п. 475 ППР в РФ;

Котельная № 17 ул. Ст. Халтурина, 14:

- не указывает на пожарном щите в котельной порядковый номер и номер телефона ближайшей пожарной части, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83;

- не указывает на пожарном шкафу в котельной порядковый номер и номер телефона ближайшей пожарной части, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83;

- не устанавливает пожарный шкаф, расположенный в котельной из негорючих материалов (фактически из дерева), в нарушение требований п. 4 ст. 107 ФЗ-123;

Котельная № 18 <...>:

- не наносит на корпус огнетушителей ОП-4 и ОУ-5, которые расположены в котельном зале, номер белой краской, в нарушение требований п. 475 ППР в РФ;

- размещает огнетушитель ОП-4 в котельном зале на высоте более 1,5 метра (фактически 1,54 метра), в нарушение требований п. 480 ППР в РФ;

- не указывает на пожарном щите в котельном зале порядковый номер и номер телефона ближайшей пожарной части, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83;

- не доукомплектовывает пожарный щит в котельном зале огнетушителем ОП емк. 10л. (или ОП емк. 5л. - 2шт.), в нарушение требований при л. 6 п. 482 ППР в РФ;

- не защищает помещение раздевалки АУПС, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 14, табл. 3 НПБ 110-03;

- не оборудовано помещение раздевалки СОУЭ, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 5.1, табл. 2 НПБ 104-03;

Котельная № 19 <...>:

- не наносит на корпуса огнетушителей ОУ-5 (2шт.), которые расположены в котельной и насосной, номер белой краской, в нарушение требований п. 475 ППР в РФ;

- не указывает на пожарном щите в насосной порядковый номер и номер телефона ближайшей пожарной части, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83;

- не защищает помещения раздевалки АУПС, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 14, табл. 3 НПБ 110-03;

- не оборудовано помещение раздевалки СОУЭ, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 5.1, табл. 2 НПБ 104-03;

- не защищает бытовое помещение АУПС, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 14, табл. 3 НПБ 110-03;

- не оборудовано бытовое помещение СОУЭ, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 5.1, табл..2 НПБ 104-03;

Котельная № 23 <...>:

- не защищает помещения раздевалки на 2-м и 3-м этажах АУПС, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 14, табл. 3 НПБ 110-03;

- не оборудованы помещения раздевалки на 2-м и 3-м этажах СОУЭ, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 5.1, табл. 2 НПБ 104-03;

Котельная № 14 <...>:

- не защищает бытовое помещение АУПС, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 14, табл. 3 НПБ 110-03;

- не оборудовано бытовое помещения СОУЭ, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 5.1, табл. 2 НПБ 104-03;

- не защищает помещение раздевалки на 2-м этаже АУПС, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 14, табл. 3 НПБ 110-03;

- не оборудованы помещения раздевалки на 2-м этаже СОУЭ, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 5.1, табл. 2 НПБ 104-03;

Котельная № 18 <...>:

- не защищает бытовое помещения АУПС, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 14, табл. 3 НПБ 110-03;

- не оборудует бытовое помещение СОУЭ, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 5.1, табл. 2 НПБ 104-03;

- не защищает помещение раздевалки АУПС, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 14, табл. 3 НПБ 110-03;

- не оборудовано помещение раздевалки СОУЭ, в нарушение требований ст. 37 ФЗ-69, п. 5.1, табл. 2 НПБ 104-03.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2013 № 54, в котором отражены выявленные нарушения.

27.02.2013 Обществу выдано предписание № 54/1/74 по устранению выявленных нарушений.

01.03.2013 по факту выявленных нарушений государственным инспектором Слободского района по пожарному надзору составлены протоколы № 49, 50, 51 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствие представителя юридического лица ФИО3 по доверенности от 01.03.2013 № 17/15-70.

12.03.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Коммунэнерго» заместителем главного государственного инспектора Слободского района по пожарному надзору вынесено постановление № 23, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Постановление вынесено в присутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО4

Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением от 12.03.2013 № 23 не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, с назначением административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. При этом к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке строительные нормы и правила, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), которые положениями статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ отнесены к действовавшим до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов иным документам, содержащим требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе проверки, проведенной административным органом в зданиях Общества, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные положениями пунктов 42, 107, 475, 480, 482, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 391; статей 27, 37, Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 37 Федерального закона № 69-ФЗ; пунктов 5.14*, 5.18 таблица 4*, пунктов 6.16, 7.4 СНиП 21-01-97*; СП 12.13130.2009; НПБ 105-03; НПБ 110-03; НПБ 104-03; ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ 12.4.009-83.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 27.02.2013 № 54, протоколами об административном правонарушении № 49, 50, 51 и заявителем не отрицаются.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности, квалифицированные административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, устранены заявителем, представлены соответствующие доказательства. В отношении нарушений, квалифицированных ответчиком по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ Общество указывает, что 27.12.2011 между ОАО «Коммунэнерго» и ООО «Сервис безопасности» подписан договор № 19/2012-М на выполнение работ по разработке технической документации и монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией. На момент рассмотрения настоящего дела заявителем представлены акты о приемке выполненных работ по договору от 27.12.2011 № 19/2012-М.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о принятии заявителем мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность устранения указанных нарушений до проведения проверки.

Таким образом, суд полагает, что у заявителя имелась возможность для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также на установку пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению указанной обязанности.

Частичное устранение заявителем нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Доказательства того, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Частичное устранение обществом нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии соответствующих правонарушений на момент проведения проверки и не является основанием для освобождения заявителя от ответственности за их нарушение.

Таким образом, в действиях ОАО «Коммунэнерго» содержатся все признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценку малозначительности деяния необходимо соотносить с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и могут привести к причинению ущерба жизни и здоровью как лиц, являющихся работниками Общества, так и иных лиц.

Оценивая характер совершенных административных правонарушений, степень их общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Частичное устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что требования СНиП 21-01-97*, приняты и введены в действие после строительства и введения в эксплуатацию здания по ул. Гоголя, 1 г. Слободского, и не могут применяться в отношении названных зданий, судом не принимается, как основанный на ошибочном истолковании правовых норм.

Согласно частям 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*.

Как следует из материалов дела, нарушения СНиП 21-01-97* выявлены в здании по ул. Гоголя, 1, построенного в 1977 году, то есть до введения в действие названных строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* нормы и правила данного правового акта устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Требования СНиП 21-01-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

Учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья лиц, находящихся в указанном здании, что не может быть поставлено под угрозу - то несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности указанных лиц, создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья и прямо подпадает под исключения, предусмотренные частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом положений статьи 28.5 КоАП РФ судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением иных требований данного Кодекса, в частности, об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления, что имеет место в рассматриваемом случае.

С учетом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств составление протоколов об административных правонарушениях после проведения проверки не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления, обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, ответчиком не установлено. Приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение правонарушения впервые, принятие мер по устранению выявленных нарушений). При вынесении оспариваемого постановления ОНД Слободского района назначил ОАО «Коммунэнерго» административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, минимальной санкцией за совершение которых является назначение административного штрафа в размере 150000 рублей.

На основании изложенного требование открытого акционерного общества «Коммунэнерго» о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 № 23 удовлетворению не подлежит.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 613150, <...>) от 12.03.2013 № 23 о назначении административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин