Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города ФИО8 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения 610027, <...> а)

о признании недействительным предписания от 07.02.2019 №40-24-10/1

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО1, по доверенности от 25.12.2018 № 165-10-13 (сроком действия полномочий по 31.12.2019)

от Ответчика – ФИО2, на основании приказа Минфина России от 12.12.2008 №1550 л/с; ФИО3, по доверенности от 25.05.2018 б/н (сроком действия полномочий по 25.05.2021); ФИО4, по доверенности от 20.02.2019 б/н (сроком действия полномочий по 31.01.2021); ФИО5, по доверенности от 09.01.2018 б/н (сроком действия полномочий до 09.01.2020)

от Третьего лица – ФИО6, по доверенности от 10.04.2019 б/н (сроком действия один год); ФИО7, по доверенности от 02.11.2018 б/н (сроком действия один год)

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города ФИО8 (далее – заявитель, администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (далее – ответчик, УФК) о признании недействительным предписания от 07.02.2019 №40-24-10/1.

В обоснование заявленного требования администрация ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующих нормативных актов и нарушает права и законные интересы заявителя при реализации полномочий в сфере финансирования строительства дорожной инфраструктуры в пределах муниципального образования, в том числе в связи с изъятием имущества третьих лиц в целях обеспечения муниципальных нужд и осуществлением компенсационных выплат в связи с этим, в том числе за счет средств иных межбюджетных трансфертов.

По мнению заявителя, выделенные из федерального бюджета денежные средства на строительство объекта «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове» (далее – Путепровод) были обоснованно израсходованы им на возмещение убытков от изъятия нежилого помещения собственнику нежилого помещения, а также на оплату расходов за оказанные оценочные услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, что в полной мере соответствует цели и условиям получения денежных средств, соответственно, не может быть признано нецелевым использованием бюджетных средств.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования.

Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. УФК в отзыве указывает на то, что 16.06.2016 между министерством транспорта Кировской области и администрацией заключено Соглашение № 010 о предоставлении в 2016 году иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджету муниципального образования «город Киров» из областного бюджета на строительство объекта Путепровод. (далее - Соглашение).

Поскольку пунктом 1.1. Соглашения установлено, что иные межбюджетные трансферты предоставляются на реализацию мероприятий в соответствии с приложением № 1 к Соглашению, которым предусмотрено строительство объекта Путепровод в соответствии с проектом, а указанный проект не содержит расходов на возмещение убытков от изъятия нежилого помещения собственнику нежилого помещения и на оплату расходов за оказанные оценочные услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, ответчик полагает названные расходы осуществленными администрацией за счет средств иных межбюджетных трансфертов с нарушением их целевого характера.

Ответчик считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на заявление, и просили отказать в удовлетворении требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо) письменно поддержало позицию администрации, считает произведенные расходы относимыми к целям и задачам, предусмотренным Соглашением, а оспариваемое предписание – незаконным. В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 319 утверждена государственная программа «Развитие транспортной системы», содержащая подпрограмму «Дорожное хозяйство», среди задач которой, в числе прочих, содержится содействие развитию автомобильных дорог в субъектах Российской Федерации.

Приложением № 2 к Соглашению о предоставлении в 2016 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Кировской области на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решениям Правительства Российской Федерации в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортной системы» от 26.05.2016 № ФДА 48/49-С-1, заключенному между Федеральным дорожным агентством и Правительством Кировской области, установлены направления использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, направляемых в 2016 году на финансовое обеспечение достижения целевых показателей региональной программы в сфере дорожного хозяйства, предусматривающей осуществление крупных особо важных для социально-экономического развития Российской Федерации проектов, в том числе Путепровода.

Согласно пункту 7 Порядка предоставления иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджету муниципального образования «город Киров» на реализацию мероприятия, направленного на строительство объекта Путепровод, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 11.09.2015 № 59/580, получатель бюджетных средств осуществляет расходование средств иных межбюджетных трансфертов на цели, установленные пунктом 2 настоящего Порядка в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 2 названного Порядка предусматривает, что иные межбюджетные трансферты предоставляются министерством транспорта Кировской области бюджету муниципального образования «город Киров» за счет средств, поступивших из федерального бюджета на реализацию мероприятия региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решениям Правительства Российской Федерации в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» - строительство объекта Путепровод.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения его предметом является предоставление из областного бюджета в 2016 году бюджету муниципального образования «город Киров» иных межбюджетных трансфертов на строительство объекта Путепровод путем реализации мероприятий в соответствии с Приложением № 1 к Соглашению.

Указанным Приложением предусмотрено строительство объекта Путепровод в соответствии с проектом, имеющим положительные заключения государственной экспертизы от 31.05.2010 № 43-1-5-0396-10, от 03.07.2015 № 43-1-6-1509-15 (далее - Проект).

Согласно пункту 2.2.3. Соглашения администрация обязана использовать иные межбюджетные трансферты по целевому назначению в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения и Приложением № 1 к Соглашению. Нецелевое использование иных межбюджетных трансфертов влечет взыскание соответствующей суммы средств, полученной из бюджета, либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов местным бюджетам из областного бюджета (пункт 3.3. Соглашения).

Распоряжением главы администрации г. ФИО8 от 04.06.2015 № 382 «Об осуществлении полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов в рамках реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства муниципального образования г. Киров» утвержден перечень объектов капитального строительства муниципального образования «г. Киров», по которым полномочия муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов осуществляет третье лицо.

Распоряжением администрации города ФИО8 от 09.07.2015 № 464 указанный выше перечень дополнен пунктом 26 – строительство объекта Путепровод.

В период с июня по декабрь 2016 года платежными поручениями на лицевой счет Управления строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации г. ФИО8 перечислены средства иных межбюджетных трансфертов в объеме 297 900 000 рублей. Данные средства доведены расходными списаниями до третьего лица.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Кировской области от 01.11.2018 № 529 в период с 06.11.2018 по 20.12.2018 ответчиком в администрации была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ходе проведения проверки УФК установлено, что третьим лицом за счет средств иных межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета на строительство объекта Путепровод, в 2016 году возмещены убытки от изъятия нежилого помещения, причиненные его собственнику, в сумме 9 041 246 рублей, а также оплачены оценочные услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества для целей определения выкупной цены в связи с изъятием названных объектов в сумме 95 900 рублей, расходы на оплату которых проектно-сметной документацией не предусмотрены.

В связи с чем, УФК пришло к выводу о нецелевом расходовании третьим лицом средств иных межбюджетных трансфертов в результате необеспечения заявителем соблюдения получателем условий и целей предоставления названных средств. Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 20.12.2018.

07.02.2019 ответчиком в адрес администрации выдано предписание № 40-24-10/1, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 05.07.2019 возвратить средства иных межбюджетных трансфертов, выделенных на строительство объекта Путепровод и использованных не по целевому назначению, путем перечисления на лицевой счет министерства транспорта Кировской области.

Не согласившись с предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) согласно преамбуле устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1 БК РФ данный Кодекс также устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям, в числе прочих, относятся ассигнования на предоставление межбюджетных трансфертов.

Частью 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

- обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств (пункт 1);

- обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении (пункт 10).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, возмещение расходов на оплату оценочных услуг, в том числе связанных с определением рыночной стоимости объектов недвижимого имущества для целей определения выкупной цены в связи с изъятием названных объектов, осуществленное третьим лицом в сумме 95 900 рублей за счет средств иных межбюджетных трансфертов в рамках Соглашения, Проектом, а, следовательно и Соглашением, не предусмотрено, в связи с чем суд не находит оснований полагать доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания в данной части обоснованными.

Оценивая довод администрации о невозможности изъятия объектов недвижимого имущества без их оценки в целях последующей компенсации их собственникам, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не наделяет заявителя либо третье лицо дополнительными полномочиями расходовать средства иных межбюджетных трансфертов на цели, не предусмотренные Соглашением. При этом данное ограничение не препятствует использованию иных средств, в том числе средств муниципального бюджета, на данные цели.

Утверждение заявителя о наличии законных оснований к расходованию средств иных межбюджетных трансфертов на возмещение убытков собственнику изымаемого помещения, связанных с изъятием этого помещения, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Частью 2 статьи 56.8 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (абзац 1).

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (абзац 2).

Указанные нормы ЗК РФ описывают процедуру изъятия земельных участков, в то время как земельный участок с кадастровым номером 43:40:000431:369, на котором располагалось помещение № 1008 площадью 725,1 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000431:335, относится к землям, находящимся в государственной собственности, как это следует из кадастровой выписки от 23.04.2015 № 90/15-81856.

Таким образом, процедура возмещения рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества – помещения № 1008, не имеет ничего общего с положениями абзаца 1 части 2 статьи 56.8 ЗК РФ, поскольку данный земельный участок для муниципальных нужд не изымался.

Кроме этого, положения абзаца 2 части 2 статьи 56.8 ЗК РФ прямо указывают на возможность возмещения рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества, расположенных на изымаемом земельном участке, но не содержат указания на возмещение связанных с этим убытков в виде упущенной выгоды.

Частью 6 статьи 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств.

В то же время, как следует из отчета об определении рыночной стоимости имущества от 19.10.2015 № 748/15, итоговая рыночная стоимость помещения 1008 составила 17 627 119 рублей, а размер убытков, причиненных собственнику данного помещения его изъятием, составил 9 041 246 рублей.

При этом, в составе убытков оценщиком перечислены: убытки, причиненные досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами – 0, упущенная выгода – 7 299 346 рублей, прочие убытки – 1 741 900 рублей.

Вместе с тем, подраздел 9.3. раздела 9. Проекта не предусматривает каких-либо иных расходов в связи с изъятием объектов недвижимого имущества, кроме компенсации за сносимые строения, попадающие в полосу отвода при строительстве Путепровода (глава 1 Сводного сметного расчета), выраженной в расчете стоимости выкупа нежилых помещений (лист 8 тома 9.3. проектной документации).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды и прочих убытков, не связанных с причиненными досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, не предусмотрено ни статьей 56.8. ЗК РФ, ни Проектом.

Расходование третьим лицом средств иных межбюджетных трансфертов на возмещение названного вида убытков суд находит противоречащим целевому характеру этих средств, определенному текстом Соглашения, Приложения № 1 к нему и проекта.

Кроме этого, безосновательными суд находит доводы заявителя о необходимости заказа и получения оценочного отчета от 19.10.2015 № 748/15, поскольку ЗК РФ не содержит сведений об обязательном авторстве муниципального образования при заказе оценки в процедурах изъятия имущества для муниципальных нужд, а имевшееся к рассматриваемому времени заключение об оценке рыночной стоимости имущества, положенное в основу Проекта, содержало достаточные сведения для реализации процедуры изъятия имущества у третьих лиц.

Оценивая доводы администрации о наличии у нее обязанности в силу решения Ленинского районного суда г. ФИО8 о выплате собственнику изъятого помещения № 1008, в числе прочего, убытков в сумме 9 041 246, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не влияет на строго целевой характер порядка расходования средств иных межбюджетных трансфертов и не ограничивает право заявителя использовать иные средства для исполнения возложенной на него судом обязанности.

Учитывая, что средства иных межбюджетных трансфертов в сумме 9 137 146 рублей израсходованы на цели, не предусмотренные Соглашением, суд приходит к выводу о том, что такие расходы осуществлены с нарушением их целевого характера.

В этой связи суд считает обоснованным вывод УФК о нецелевом использовании заявителем средств федерального бюджета.

Таким образом, оспариваемое предписание ответчика является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города ФИО8 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) от 07.02.2019 № 40-24-10/1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов