Гражданский кодекс часть 1

заявлению индивидуального предпринимателя Белых Л.Н. о признании незаконными действий Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом по Кировской области

Третьи лица: СПК (колхоз) «Маяк»; ФГУП «Почта России»; Администрация Вишкильского сельского поселения; Муниципальное образование «Котельничский муниципальный район Кировской области»

с участием в заседании:

от заявителя- представителя Белых Д.И. ( доверенность № 43-01/325529 от 07.03.2008 г);

от ответчика- представителя Шихова А.В. ( доверенность № 04-05 от 09.01.2008 г.);

от третьего лица- ФГУП «Почта России»- представителя Макеевой Ю.Н. ( доверенность № 43-01/363682 от 20.02.2008 г.);

от третьего лица- СПК (колхоза) «Маяк»- представителя Белых Д.И. ( доверенность от 04.04.2008 г.);

от третьего лица- Муниципальное образование «Котельничский муниципальный район Кировской области»- представитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьего лица- Администрации Вишкильского сельского поселения- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В заявлении с учетом его уточнения и дополнения содержится требование о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области ( далее- Территориальное управление Росимущества, ответчик) по включению в Реестр федерального имущества помещения отделения почтовой связи общей площадью 44,7 кв.м., находящегося на первом этаже двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: Кировская область, Котельничский район, село Вишкиль, ул Советская, дом 17.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что оспариваемые действия ответчика совершены в нарушение статьи 218 Гражданского кодекса РФ, поскольку включенное в реестр федерального имущества помещение, расположенное по указанному выше адресу, никогда не находилось в федеральной собственности, а являлось собственностью СПК (колхоза) (ранее- колхоза) «Маяк», который 31.05.2007 г. продал все административное здание Белых Д.И., а 19.11.2007 г. оно было продано заявителю. Заявитель указывает на то, что его право собственности на все административное здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Кировской области ( свидетельство о государственной регистрации от 10.12.2007 г.) и в этой связи оспариваемые действия нарушают данное право в части владения, пользования и распоряжения помещением площадью 44,7 кв.м., находящимся на первом названного здания.

В письменном отзыве на заявление от 03.06.2008 г. и в дополнении к нему от 11.06.2008 г. ответчик- Территориальное Управление Росимущества, ссылаясь на то, что помещение отделения почтовой связи находилось в административном здании, расположенном по улице Советской, дом 17 в селе Вишкиль Котельничского района с 1972 года и в этой связи в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Сант-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением № 1 к этому Постановлению относится к федеральной собственности, просит отказать заявителю в удовлетворении его требования.

В письменном отзыве на заявление третьего лица- ФГУП «Почта России» от 06.06.2008 г. со ссылкой на эти же доводы содержится просьба отказать в удовлетворении заявленного требования.

В письменном отзыве третьего лица- муниципального образования «Котельничский муниципальный район Кировской области» от 17.06.2008 г. указывается на то, что оно не располагает сведениями о включении помещения отделения почтовой связи, расположенного на первом этаже административного здания по улице Советской 17 в селе Вишкиль Котельничского района, в реестр федерального имущества и такой вопрос на заседаниях районной Думы не рассматривался.

Заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им по уважительной причине трехмесячного срока давности обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его, поскольку установил, что о совершении оспариваемых действий ответчика заявитель узнал лишь 24.03.2008 г. в судебном заседании Котельничского районного суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование и, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к нему, просил суд удовлетворить его.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и в дополнении к нему, просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Представитель третьего лица- ФГУП «Почта России», в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просила суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Представитель третьего лица- СПК (колхоза) «Маяк» в судебном заседании просил суд удовлетворить требование заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из представленных в судебное заседание копий документов, в частности, выписки из технического паспорта от 14.02.2006 г., писем Администрации Котельничского района от 20.07.2006 г. № 697, Управления Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе от 09.08.2006 г., вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2006 г. по делу № А28-8093/06-441/25, административное здание, расположенное по адресу: Кировская область, Котельничский район, село Вишкиль, ул Советская, дом 17 было построено в 1971-1972 годах и с этого времени, в том числе по состоянию на 27.12.1991 года на первом этаже данного здания размещалось отделение почтовой связи. На втором этаже указанного административного здания находилось правление колхоза «Маяк».

01.12.1997 г. названное выше административное здание было включено в акт передачи основных средств от СТ «Маяк» СПК колхозу « Маяк» без указания в этом акте площади и места нахождения данного объекта недвижимости.

21.09.2007 г. на основании указанного выше акта передачи основных средств Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области зарегистрировало за СПК колхоз «Маяк» право собственности на все административное здание, расположенное по названному выше адресу и выдало данному юридическому лицу соответствующее свидетельство о государственной регистрации этого права.

31.05.2007 г. СПК колхоз «Маяк» продал указанное административное здание Белых Д.И. на основании соответствующего договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2007 г.

19.11.2007 г. Белых Д.И. продал приобретенное им у СПК колхоза «Маяк» административное здание Белых Л.Н. на основании соответствующего договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2007 г.

10.12.2007 г. на основании названного договора Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области зарегистрировало за Белых Л.Н. право собственности на административное здание и выдало ей соответствующее свидетельство о государственной регистрации этого права.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из Реестра федерального имущества от 05.05.2007 г., подготовленной Территориальным управлением Росимущества, помещение отделения почтовой связи общей площадью 44,7 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания, находящегося по адресу: Кировская область, Котельничский район, село Вишкиль, ул Советская, дом 17, включено в Реестр федерального имущества под кадастровым номером 43:13:340501:0191:2565/06:1001/А.

Заявитель- Белых Л.Н., узнав после приобретения в собственность указанного выше административного здания о том, что часть этого здания, а именно расположенное на первом этаже помещение площадью 44,7 кв.м., включено в Реестр федерального имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Территориального управления Росимущества по включению в названный реестр данного объекта незаконными.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, третьих лиц, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г. № 3020-1 ( далее- Постановление ВС РФ № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к данному Постановлению, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела 4 Приложения № 1 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 в числе объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, названы предприятия связи.

В силу статьи 24 Федерального закона « О почтовой связи» от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 11 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. № 114-рп ( далее- Распоряжение Президента РФ № 114-рп) федеральное имущество, отнесенное к объектам федеральной собственности на основании Постановления ВС РФ № 3020-1, подлежит пообъектной регистрации в соответствующем реестре федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от от 16.07.2007 г. № 447, учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 документом, подтверждающим право собственности Российской Федерации на то или иное имущество, является реестр федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2006 г. по делу № А28-8093/06-441/25, установлено в судебном заседании, в помещении площадью 44,7 кв.м., находящемся на первом этаже административного здания, расположенного по улице Советской 17 в селе Вишкиль Котельничского района, на момент принятия Постановлении ВС РФ № 3020-1, то есть по состоянию на 27.12.1991 года размещалось предприятие связи- отделение почтовой связи со всем принадлежащим ему имуществом. Отделение федеральной почтовой связи располагается в указанном помещении и в настоящее время. В этой связи в силу названной выше нормы Постановления ВС РФ № 3020-1 и Приложения № 1 к нему данное помещении, используемое по состоянию на 27.12.1991 года предприятием связи с этой даты относится исключительно к федеральной собственности.

При указанных обстоятельствах у Территориального управления Росимущества имелись законные основания для включения находящегося в силу указанных выше положений Постановления ВС РФ № 3020-1, Распоряжения Президента РФ № 114-рп, Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ в федеральной собственности помещения отделения связи, расположенного по улице Советской 17 в селе Вишкиль в реестр федерального имущества. В этой связи оспариваемые заявителем действия Территориального управления Росимущества по включению указанного помещения в Реестр федерального имущества соответствуют положениям названных выше федеральных нормативных правовых актов, совершены в пределах компетенции данного органа и являются законными.

2. Оспариваемые заявителем действия Территориального управления Росимущества не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи со следующим.

Внесение указанного выше помещения в Реестр федерального имущества не является юридическим фактом, влекущим возникновение права федеральной собственности на это имущество. Оно возникло ранее- с 27.12.1991 года. Указание данного имущества в Реестре федерального имущества лишь констатирует факт отнесения его к федеральной собственности. Сама по себе констатация данного факта при наличии у заявителя зарегистрированного в установленном порядке, а значит и охраняемого любыми законными способами права собственности на все административное здание, в составе которого находится помещение отделения федеральной почтовой связи, включенное в реестр, не влечет нарушения этого права.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств и доводов арбитражный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для признания оспариваемых заявителем действий Территориального управления Росимущества незаконными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 100 рублей, произведенные заявителем, относятся на заявителя- индивидуального предпринимателя Белых Л.Н.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в федеральный бюджет ошибочно уплачена в большем размере, а именно на сумму 4200 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4100 рублей в силу пункта 1 части 1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст 167-170, 200-201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования заявителя- индивидуального предпринимателя Белых Людмилы Николаевны о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области по включению в Реестр федерального имущества помещения отделения почтовой связи площадью 44,7 кв.м., находящегося на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: Кировская область, Котельничский район, село Вишкиль, ул Советская, дом 17, ОТКАЗАТЬ.

Признать указанные действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области соответствующим положениям пункта 1 Постановления Верховного Совета РФ « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г. № 3020-1 и Приложения № 1 к данному Постановлению, пункта 11 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. № 114-рп, статьи 24 Федерального закона « О почтовой связи» от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ, подпункта «б» пункта 4 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. № 447,

Расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 100 рублей отнести на заявителя- индивидуального предпринимателя Белых Людмилу Николаевну.

Возвратить заявителю- индивидуальному предпринимателю Белых Людмиле Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную ею государственную пошлину в размере 4100 (четырех тысяч ста) рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия ( с даты изготовления решения в полном объеме).

Судья П.И. Кононов.