Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2012 № 246,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 16.05.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – инспекция, ответчик) от 30.03.2012 № 246, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а также на нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях на заявление инспекция заявленные требования не признает. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. В материалы дела ответчиком представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

На основании статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив доводы заявления (дополнения к нему) и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

На основании приказа начальника инспекции от 15.02.2012 № 190/12 ведущим консультантом инспекторского отдела по контролю за коммунальными услугами ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка по коллективному обращению жителей многоквартирного дома по адресу: <...> (рег. № кол-72/п от 13.02.2012), по вопросу качества предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения.

В ходе проверки установлен факт нарушения пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее по тексту - Правила), пункта 15 приложения № 1 к Правилам, что имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 05.01.2009 № 18624/09 управление многоквартирным жилым домом № 4 по ул. Клубная города Кирова осуществляется управляющей организацией - ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.03.2012 № 17/22.

По факту выявленных в результате проверки нарушений 14 марта 2012 года в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» в присутствии представителя по доверенности ФИО3 составлен протокол № 17/22 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества по доверенности ФИО3

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2012 № 246, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законному представителю юридического лица), должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно пункту 24 Постановления № 10 от 02.06.2004 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, отмечено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» составлен 14.03.2012 в присутствии представителя по доверенности ФИО3 В материалах административного дела содержится доверенность от 05.03.2012, выданная ФИО3 на представление интересов ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» в государственной жилищной инспекции Кировской области при проведении проверки соблюдения жилищного законодательства и иных нормативных актов по обращению граждан, проживающих по адресу: <...>, в том числе при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении административного дела.

Указанная доверенность сама по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку выдана до начала проведения проверки в отношении общества, является общей доверенностью и не содержит указания на полномочия лица по участию в конкретном административном деле (по факту каких нарушений, по признакам какого конкретного административного правонарушения).

Извещение от 12.03.2012 № 1255-64-1-11, содержащее уведомление о времени и месте составления протокола на 14.03.2012 в 16 часов 00 минут, также не может служить доказательством надлежащего уведомления законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит сведений о вручении указанного извещения законному представителю юридического лица. Отчет об отправке от 13.03.2012 не является доказательством направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю общества, поскольку не содержит сведений о том, по какому номеру факса было направлено данное извещение и кем из работников общества (Ф.И.О., его должность) было получено направленное по факсу извещение. Документы, подтверждающие принадлежность ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» номера факса, по которому было направлено извещение, в материалы дела не представлены.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что обществу принадлежит не один телефонный номер, в том числе, номер факса. Данный довод заявителя ответчиком не опровергнут.

Иных доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» и получение законным представителем общества извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, наличия у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя общества на момент составления протокола от 14.03.2012, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление № 246 о назначении ООО ««Управляющая компания Ленинского района города Кирова» административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, вынесено 30.03.2012 в отсутствие представителя общества.

Представитель заявителя в судебном заседании ссылается на то, что отсутствие представителя общества при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении было вызвано не извещением ООО ««Управляющая компания Ленинского района города Кирова» о времени и месте рассмотрения административного дела.

Определение от 16.03.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 30.03.2012, поскольку данное определение не содержит сведений о получении обществом указанного определения до момента рассмотрения материалов административного дела.

Административным органом в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела представлен отчет об отправке от 23.03.2012.

Из содержания отчета об отправке следует, что факсовое отправление было направлено инспекцией 23.03.2012 (пятница) в 16 часов 58 минут. Вместе с тем, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» продолжительность рабочего дня в пятницу установлена до 16 часов 00 минут.

Из распечатки журнала регистрации входящих документов следует, что документы об извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела по нарушениям, выявленным в отношении жилого дома по адресу: <...>, в ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ни 23.03.2012, ни 26.03.2012 не поступали.

Указанный выше отчет об отправке не содержит сведений о том, по какому номеру факса было направлено данное извещение и кем из работников общества (Ф.И.О., его должность) было получено направленное по факсу извещение. Документы, подтверждающие принадлежность ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» номера факса, по которому было направлено извещение, в материалы дела не представлены. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что обществу принадлежит не один телефонный номер, в том числе, номер факса. Данный довод заявителя ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд не может считать представленный отчет об отправке от 23.03.2012 доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» и получение законным представителем общества извещения о дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, наличия у административного органа сведений о надлежащем извещении заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления от 30.03.2012, административным органом не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № 17/22 в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» составлен 14.03.2012, а постановление по делу об административном правонарушении № 246 вынесено 30.03.2012 в отсутствие не уведомленного надлежащим образом законного представителя общества, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области от 30.03.2012 № 246, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить, постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области по делу об административном правонарушении от 30.03.2012 № 246, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С. А. Едомина