Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>, Россия, Кировская область, г. Киров, а/я 84)

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице министерства финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>),

к администрации Правительства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610019, <...>)

о взыскании 34 940 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, директора,

ФИО2, по доверенности от 09.07.2015,

от ответчика – субъект Российской Федерации «Кировская область» -

ФИО3, по доверенности от 19.02.2015,

от ответчика – администрация Правительства Кировской области –

ФИО4, по доверенности от 25.08.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее – ООО "Электростроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице департамента финансов Кировской области (далее – ответчик1) с исковым заявлением о взыскании 34 940 рублей 00 копеек.

Постановлением Правительства Кировской области от 17.03.2015 № 29/150 «О мерах по реализации Указа Губернатора Кировской области от 10.03.2015 № 44» департамент финансов Кировской области переименован в министерство финансов Кировской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы субсидиарной ответственностью субъекта Российской Федерации «Кировская область» по обязательствам созданного им учреждения - Кировского областного государственного казённого учреждения "Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации".

Определением от 14.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Правительства Кировской области (далее – ответчик2).

ФИО5 представил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, исковые требования не признает по следующим основаниям. Надлежащим ответчиком по требованиям истца департамент финансов Кировской области называет учредителя Кировского областного государственного казённого учреждения "Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации" (далее – Учреждение). Ответчик считает обязательства указанного Учреждения прекратившимися в связи с ликвидацией Учреждения 02.02.2015 в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается также на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств». Кроме того, ответчик1 обращает внимание на направление истцом исполнительного документа о взыскании с Учреждения денежных средств в службу судебных приставов, что противоречит нормам Бюджетного Кодекса Российской Федерации. После ликвидации Учреждения субъект Российской Федерации «Кировская область» не может отвечать по обязательствам ликвидированного Учреждения.

Позиция администрации Правительства Кировской области заключается в том, что удовлетворение требований собственником имущества возможно исключительно в стадии ликвидации учреждения, в процессе ликвидации Учреждения истец требований к учредителю Учреждения не предъявлял, обязательство Учреждения прекратилось на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2015 до 16 часов 03.09.2015. После перерыва судебное заседание возобновлено, присутствуют те же представители сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Кировское областное государственное казённое учреждение "Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации" было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2011, учредителем юридического лица выступила администрация Правительства Кировской области.

10.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, сведения о прекращении деятельности Учреждения внесены 02.02.2015.

31.07.2014 Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-13048/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" к Кировскому областному государственному казённому учреждению "Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации" и встречному исковому заявлению, вынесено решение.

22.12.2014 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-13048/2013 по ходатайству ООО "Электростроймонтаж" с Учреждения взыскано 34 940 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Судебный акт о возмещении судебных расходов не был исполнен в связи с ликвидацией Учреждения.

Неисполненное Учреждением обязательство по возмещению судебных расходов послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения – денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается прав на предъявление требования к субсидиарному должнику (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Как следует из материалов дела, Учреждение являлось казенным, собственником его имущества выступал субъект Российской Федерации «Кировская область».

ООО «Электростроймонтаж» в судебном порядке в период ликвидации Учреждения взыскал с Учреждения денежные средства в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А28-13048/2013. Соответствующий судебный акт вступил в законную силу. Выданный взыскателю исполнительный лист не исполнен, возвращен взыскателю в связи с ликвидацией должника по решению учредителя Учреждения.

Таким образом, до предъявления иска к субсидиарному должнику истец осуществил необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника. Предъявление ООО «Электростроймонтаж» требований к ликвидируемому Учреждению до завершения его ликвидации влечет возникновение у ООО «Электростроймонтаж» права предъявления требования к субсидиарному должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12, прекращение деятельности юридического лица по правилам статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке добровольной ликвидации по решению учредителей (участников) не должно преследовать своей целью причинение вреда юридическому лицу.

Процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации. При этом ликвидационная комиссия должна действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ), главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Министерство финансов Кировской области выступает от лица казны субъекта Российской Федерации «Кировская область».

Суд признает надлежащим ответчиком по иску собственника имущества Учреждения - субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице министерства финансов Кировской области, исковые требования подлежащими удовлетворению за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область».

Доводы ответчиков со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 приведены без учета предъявления кредитором требования к Учреждению, находящемуся в процессе ликвидации.

Суд отклоняет доводы субъекта Российской Федерации «Кировская область» о нарушении истцом порядка обращения с исполнительным листом, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не предусмотрено гражданским законодательством в качестве основания для прекращения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика1.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с субъекта Российской Федерации «Кировская область» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) в лице министерства финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>, Россия, Кировская область, г. Киров, а/я 84) в порядке субсидиарной ответственности 34 940 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска к администрации Правительства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610019, <...>).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер