Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината» к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Кировской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя- без участия представителя, извещенного надлежащим образом;

от ответчика- представителя ФИО1 по доверенности № 9/3 от 25.12.2009 г.

установил:

В заявлении с учетом его дополнения содержится требование об отмене постановления инспектора по ИАЗ полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Кировской области ФИО2 (далее- Управление ГИБДД, ответчик) от 18.03.2010 43 ААА № 106611 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината» ( далее- ООО «Завод полимеров КЧХК», заявитель) административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) за превышение принадлежащим указанному юридическому лицу автомобилем марки TOYOTALANDCRUISER 100 государственный регистрационный знак <***> установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/час, имевшее место 17.03.2010 в г. Кирове и зафиксированное специальным техническим средством –измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией «Арена», работающим в автоматическом режиме.

В обоснование данного требования заявитель ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения указанным выше транспортным средством управлял на основании доверенности ФИО3, в связи с чем отсутствует вина ООО «Завод полимеров КЧХК» в его совершении, используемое ответчиком техническое средство фиксации скорости движения транспортного средства не включено в перечень таких технических средств, содержащийся в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008.

В письменном отзыве на заявление от 07.05.2010 Управление внутренних дел по Кировской области указывает на то, что ООО «Завод полимеров КЧХК» является владельцем транспортного средства, нарушившего правила дорожного движения, в связи с чем в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ было законно привлечено к административной ответственности за данное нарушение. Кроме того, ответчик указывает, что техническое средство «Арена», посредством которого был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, в установленном порядке допущено к применению и своевременно прошло поверку.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

Заслушав объяснения и доводы представителя ответчика, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу части 2 ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи о том, что лицо не обязано доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- киносъемки, видеозаписи.

Системное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать следующие выводы.

1. В случае совершения любого из административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе статьей 12.9 данного кодекса, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, привлечению к административной ответственности за совершение указанного правонарушения независимо от того, кто именно управлял транспортным средством в момент нарушения правил дорожного движения, подлежит владелец транспортного средства. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006, 14.06.2006, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Кроме того, в указанном разъяснении содержится оговорка о том, что не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее этим транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

2. Владелец транспортного средства в случае совершения указанного выше административного правонарушения всегда признается виновным в его совершении, за исключением случая, если он докажет, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Какие-либо иные обстоятельства не могут исключать вину владельца транспортного средства и служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, автомобиль TOYOTALANDCRUISER 100 государственный регистрационный знак <***>, на котором 17.03.2010 было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированное специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, принадлежит ООО «Завод полимеров КЧХК» на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора лизинга имущества от 23.10.2006 № 1568-Л и зарегистрирован за указанным юридическим лицом. Таким образом, владельцем названного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения с его участием являлся ООО «Завод полимеров КЧХК». В этой связи, данное юридическое лицо в силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ является надлежащим субъектом зафиксированного 17.03.2010 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и было законно привлечено к административной ответственности за его совершение.

Довод заявителя о том, что автомобиль TOYOTALANDCRUISER 100 государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании ФИО3 на основании выданной ему доверенности, в связи с чем основания для привлечения ООО «Завод полимеров КЧХК» к административной ответственности по части 3 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствовали, суд находит не состоятельным. Как следует из материалов дела ФИО3, управлявший в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем, является работником- водителем ООО «Завод полимеров КЧХК» и с ним заключен соответствующий трудовой договор от 15.03.2007. Соответственно ФИО3 осуществляет управление принадлежащим ООО «Завод полимеров КЧХК» на праве финансовой аренды автомобилем в порядке исполнения своих трудовых обязанностей и действует от имени указанного юридического лица, а не от собственного имени. При этом наличие у него доверенности на право управления автомобилем от 02.02.2010 № 01/20-15/83 не меняет его правового статуса как работника ООО «Завод полимеров КЧХК». В связи с этим ФИО3 не может быть признан владельцем принадлежащего заявителю автомобиля, а соответственно и субъектом совершенного 17.03.2010 с участием данного автомобиля административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении указанного административного правонарушения также не может быть принят судом, поскольку, как отмечалось выше, по смыслу части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ владелец транспортного средства, в том числе и юридическое лицо, может быть признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, только в случае, если докажет, что в момент фиксации данного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств заявителем не представлено. Положения части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, определяющие общие условия наличия вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в случае совершения указанного административного правонарушения применению не подлежат.

Не может быть принят судом и довод заявителя о том, что поскольку использованное ответчиком техническое средство фиксации скорости движения транспортного средства «Арена» не включено в перечень технических средств, содержащийся в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008, полученные с использованием указанного технического средства данные не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении относятся в том числе показания специальных технических средств.

В силу части 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Каких-либо иных требований к состоянию специальных технических средств и условиям их использования для фиксации фактов совершения административных правонарушений КоАП РФ не устанавливает.

Как следует из представленных ответчиком документов использованное им для фиксации совершенного заявителем административного правонарушения специальное техническое средство «Арена» сертифицировано в установленном порядке (сертификат об утверждении типа измерений RU.C 28.002.А № 23556 со сроком действия до 01.04.2011) и прошло метрологическую поверку (свидетельство о поверке № 0122710 от 14.09.2009 со сроком действия до 14.09.2011). Таким образом, примененное ответчиком специальное техническое средство «Арена» полностью соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 ст. 26.8 КоАП РФ, и полученные посредством его использования данные о совершенном заявителем административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ, должны признаваться доказательством совершения этого правонарушения. Ссылка заявителя на то, что указанное специальное техническое средство не включено в перечень технических средств, содержащийся в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008, суд считает не состоятельной, поскольку, во-первых, данный обзор не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения, и обязанность соблюдать содержащиеся в нем разъяснения по вопросу о видах применяемых технических средств законом, в частности, КоАП РФ, не предусмотрена, а во-вторых в нем содержится перечень не всех, а только основных специальных технических средств, которые могут применяться для фиксации административных правонарушений.

Предусмотренная частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ процедура привлечения ООО «Завод полимеров КЧХК» к административной ответственности по части 3 ст. 12.9 КоАП РФ ответчиком соблюдена.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит материально-правовых или процессуально-правовых оснований для признания оспариваемого заявителем постановления должностного лица ГИБДД УВД по Кировской области 43ААА № 106611 от 18.03.2010 незаконным и для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования заявителя- общества с ограниченной ответственностью «Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината», зарегистрированного в качестве юридического лица (ОГРН <***>), расположенного по адресу: 613040, <...> «а», об отмене постановления инспектора по ИАЗ полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Кировской области ФИО2 от 18.03.2010 43 ААА № 106611 о назначении указанному юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья П.И. Кононов