Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 15.01.2015 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными пунктов 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3, 3.8.4, 3.8.5, 3.8.6, 3.8.7, 5.4. (далее – спорные пункты) договора поставки от 11.12.2013 № 11.

Исковые требования со ссылками на положения части 4 статьи 9, пункта «и» части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» мотивированы тем, что спорные пункты договора поставки от 11.12.2013 № 11 противоречат действующему законодательству.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2015 по делу № А28-9496/2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором указывает о несогласии с требованиями истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, считает, что размер вознаграждения, указанный в договоре поставки соответствует статье 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», данный размер вознаграждения не учитывается при определении цены продовольственных товаров, условия о возврате товара добровольно включено сторонами в договор и не является нарушением запрета, установленного подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ответчик является оптовым покупателем без организации соответствующей торговой сети.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

11.12.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 11 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в соответствии с условиями договора.

Товарами по договору являются колбасная продукция, мясо и мясные полуфабрикаты торговой марки «Абсолют» (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара устанавливается поставщиком и согласовывается в спецификациях, действующим на день отгрузки и являющихся неотъемлемой частью договора.

В 3 разделе договора сторонами согласовано условие о премии.

Так, по условиям пункта 3.8.1. договора поставщик выплачивает покупателю премию (вознаграждение) в связи с приобретением у поставщика определенного договором количества колбасной продукции, мяса и мясных полуфабрикатов торговой марки «Абсолют».

Для выплаты премии покупатель должен приобрести у поставщика товар в объеме не менее 1000 килограммов (за минусом возвратов) в отчетном периоде. Под отчетным периодом в тексте соглашения понимается календарный месяц (пункты 3.8.2, 3.8.3. договора).

Согласно пунктам 3.8.4, 3.8.5. договора размер премии (вознаграждения) составляет 10% от стоимости приобретенного товара с учетом НДС (за минусом возвратов). Премия (вознаграждение) выплачивается поставщиком на расчетный счет покупателя либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, на основании акта расчета премии (вознаграждения) в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 3.8.6. договора установлено, что акт расчета премии предоставляется поставщиком покупателю без изменения цены поставляемого товара.

Премия не признается выплатой, связанной с расчетами за поставляемый товар, соответственно, размер премии (вознаграждения) по договору не подлежит обложению НДС (пункт 3.8.7. договора).

Пунктом 5.4. договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что покупатель имеет право на возврат товара поставщику в размере не более 0,8% от общего объема поставленного поставщиком товара за отчетный период.

Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. Претензионный порядок разрешения споров обязателен (пункты 9.1, 9.2. договора).

16.12.2013 между истцом и ответчиком согласована спецификация к договору, содержащая информацию о наименовании товаров, отпускной цене с НДС.

Полагая, что спорные пункты договора противоречат положениям части 4 статьи 9, пункта «и» части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), истец обратился к ответчику с претензией от 22.10.2014 об исключении указанных пунктов из текста договора.

24.10.2014 претензия вручена ответчику, что подтверждается собственноручной подписью ответчика, заверенной оттиском печати. В срок, указанный истцом в претензии, ответа от покупателя не поступило.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пояснений истца при заключении договора, а также при согласовании спецификации ИП ФИО2 была установлена отпускная цена продукции со скидкой до 24 процентов от действующих отпускных цен, в подтверждение чего истцом представлен прайс-лист от 12.12.2013. Полагая, что вознаграждение по договору поставки и скидка на продукцию в спецификации суммируются, истец указывает, что действительный размер вознаграждения превышает 10%, что в свою очередь противоречит части 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Вознаграждение, выплачиваемое хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, предусмотренное вышеизложенной нормой Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, тождественно премии (скидке), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, предусмотренной подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная позиция изложена в Письме Минфина РФ от 13.04.2010 № 03-03-06/1/262.

Как следует из условий договора размер премии (вознаграждения) составляет 10% от стоимости приобретенного товара с учетом НДС (за минусом возвратов).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пункты 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3, 3.8.4, 3.8.5, 3.8.6, 3.8.7. договора соответствуют действующему законодательству, оснований для признания последних недействительными у суда не имеется.

Доводы истца о том, что вознаграждение по договору поставки и скидка на продукцию в спецификации суммируются, подлежат отклонению.

Свобода договора - основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Вместе с тем свобода договора неизбежно подвергается тем или иным ограничениям, установленным в публичном интересе, содержание всякого договора должно соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Стороны вправе определить условия договора по своему усмотрению. В рассматриваемом случае предоставление поставщиком скидки на товары является его правом. Законодательство не устанавливает запрет на включение указанного условия в договор. Размер вознаграждения не учитывается при определении цены продовольственных товаров.

Истец указывает, что включение в договор условия о праве покупателя на возврат товара поставщику в размере не более 0,8% от общего объема поставленного поставщиком товара за отчетный период является нарушением пункта «и» части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

В силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В письме от 15.07.2010 № ИА/22313 «О разъяснении части 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации разъяснила, что навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Добровольное включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

Доказательств того, что спорный пункт договора был навязан истцу ответчиком, в материалы дела не представлено. Истец при заключении договора не воспользовался правом урегулирования разногласий по условиям договора. Из текста договора не усматривается, что поставщик подписал его с протоколом разногласий.

При анализе оспариваемых положений договора, заключенного между истцом и ответчиком, судом не установлены нарушения требований законодательства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает пункты договора поставки от 11.12.2013 № 11. Следовательно, об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, истец должен был узнать при подписании договора. Учитывая, что согласно входящему штампу суда исковое заявление подано 21.01.2015, установленный годичный срок для предъявления соответствующих требований истек.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова