Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество, АО «КТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, УФАС по Кировской области, административный орган) от 25.02.2020 № 043/04/14.31-424/2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Заявитель не оспаривает по существу привлечение к административной ответственности, однако, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать допущенное правонарушение малозначительным. В дополнении к заявлению общество, ссылаясь на положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также указывает на возможность снижения назначенного административного штрафа. В судебном заседании представитель общества поддерживает заявленное требование.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. В судебном заседании представитель Управления поддерживает доводы отзыва.

Выслушав представителей заявителя и Управления, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

15.10.2018 в Управление поступило заявление ООО «Малахит» на действия общества по поводу длительного отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Малахит», по адресам: <...> (договор управления многоквартирным домом от 13.03.2018 № 381), ул. Свердлова, д. 28А (договор управления многоквартирным домом от 14.05.2018 № 103), пер. Луговой, д. 3 (договор управления многоквартирным домом от 11.05.2018 № 355), ул. Ленина, д. 190, корп. 5 (договор управления многоквартирным домом от 17.04.2018 № 15), ул. Милицейская, д. 76А (договор управления многоквартирным домом от 09.11.2017), ул. Московская, д. 135 (договор управления многоквартирным домом от 22.09.2017).

12.12.2018 Управлением вынесен приказ № 110 о возбуждении в отношении АО «КТК» дела № 08/02-18 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в затягивании сроков проведения ремонтных работ на тепловых сетях, посредством которых осуществляется подача горячего водоснабжения в некоторые многоквартирные жилые дома г. Кирова, находящиеся в управлении ООО «Малахит».

Рассмотрев дело № 08/02-18 о нарушении антимонопольного законодательства, 10.07.2019 комиссия УФАС по Кировской области приняла решение (в полном объеме изготовлено 23.07.2019), в соответствии с которым признала факт нарушения АО «КТК» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в затягивании сроков проведения ремонтных работ на тепловых сетях, посредством которых осуществляется горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Малахит», приведшее к превышению нормативного срока отключения горячего водоснабжения, в результате чего были нарушены права и законные интересы неопределенного круга потребителей коммунальных услуг (граждан) и ущемлены интересы ООО «Малахит» в сфере предпринимательской деятельности.

Управление направило в адрес общества уведомление о составлении 22.08.2019 в 14 час. 50 мин. протокола по делу об административном правонарушении. Уведомление получено заявителем 17.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

22.08.2019 ведущий специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС по Кировской области составил в отношении АО «КТК» протокол № 043/04/14.31-424/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1

Определениями от 06.09.2019, 02.10.2019, 25.10.2019, 25.11.2019, 25.12.2019 и 24.01.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.

25.02.2020 заместитель руководителя Управления рассмотрел протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами и вынес постановление №043/04/14.31-424/219 о привлечении АО «КТК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителей общества по доверенности ФИО3 и ФИО4

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 по делу №А28-13419/2019 отказано в удовлетворении требований АО «КТК» о признании недействительным решения УФАС по Кировской области от 10.07.2019 №08/02-18.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 по делу №А28- 13419/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу №А28- 13419/2019 оставлены без изменения.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного административного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Факт занятия АО «КТК» доминирующего положения на рынке услуг по теплоснабжению (производство, передача и сбыт тепловой энергии) в границах присоединенных сетей на территории МО «Город Киров» с долей 100% и факт допущенного нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении обществом своим доминирующим положением, установлен решением комиссии УФАС по Кировской области от 23.07.2019 по делу № 08/02-18.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2020 по делу №А28-13419/2019 установлена законность решения УФАС по Кировской области от 23.07.2019 по делу № 08/02-18.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в затягивании проведения ремонтных работ на тепловых сетях, посредством которых осуществляется горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов г. Кирова, находящихся в управлении ООО «Малахит», которое привело к длительному отсутствию горячей воды в 6 жилых домах, что имеет своим результатом ущемление интересов конечных потребителей коммунальных услуг (граждан) и ущемлены интересы ООО «Малахит» в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения запретов, установленных антимонопольным законодательством, не установлено.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не принимается судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявителем не приведено аргументов, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, что позволяло бы суду применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Рассматривая вопрос обоснованности применения административного штрафа в назначенном размере, суд, с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, учитывая характер правонарушения, принципы справедливости и индивидуализации административного наказания, недопустимость избыточного ограничения прав юридического лица величиной примененного штрафа, на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным изменить меру наказания, примененную административным органом, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, Россия, <...>) от 25.02.2020 № 043/04/14.31-424/2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова