Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области от 16.03.2010 № 6-АП о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.04.2010, ФИО2 по доверенности от 15.04.2010, ФИО3 - директор;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.06.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее также – заявитель, ООО «Фрегат») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее также - ответчик) от 16.03.2010 № 6-АП о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за занижение регулируемых государством цен.

Представители заявителя в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований, огласили доводы заявления и дополнений к нему. Отмечают, что в материалах административного дела имеются документы, подтверждающие факт продажи водки «Весенняя Охота Люкс», а не водки «Осенняя Охота Люкс». Ссылаются на то, что обществом были приняты все меры по соблюдению требований законодательства в части установления минимальной цены на водку, в частности, обществом были изданы приказ «Об установлении и введении с 01.01.2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи», приказ «На переоценку товара», работники магазина были своевременно ознакомлены об установленной законодательством минимальной цене на водку. Указывают, что реализация водки «Весенняя Охота Люкс» покупателю по цене 79 рублей, вместо установленной с 01.01.2010 цены в размере 89 рублей, произошла по вине продавца магазина ФИО5, которой было известно об установленной законодательством с 01.01.2010 минимальной цене на водку. Указывают на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Региональная служба по тарифам Кировской области (далее также - ответчик) считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленного требования отказать. Представитель в судебном заседании огласил доводы отзыва на заявление, указал, что факт реализации обществом водки по заниженной цене подтверждается материалами дела. Отмечает, что меры, принятые обществом, недостаточны для обеспечения соблюдения требований закона.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС России № 8 по Кировской области за основным государственным регистрационным номером 1054307528197.

Управлением торговли и потребительских услуг при Правительстве Кировской области ООО «Фрегат» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе и в магазине ТПС «Аленка», сроком действия с 28.04.2008 по 15.01.2011.

28.01.2010 в ЦБПСПРиИАЗ обратился председатель правления Кировской региональной общественной организации «Защита прав потребителей в Кировской области «Z – народный контроль» ФИО6 с заявлением от 27.01.2010 о принятии мер к ООО «Фрегат», которое через принадлежащий ему магазин «Аленка» 06.01.2010 реализовало потребителю бутылку водки «Весенняя Охота Люкс» емк. 0, 5 литра за 79 рублей.

29.01.2010 в Региональную службу по тарифам Кировской области поступило письмо заместителя начальника ЦБПСПРиИАЗ ФИО7 с просьбой принять решение о возбуждении в отношении ООО «Фрегат» по факту реализации алкогольной продукции по цене меньшей, чем установлено законодательством, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

01.02.2010 заместителем руководителя, начальником правового отдела Региональной службы по тарифам Кировской области ФИО8 вынесено определение № 6-П о возбуждении в отношении ООО «Фрегат» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В письменных объяснениях директора общества ФИО3 от 12.02.2010 указано, что на 01.01.2010 была произведена переоценка остатков водки, цена на продукцию была увеличена до минимального размера.

По результатам проведенного административного расследования 02.03.2010 главным специалистом-экспертом правового отдела службы по тарифам Кировской области ФИО4 в отношении ООО «Фрегат» в присутствии директора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (занижение регулируемых государством цен).

О времени и месте составления протокола общество извещено.

16.03.2010 заместителем руководителя Региональной службы по тарифам Кировской области вынесено постановление № 6-АП, в соответствии с которым ООО «Фрегат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

При рассмотрении дела присутствовала директор ООО «Фрегат» ФИО3

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239.

В данный Перечень включены водка, ликеро-водочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – Положение).

Согласно пункту 5.2.4 Положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка принимает акты, устанавливающие минимальные цены на водку, ликеро-водочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации.

В целях противодействия реализации нелегально произведенной алкогольной продукции, усиления контроля за производством и оборотом алкогольной продукции Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка издан приказ от 30.11.2009 № 17н «Об установлении и введении с 1 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи», которым с 1 января 2010 года минимальная цена на водку для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, установлена в размере 89 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Занижение указанной минимальной цены влечет административную ответственность по статье 14.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 06.01.2010 в 11 часов 37 минут в магазине «Аленка», принадлежащем ООО «Фрегат» потребителю была реализована водка «Весенняя Охота Люкс» в количестве одной бутылки по цене 79 рублей за 0,5 литра.

Факт реализации алкогольной продукции (водки) по указанной цене заявителем не оспаривается.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, указывает на совершение неправомерных действий продавцом магазина ТП «Аленка» ФИО5, а также на применение к ней мер за действия, повлекшие за собой нарушение порядка ценообразования, в виде наложения на нее дисциплинарного взыскания.

Доводы заявителя о невиновности юридического лица в связи с вышеуказанным обстоятельством, не могут быть приняты судом в связи с тем, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Общество обязано обеспечивать надлежащее выполнение работниками требований законодательства, осуществлять контроль за выполнением трудовых обязанностей своих работников, с которыми заключены трудовые договоры (контракты), и именно общество несет ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в действиях ООО «Фрегат» имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая заявление об оспаривании постановления о привлечении ООО «Фрегат» к административной ответственности, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в зависимости от его состава и юридической конструкции нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации также правомерно принимать во внимание и при оценке судом законности и обоснованности вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г., при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 указанного Постановления).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер вины правонарушителя, а также тот факт, что деяние общества не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам потребителей суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ООО «Фрегат» правонарушения. При этом суд также принял во внимание следующее.

В рамках исполнения приказа Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 30.11.2009 № 17н «Об установлении и введении с 1 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи» обществом были изданы приказ «Об установлении и введении с 01.01.2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи», приказ «На переоценку товара», работники магазина, в том числе и продавец – кассир продовольственных товаров ФИО5, были своевременно ознакомлены об установленной законодательством минимальной цене на водку и о переоценке алкогольной продукции.

Из представленного в материалы дела табеля учета использования рабочего времени за январь 2010 года следует, что 06.01.2010 был первым рабочим днем в 2010 году продавца – кассира ФИО5

Единичная продажа покупателю водки в количестве одной бутылки по цене, установленной на нее в конце 2009 года, в размере 79 рублей, вызванная ошибкой продавца, в рассматриваемом случае не создала существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В связи изложенным выше, принимая во внимание пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление Региональной службы по тарифам Кировской области от 16.03.2010 № 6-АП о назначении административного наказания следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать постановление Региональной службы по тарифам Кировской области от 16.03.2010 № 6-АП о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин