Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 11.04.2011 № 3/02970 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.06.2011,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.04.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет» (далее также – заявитель, ООО «Вторцветмет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее также - ответчик) от 11.04.2011 № 3/02970 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в жалобе и в возражениях на отзыв ответчика. Указывает на отсутствие в деянии заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком в ходе рассмотрения административного дела в отношении заявителя, а именно на неизвещение законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указывает на то, что в помещении пункта приема металлолома ООО «Вторцветмет» был установлен контрольно-кассовый аппарат, который во время проверки находился во включенном и работающем состоянии. Должностной инструкцией на кассира ФИО4 возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при расчете со сдатчиками металлолома. Пояснил, что в день проведения проверки начальник приемного пункта ФИО4 был занят с сотрудниками отдела внутренних дел, проводившими проверку соблюдения обществом лицензионных требований, прием металлолома у пришедшего в это время ломосдатчика осуществлял весовщик ФИО5, который полагал, что чек может быть пробит кассиром позже.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление и дополнения к нему. Отметил, что обществом осуществляется деятельность по приему металлолома от населения без применения контрольно-кассовой техники. Указывает на соблюдение ответчиком процедуры проведения проверки деятельности юридического лица и привлечения заявителя к административной ответственности. Считает вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказанной. Ссылается на отсутствие в деянии заявителя признаков малозначительности совершенного правонарушения ввиду пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову 03.02.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

11.03.2011 в ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) установлено, что в пункте металлолома, принадлежащем ООО «Вторцветмет», расположенном по адресу: <...>, при приеме металлолома не была применена контрольно-кассовая техника.

По результатам проведенной должностными лицами ИФНС России по Слободскому району Кировской области проверки составлен акт проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт № 011910, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в качестве свидетелей опрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой машины № 4226 в ООО «Вторцветмет» установлена контрольно-кассовая техника ЭР2102К, версия 01, выпущена в 2005 году, заводской номер ККТ 1450120, дата регистрации 29.10.2010.

31.03.2011 по факту неприменения обществом контрольно-кассовой техники при приеме цветного металлолома старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Слободскому району Кировской области ФИО7 в отношении ООО «Вторцветмет» составлен протокол № 3 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Вторцветмет» - директор ФИО8 извещен надлежащим образом, извещение от 21.03.2011 № 11-37/02118, направленное в адрес общества, получено 24.03.2011, о чем в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления.

11.04.2011 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области ФИО9 вынесено постановление № 3/02970 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. При вынесении постановления законный представитель общества не присутствовал, о времени и месте вынесения постановления законный представитель общества извещен надлежащим образом. Постановление выслано в адрес общества почтой.

Заявитель с данным постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС России № 13 по Кировской области от 11.04.2011 № 3/02970.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт», а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Исходя из положений Федерального закона № 54-ФЗ сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Из приведенной нормы следует, что деятельность общества по приему металлолома не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Прием от населения металлолома с оплатой его стоимости по существу является договором купли-продажи, где физическое лицо - продавец, общество - покупатель, выплачивающий наличные денежные средства за поступивший в пункт приема металлолом.

В указанных правоотношениях Федеральный закон № 54-ФЗ напрямую предусматривает обязанность применения контрольно-кассовой техники и выдачу кассового чека.

Как усматривается из материалов дела при проведении проверки пункта приема металлолома, принадлежащем ООО «Вторцветмет», ФИО6 был сдан металлолом в количестве 8 кг. 300 г. на сумму 1660 рублей 00 копеек, кассовая техника при расчетах не применялась, кассовый чек должностным лицом ООО «Вторцветмет» ему выдан не был.

Таким образом, в деянии заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в нарушение положений статьи 2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

Нарушений ответчиком процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Вместе с тем, рассматривая заявление об оспаривании постановления о привлечении ООО «Вторцветмет» к административной ответственности, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в зависимости от его состава и юридической конструкции нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае действия общества не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления денежных расчетов, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан и юридических лиц, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ООО «Вторцветмет» правонарушения.

При этом арбитражный суд руководствовался следующим.

Из карточки регистрации контрольно-кассовой машины № 4226 следует, что в ООО «Вторцветмет» установлена контрольно-кассовая техника ЭР2102К, версия 01, выпущена в 2005 году, заводской номер ККТ 1450120, дата регистрации 29.10.2010.

На момент проведения проверки в пункте приема металлолома контрольно-кассовая машина находилась во включенной и рабочем состоянии, что подтверждается материалами дела.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в день проведения проверки начальник приемного пункта ООО «Вторцветмет» - кассир ФИО4, на которого должностной инструкцией возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при расчете со сдатчиками металлолома, был занят с сотрудниками отдела внутренних дел, проводившими проверку соблюдения обществом лицензионных требований. Прием металлолома у пришедшего во время отсутствия кассира ломосдатчика осуществлял весовщик ФИО5, который, выдав денежные средства из кассы, превысил свои полномочия. Из материалов дела следует, что ФИО5 полагал, что чек может быть пробит кассиром позже.

Доказательств грубого пренебрежения обществом соблюдения публично-правовой обязанности, связанной с применением контрольно-кассовой техники, ответчиком не представлено.

Обществом по факту нарушения была проведена служебная проверка, в отношении ФИО5 приняты меры дисциплинарного характера.

Обстоятельств, указывающих на возможность причинения существенного вреда или ущерба гражданам и организациям ввиду неприменения контрольно-кассовой техники, материалами дела не установлено. Нарушений по применению контрольно-кассовой техники или использование ее с нарушением действующего законодательства административным органом не выявлено.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершения правонарушения по единичному случаю неприменению контрольно-кассовой техники, суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО «Вторцветмет» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере осуществления денежных расчетов, что свидетельствует о его малозначительности.

В связи изложенным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области от 11.04.2011 № 3/02970 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

В рассматриваемом случае объявление устного замечания как меры порицания могло являться для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет» (ОГРН <***>) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (ОГРН <***>) от 11.04.2011 № 3/02970 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин