Гражданский кодекс часть 1

Кировского областного государственного учреждения социального обслуживания «Санчурский комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612370, пгт. Санчурск, улица Карла Маркса, 36)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление Россельхознадзора по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2011 № 03-14/09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, приказ от 06.05.2006 № 134-к,

представителей ответчика ФИО2, по доверенности от 13.05.2011 № 209а, ФИО3, государственный инспектор, удостоверение 43 № 0033,

установил:

Кировское областное государственное учреждение социального обслуживания «Санчурский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - заявитель, КОГУСО «Санчурский комплексный центр социального обслуживания населения», Центр) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление Россельхознадзора по Кировской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2011 № 03-14/09 о назначении административного наказания (далее - постановление от 12.04.2011 № 03-14/09), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 11000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований заявитель указывает, что копии сертификатов соответствия, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства, представлены после проведения проверки, просит освободить его от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться его адрес устным замечанием.

Управление с доводами заявителя не согласно, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

В период с 05.04.2011 по 06.04.2011 Управлением, на основании приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области от 11.03.2011 № 542, проведена плановая выездная проверка по вопросу соответствия деятельности КОГУСО «Санчурский комплексный центр социального обслуживания населения» требования законодательства по государственному надзору и контролю в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки. В ходе проверки установлено, что в обороте (хранении) находились крупы, которые использовались Центром для пищевых целей без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, а именно: на рис длиннозерный шлифованный отсутствовали сертификат соответствия и сертификат качества; хлопья овсяные – отсутствовал сертификат соответствия и удостоверение качеств или сертификат качества; крупа гречневая первый сорт – отсутствовало удостоверение качества или сертификат качества; пшено шлифованное – удостоверение качества не содержит информацию о дате изготовления крупы; крупа манная марки «М» - удостоверение качества не содержит информацию о дате изготовления крупы; горох колотый шлифованный - удостоверение качества не содержит информацию о дате изготовления крупы; пшено шлифованное – отсутствует удостоверение качества; горох колотый шлифованный первый сорт – отсутствует удостоверение качества; крупа гречневая первый сорт – не имеет удостоверения качества; рис длиннозерный шлифованный первый сорт – отсутствует сертификат соответствия или декларация о соответствии и сертификат качества; рис шлифованный первый сорт – отсутствует удостоверение качества; крупа пшеничная шлифованная и мелкодробленая – отсутствует сертификат соответствия или декларация о соответствии и удостоверение качества; крупа перловая - отсутствует сертификат соответствия или декларация о соответствии и удостоверение качества; крупа ячневая первый сорт – отсутствует удостоверение качества. Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.04.2011 № 03-14/12.

06.04.2011 государственным инспектором отдела надзора в области карантинных растений, в сфере качества и безопасности зерна ФИО3 в отношении КОГУСО «Санчурский комплексный центр социального обслуживания населения» составлен протокол № 03-14/22-10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.18 КоАП РФ.

06.04.2011 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области выдано предписание № 03-14/06 о выявленных нарушениях законодательства, пунктами 3 и 4 которого Центру предписано обеспечить ограниченный доступ к вышеуказанной продукции, а также выбрать способ и условия дальнейшего использования или уничтожения продукции.

12.04.2011 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области вынесено постановление № 03-14/09, в соответствии с которым КОГУСО «Санчурский комплексный центр социального обслуживания населения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, КОГУСО «Санчурский комплексный центр социального обслуживания населения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна в виде наложения штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты,не соответствующие требованиям нормативных документов, не имеющие маркировки, удостоверений качества и безопасности, а также документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение.

В силу статья 5 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов и оказании таких услуг.

Согласно статье 13 Федерального закона «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» от 05.12.1998 № 183-ФЗ за нарушение законодательства в области государственного контроля за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки граждане и юридические лица несут административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Штрафы за административные правонарушения налагаются должностными лицами специально уполномоченного государственного органа в области государственного контроля за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки в пределах установленных законодательством Российской Федерации полномочий. Качество зерна и продуктов его переработки подтверждается сертификатами качества.

Как следует из материалов дела, КОГУСО «Санчурский комплексный центр социального обслуживания населения» оказывает социальные услуги в стационарных условиях для проживания граждан пожилого возрастаи инвалидов с организацией питания по адресам пгт. Санчурск, улица Свердлова, 32/а; <...>; <...>. На момент проверки установлен факт нарушения закупки крупы для государственных нужд Кировской области, а именно: в обороте (хранении) находились крупы, которые использовались для пищевых целей без удостоверения качества и/или сертификата качества, без сертификата соответствия и/или декларации соответствия.

Поставка круп осуществлялась на основании договоров на поставку продовольственных товаров от 01.12.2010 № 3, от 12.01.2011 №1, от 01.04.2001 № 6, заключенных между Центром и ИП ФИО4 В соответстии с пунктами 4.5, 4.8, 4.9 указанных договоров в обязанности поставщика входит оформление копий сертификатов соответствия, а также других документов, подтверждающих качество товара и его соответствие требованиям законодательства. При обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента товара покупатель обязан отразить данный факт в накладной или составить акт и известить об этом поставщика. Поставщик обязан заменить товар не соответствующего качества в течение трех календарных дней с момента приемки. КОГУСО «Санчурский комплексный центр социального обслуживания населения» принял для хранения и использования для пищевых целей указанные крупы без соответствующих документов, подтверждающих их качество.Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательств невозможности замены товара, поставленного без сертификатов соответствия и других документов, подтверждающих его качество, либо предоставления соответствующих документов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, рассматривая заявление об оспаривании постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в зависимости от его состава и юридической конструкции нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного заявителем правонарушения, тот факт, что сертификаты соответствия и другие документы, подтверждающие качество товара, имелись у поставщика, но не были представлены им заявителю при поставке товара, исполнение Центром требований предписания, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного КОГУСО «Санчурский комплексный центр социального обслуживания населения» правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление Россельхознадзора по Кировской области от 12.04.2011 № 03-14/09 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Кировского областного государственного учреждения социального обслуживания «Санчурский комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612370, пгт. Санчурск, улица Карла Маркса, 36) удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление Россельхознадзора по Кировской области от 12.04.2011 № 03-14/09 о назначении Кировскому областному государственному учреждению социального обслуживания «Санчурский комплексный центр социального обслуживания населения» административного наказания по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 11000 (одинадцать тысяч) рублей 00 копеек признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин