Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 613040, г.Кирово-Чепецк, Кировская область, ул.Заводская, д.7; 613040, г.Кирово-Чепецк, Кировская область, ул.Сосновая, д. 1а)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Березка» с.Фатеево Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613022, с. Фатеево, р-он Кирово-Чепецкий, Кировская область, ул. Комсомольская, д. 5)

о взыскании 6 381 рубля 79 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Березка» с.Фатеево Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 6 000 руб. 00 коп. задолженности по контракту от 20.11.2014 № 4121/14 и 381 руб. 79 коп. неустойки по контракту.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на иск требования о взыскании долга по существу не оспаривает, указывает, что учреждение не произвело оплату по договору в связи с недофинансированием из бюджета района.

Требование о взыскании пени ответчик не признает, указывает, что обязательства по оплате работ не исполнены детским садом не по своей вине, МКДОУ не может повлиять на выделение денежных средств из районного бюджета. Ответчик ссылается на пункт 2 статьи 330 ГК РФ, указывая, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.11.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили контракт № 4121/14 на техническое обслуживание электроустановок (далее – контракт).

В соответствии с предметом контракта, исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт электроустановок на объекте в помещениях, занимаемых МКДОУ детский сад «Березка» с. Фатеево Кирово-Чепецкого района Кировской области, по адресу: <...> (пункт 1.1 контракта).

Стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию составляет ежемесячно 1 000 руб. Общая сумма услуг за январь – июнь 2015 года составляет 6 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании актов оказанных услуг в течение 15 банковских дней от дня выставления акта оказанных услуг.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик уплачивает исполнителю пени, исходя из одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки по оплате от неоплаченной суммы до исполнения своих обязательств сторонами (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта, срок действия контракта с 01.01.2015 по 30.06.2015.

В период с января 2015 по июнь 2015 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию электроустановок на общую сумму 6 000 руб. 00 коп., о чем представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 16.01.2015 № 89, от 16.02.2015 № 635, от 16.03.2015 № 994, от 16.04.2015 № 1350, от 18.05.2015 № 1712, от 15.06.2015 № 2058.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами контракта от 20.11.2014 № 4121/214 на техническое обслуживание электроустановок.

Контракт заключен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стоимость предъявленных к оплате услуг установлена в соответствии с условиями заключенного контракта (пункт 4.1) и отражена в подписанных обеими сторонам актах за период с января 2015 по июнь 2015 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил объем оказанных услуг и размер долга.

Учитывая, что основание и размер задолженности документально доказаны и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга суду не представлено, то исковые требования о взыскании 6 000 руб. 00 коп. долга соответствуют статьям 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного контракта и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании договорной пени в сумме 381 руб. 79 коп.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 контракта стороны определили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки по оплате от неоплаченной суммы до исполнения своих обязательств сторонами.

Контрактом предусмотрены сроки оплаты – в течение 15 банковских дней от дня выставления акта оказанных услуг (пункт 4.2 контракта).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец начислил пени за период с 09.02.2015 по 01.02.2016 в сумме 381 руб. 79 коп.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание наличие факта просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени), период начисления которой ответчик не оспорил.

Требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, что должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку оплата по договору не произведена в связи недофинансированием учреждения из бюджета района, суд считает несостоятельными.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соответственно, эти доводы нельзя признать обоснованными.

Оснований для освобождения от ответственности либо ее уменьшения судом не усматривается. О несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено.

Исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать за счет ответчика судебные издержки, связанные с оплатой за оказание юридических услуг, в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 01.03.2016 заключил договор об оказании юридических услуг (далее – договор) с ООО «Атлант-КС».

В соответствии с предметом договора (пункт 1) ООО «Атлант-КС» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику (ООО «Аргус») услуги юридического характера по делу о взыскании задолженности по договору № 4121/14 от 20.11.2014, а именно: составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, составление заявлений об уточнении исковых требований, апелляционных и кассационных жалоб и другой необходимой юридической документации в рамках порученного заказчиком гражданского дела; направление (подача) подготовленных документов в суд; изучение материалов гражданского дела, устное консультирование заказчика; подготовка нормативно-правовой базы для оказания необходимой юридической помощи заказчику; представительство интересов заказчика и их защита в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанции).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договора в размере 5 000 руб. Полная оплата услуг исполнителя производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. После оплаты заказчику выдается квитанция об оплате (пункт 4 договора).

30.03.2016 сторонами договора подписан акт оказанных услуг подтверждающий, что услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.03.2016 на сумму 5 000 руб. оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 5 000 руб. представлена квитанция от 10.03.2016 серии ЛХ № 001920 об уплате ООО «Атлант-КС» 5 000 руб., из них 2 000 руб. за изучение материалов дела и 3 000 руб. за составление искового заявления.

Ответчик считает сумму заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышенной.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично на основании нижеследующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

При этом, сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, суд находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов необоснованно завышенной.

Как следует из представленных документов, общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 5 000 руб. В эту стоимость входит услуга по изучение материалов дела – 2000 руб. и 3 000 руб. за составление искового заявления.

Из содержания статей 101, 106 и 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд исключает из заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб. за ознакомление с материалами дела, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, стоимость оказанных услуг, исходя из объема фактических действий представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, характера и сложности спора, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Березка» с.Фатеево Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) долг в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, пени в сумме 381 (триста восемьдесят один) рубль 79 копеек, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Березка» с.Фатеево Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья Е.Л. Пономарева