Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кировское областное государственное унитарное предприятие «Вятское поле»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотое поле – Слободской»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 10.01.08

от ответчика: ФИО2 доверенность от 05.06.08

от третьих лиц:

ООО сельскохозяйственное предприятие «Золотое поле – Слободской»-

ФИО3 доверенность от 01.08.08

КОГУП «Вятское поле» - ФИО4 директор распоряжение от 30.12.05 № 07-1134

ФИО5 доверенность от 28.01.08 № 33

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотое поле - Агро» (далее также ООО СХП «Золотое поле-Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхозу) имени Ленина (далее также СПК СХА (колхоз) имени Ленина, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: кормоуборочного комбайна РСМ-100 ДОН-680М (2007 года выпуска, заводской № 006425, двигатель № 70309324, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № 167, цвет серый, государственный регистрационный номер 43 МО 9676), прицепной косилки-плющилки EasyCut 3200 CV (2006 года выпуска, заводской № 711969, без транспортера для сдваивания валков) и кормораздатчика КТУ-10.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотое поле – Слободской» (далее - ООО СП «Золотое поле-Слободской»).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Кировское областное государственное унитарное предприятие «Вятское поле» (далее – КОГУП «Вятское поле»).

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика иск не признает, указывает, что спорное имущество в его владении не находится, 01.08.08 г. комбайн и косилка-плющилка переданы по акту приема-передачи КОГУП «Вятское поле».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СП «Золотое поле-Слободской» в отзыве № 13 от 02.06.08 г. и его представитель в судебном заседании указывает, что с заявленными требованиями истца полностью согласно, подтверждает все факты, изложенные в исковом заявлении, просит требования истца удовлетворить.

Третье лицо – КОГУП «Вятское поле» отказывается от своих требований обязать ответчика передать КОГУП «Вятское поле» косилку-плющилку EasyCut 3200CV (2006 года выпуска, заводской № 711969) и кормоуборочный комбайн РСМ-100 ДОН-680М (2007 года выпуска, заводской № 006425), а также обязать истца передать КОГУП «Вятское поле» нормативно-техническую документацию, первичные документы по бухгалтерскому и налоговому учету на данную технику. Представитель третьего лица поддерживает отказ от данных требований.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьему лицу разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от заявленных требований не противоречит законам и не нарушает права других лиц, принят судом.

Дело в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из пояснений представителей истца, ответчика, третьих лиц и материалов дела следует:

23 октября 2006 г. истец приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» кормораздатчик КТУ-10 по цене 169 450 руб., который был передан по товарной накладной № 8364 от 23.10.06 г.

Решением № 29 от 01 ноября 2006 г. единственного учредителя ООО СХП «Золотое поле-Агро» ФИО3 были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО СХП «Золотое поле-Агро» управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Золотое поле» (далее – ООО «АПК «Золотое поле») на основании договора сроком на три года.

30 ноября 2006 г. ООО СХП «Золотое поле-Агро» в лице директора управляющей компании ООО «АПК «Золотое поле» и ООО СХП «Золотое поле-Слободской» заключили договор аренды транспортных средств № 12, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является предоставление Арендодателем (ООО СХП «Золотое поле-Агро») во временное владение и пользование Арендатора (ООО СХП «Золотое поле-Слободской») кормораздатчика КТУ-10. Арендатор обязался незамедлительно возвратить Арендодателю Имущество при прекращении настоящего договора (расторжении). Согласно пункту 5.3. Договор может быть расторгнут до полного исполнения сторонами всех принятых имя на себя обязательств в случаях и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим Договором, или по соглашению сторон, при этом имущество должно быть возвращено в течение 3 дней с момента получения уведомления.

09.06.07 г. между ОАО «Вяткаагроснаб» и ООО СХП «Золотое поле-Агро» в лице директора управляющей компании ООО «АПК «Золотое поле» был заключен договор № 07П00171 купли-продажи, в соответствии с которым ОАО «Вяткаагроснаб» («Поставщик» по договору) обязалась передать в собственность ООО СХП «Золотое поле-Агро» («Покупатель» по договору) комбайн РМС-100 «Дон-680М» (мет. детектор, жатка трав-я, платформа подборщик) – 1 шт. по цене 3 130 000 руб.; «ДОН-680М» (мет. детектор, жатка трав-я, без платформы подборщика) - 1 шт. по цене 2 825 000 руб.; «ДОН-680М» (мет. детектор, жатка трав-я, жатка роторная, платформа подборщик) – 1 шт. по цене 3 470 000 руб.; прицепную косилку-плющилку EasyCut 3200CV (без транспортера для сдваивания валков) – 2 шт. по цене 973 500 руб.; а ООО СХП «Золотое поле-Агро» - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Как предусматривают пункты 5.1. и 5.2. Договора, передача товара оформляется составлением товарно-транспортной накладной, где стороны согласуют ассортимент и количество; товар считается поставленным надлежащим образом, а Поставщик выполнившим свои обязательства с момента передачи его Покупателю.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №00000258 от 09.10.07 г., подписанной представителями сторон, истцу был передан комбайн РМС-100 «Дон-680М» мет. детектор жатка травяная стоимостью 2 825 000 руб. Документов, свидетельствующих о передаче истцу косилки-плющилки EasyCut 3200CV, в материалы дела не представлено.

06 декабря 2007 г. между ОАО «Вяткаагроснаб» и КОГУП «Вятское поле» были подписаны договоры № 07П00253 и № 07П00254 на поставку соответственно кормоуборочного комбайна РСМ-100 «ДОН-680М» комплектации (жатка травяная, с металлодетектором) в количестве 1 штуки и прицепной ротационной косилки-плющилки EasyCut 3200CVв количестве 2 штук для передачи третьим лицам, уполномоченным Покупателем (Получатель). Согласно пунктам 3.1. и 3.3. Договоров поставка осуществляется Поставщиком (ОАО «Вяткаагроснаб») Получателю со всеми принадлежностями, передача и принятие товара оформляется актом приема-передачи, подписанным Поставщиком и Получателем. 28 декабря 2007 г. представителями ОАО «Вяткаагроснаб» и ООО СПХ «Золотое поле-Агро» подписаны Акты сдачи и приемки комбайна РСМ-100 «ДОН-680М» (1 шт.) и косилки-плющилки EasyCut 3200CV (2 шт.).

19 декабря 2007 г. между КОГУП «Вятское поле» и ООО СХП «Золотое поле-Агро» были заключены договоры комиссии сельскохозяйственной техники № ДКМ-39/07 и № ДКМ-40/07, в соответствии с которыми Комиссионер (КОГУП «Вятское поле») за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Комитента (ООО СХП «Золотое поле-Агро») приобрести, застраховать и предоставить Комитенту в собственность заказанную им самоходную сельскохозяйственную машину, а Комитент обязуется уплатить Комиссионеру денежные суммы согласно разделу 4 Договора. Согласно пункту 5.1. Договоров приобретаемый для Комитента предмет комиссии находится в залоге Комиссионера с момента возникновения права собственности Комитента на него до момента исполнения Комитентом всех денежных обязательств перед Комиссионером. До этого момента предмет комиссии Комитентом не может быть отчужден, передан в пользование третьих лиц или конструктивно изменен.

25 декабря 2007 г. ООО СХП «Золотое поле-Агро» в лице директора управляющей компании ООО «АПК «Золотое поле» и ООО СХП «Золотое поле-Слободской» заключили договор хранения № 3, согласно пункту 1.1. которого Хранитель (ООО СХП «Золотое поле-Слободской») взял на себя обязательства своими силами хранить товар Поклажедателя (ООО СХП «Золотое поле-Агро»), а именно кормоуборочный комбайн РМС-100 ДОН-680М, государственный регистрационный номер 43 МО 9676 и прицепную косилку-плющилку EasyCut 3200CV (без транспортера для сдваивания валков) с размещением всего имущества на весь срок хранения (согласно пункту 2.1.4. Договора до 01 марта 2008 г.). Местом хранения в соответствии с пунктом 1.2. Договора признаются РММ, расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Рубежница.

28 декабря 2007 г. КОГУП «Вятское поле» и ООО СХП «Золотое поле-Агро» заключили договоры залога № ДКМ-39/07 (далее также Договоры залога) в целях обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по выплате платежей по договорам комиссии № ДКМ-39/07 и № ДКМ-40/07 от 19.12.07 г., в соответствии с которыми Залогодатель (ООО СХП «Золотое поле-Агро») передает Залогодержателю (КОГУП «Вятское поле») принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество согласно Приложениям № 1 к Договорам: прицепную ротационную косилку-плющилку EasyCut 3200 CV, заводской № 711969 и 711972, 2006 г. выпуска, а также кормоуборочный комбайн РСМ-100 «ДОН-68ОМ», заводской № 006425, гос. регистрационный знак 43 МО 9676, данные техпаспорта/ПТС ВВ 718149, 2007 г. выпуска, номер двигателя 70309324, номер рамы/ведущего моста 167.

Пункты 1.3. Договоров залога устанавливают возможность Залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Комитентом своих обязательств по выплате платежей по Договорам комиссии. Как предусматривают пункты 3.1. Договоров залога, в случае просрочки Комитентом исполнения денежного обязательства по договорам Комиссии более чем на две недели, Залогодержатель вправе без дополнительного согласования с Залогодателем и без обращения в суд, обратить взыскание на предмет залога Зологодателя путем его истребования из владения и пользования Залогодателя и принятия в свое хозяйственное ведение.

02 марта 2008 г. истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указывает, что в соответствии с условиями договора аренды № 12 от 30 ноября 2006 г. в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления последний обязан возвратить кормораздатчик КТУ-10, в связи с чем просит сообщить ему сроки, в течение которых ему следует направить представителей для получения имущества. Получение уведомления подтверждается подписью представителя ответчика на уведомлении.

14 марта решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-290/07-215/19 СПК СХА (колхоз) имени Ленина было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Андреев Алексей Афанасьевич.

15 марта 2008 г. истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал, что договор хранения кормоуборочного комбайна РСМ-100 ДОН-680М и прицепной косилки-плющилки EasyCut 3200CV истек 01 марта 2008 г., в связи с чем просит сообщить сроки, в течение которых ему следует направить представителей для получения имущества. Получение уведомления подтверждается подписью представителя ответчика на уведомлении.

Письмом от 24.03.08 г., направленным в адрес ООО СП «Золотое поле-Слободской», конкурсный управляющий СПК СХА (колхоз) имени Ленина Андреев А.А. отказался от исполнения договоров аренды имущественных комплексов и транспортных средств в количестве 30 единиц, автотранспорта-трактора в количестве 58 единиц.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 27.03.08 г. в целях сохранения конкурсного имущества должника приказом от 28.03.08 г. на территории СПК СХА (колхоз) имени Ленина был введен пропускной режим (допуск на объекты колхоза осуществляется с разрешения исполнительного руководителя ФИО6, согласуется с частным охранным агентством «Легион»).

В письме от 29.03.08 г. истец обратился к конкурсному управляющему СПК СХА (колхоз) имени Ленина Андрееву А.А. с просьбой разрешить вывоз имущества, принадлежащего ООО СХП «Золотое поле-Агро».

10 апреля 2008 г. письмом № 2 ООО СП «Золотое поле-Слободской» сообщило истцу, что не имеет возможности забрать используемое им на абсолютно законных основаниях имущество (вышеуказанные комбайн, кормораздатчик и косилку-плющилку) и передать собственнику, поскольку СПК СХА (колхоз) имени Ленина направил в адрес ООО СП «Золотое поле-Слободской» отказ от исполнения договора аренды имущественного комплекса и на территории ответчика, где хранится данное имущество, вводится пропускной режим.

Письмом от 21.05.08 г. № 34 истец сообщил КОГУП «Вятское поле», что не может передать прицепную ротационную косилку-плющилку EasyCut 3200CV (без транспортера для сдваивания валков) и кормоуболрочный комбайн РСМ-100 «ДОН-680М» (металлический детектор, жатка травяная, без платформы подборщика), так как указанная техника выбыла из его владения без его согласия.

В материалы дела истец также представил:

- инвентарную карточку учета объекта основных средств ООО СХП «Золотое поле-Агро» № 11 от 23.10.06 г. на кормораздатчик КТУ-10, год выпуска 2006;

- паспорт ВВ 718149 на кормоуборочный комбайн РСМ-100 ДОН-680М, 2007 г. выпуска, заводской номер 006425, двигатель № 70309324;

- договор № 07Р00145 о гарантийном обслуживании техники от 09.10.07 г. (комбайна ДОН-680М № 006425), заключенный между ОАО «Вяткаагроснаб» и ООО СХП «Золотое поле-Агро»;

- постановление от 23.06.08 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что комбайн РСМ-100 ДОН 680М находится на территории СПК СХА (колхоза) имени Ленина;

- перечень имущества, находящегося в собственности СПК СХА (колхоза) имени Ленина на 01.01.08 г.;

- справку-пояснение № 42 от 25.06.08 г., согласно которой в перечне имущества, находящегося в собственности СПК СА (колхоза) «Имени Ленина» на 01.01.08 г. под номерами 104 (стр. 8) и 71 (стр. 15) указаны соответственно ремонтно-механическая мастерская, расположенная в д. Рубежница Слободского района и МТФ (д. Осинцы), на территории которых соответственно хранились и использовались комбайн с косилкой-плющилкой и кормораздатчик КТУ-10 (заводской № 609).

Обратившись в арбитражный суд, истец просит на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истребовать у ответчика принадлежащее ему на праве собственности имущество: кормоуборочный комбайн РСМ-100 ДОН-680М, прицепную косилку-плющилку EasyCut 3200CV и кормораздатчик КТУ-10, поскольку ответчик удерживает данное имущество без законных оснований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 301 ГК РФ предусматривает защиту прав собственника или иного титульного владельца имущества и устанавливает их право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация), в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 223 и частью 1 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, которой признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Передача истцу кормораздатчика КТУ-10 подтверждается товарной накладной № 8364 от 23.10.06 г., а также инвентарной карточкой учета объекта основных средств ООО СХП «Золотое поле-Агро» № 11 от 23.10.06 г. на кормораздатчик КТУ-10, год выпуска 2006; комбайна РМС-100 ДОН-680М - товарной накладной №00000258 от 09.10.07 г.

Кроме того, в соответствии с договорами комиссии сельскохозяйственной техники № ДКМ-39/07 и № ДКМ-40/07 от 19.12.07 г. Комиссионер (КОГУП «Вятское поле») принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента (ООО СХП «Золотое поле-Агро») приобрести, застраховать и предоставить последнему в собственность заказанную им самоходную сельскохозяйственную машину (комбайн РМС-100 ДОН-680М и косилку-плющилку EasyCut 3200CV), что не противоречит части 1 статьи 996 ГК, согласно которой вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Во исполнение данных договоров комиссии были подписаны акты сдачи и приемки комбайна РСМ-100 «ДОН-680М» в количестве1 штуки и косилки-плющилки EasyCut 3200CV в количестве 2 штук. Таким образом, передача истцу спорного комбайна и косилки-плющилки подтверждаются также данными актами.

Однако, суд на основе исследования представленных документов установил, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении у ответчика комбайна РСМ-100 «ДОН-680М», косилки-плющилки EasyCut 3200CV и кормораздатчика КТУ-10.

Кроме того, из представленного ответчиком акта приема-передачи № 1 от 08.08.08 г. следует, что кормоуборочный комбайн РСМ-100 «ДОН-680М» (2007 года выпуска, заводской № 006425, двигатель № 70309324, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост № 167, цвет серый) и прицепная ротационная косилка-плющилка EasyCut 3200 CV (2006 года выпуска, заводской № 711969, без транспортера для сдваивания валков) переданы ответчиком КОГУП «Вятское поле».

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.98 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд не может принять в качестве доказательств, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам и доводам ответчика.

На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

При обращении в арбитражный суд с требованиями КОГУП «Вятское поле» уплатило государственную пошлину в размере 29 299 руб. 50 коп., которая подлежит возврату КОГУП «Вятское поле» на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.4. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотое поле - Агро» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотое поле - Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Производство по делу в отношении требований Кировского областного государственного унитарного предприятия «Вятское поле» прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Вятское поле» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 299 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.П. Славинский

т. 709-175, 709-151, 709-172.