Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюоткрытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614990, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Тульский Арматурно-Изоляторный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 301126, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, все по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

с учетом уточнения от 01.08.2014 № 06-09-224, представленного в материалы дела, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Тульский Арматурно-Изоляторный Завод» (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 61 800 рублей 68 копеек по договору поставки № 38144/5100-FA060/02-002/0057-2013 от 10.01.2013 за просрочку поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнить заявленные требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом уменьшения взыскиваемой суммы неустойки и уточнения периода ее расчета.

Истец на уточненном исковом требовании настаивает по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, исковые требования частично не признает по мотивам, изложенным в отзыве, также просит уменьшить размер исковых требований истца в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие ответчика не является препятствием к рассмотрению дела, суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствии. Спор разрешается в соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны обстоятельства заключения и исполнения договорных обязательств признают, товар полностью поставлен ответчиком, истец его полностью оплатил.

Спорным обстоятельством является срок поставки товара, истец считает, что данный срок существенно нарушен, ответчик утверждает, что истец предоставил ему отсрочку поставки. Указанные обстоятельства, по мнению сторон, влияют на расчет неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен договор поставки № 38144/5100-FA060/02-002/0057-2013 от 10.01.2013 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договоров ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) изоляторы высоковольтные для распределяющих устройств (далее – товар) в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, определяемым соответствующими спецификациями (Приложения к договорам), являющимися неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Спецификацией (Приложение № 1) стороны определили предмет договора и сроки поставки товара по каждой позиции.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что по накладной № 47 товар был поставлен 11.03.2013, то есть с нарушением срока на 24 календарных дня (срок поставки по договору – 15.02.2013). По накладной № 255 товар был поставлен 24.06.2013, тогда как должен был быть поставлен 02.05.2013, формальное нарушение срока – 52 дня. По накладной № 274 товар был поставлен 10.07.2013, тогда как должен был быть поставлен 01.07.2013, нарушение срока - 9 дней.

В целом ответчик признает нарушение срока поставки товара, представил соответствующий контррасчет, считает, что по накладной № 255 истцом была предоставлена отсрочка поставки до 14.06.2013.

Ответчик обратился к начальнику отдела поставки МТР ФИО2 за предоставлением отсрочки поставки изолятора ОФР-20-5-11 УХЛ-2, ФИО3 согласовал новый срок поставки.

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Доказательств изменения срока поставки в порядке, установленном договором, в материалы дела не представлено.

19.06.2013 письмом № 34-08-561 ФИО2 напомнила ответчику о нарушении срока поставки, в том числе и 14.06.2014, предупредив о претензионной работе (досудебной) по нарушению срока.

Пунктом 6.9. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров и разногласий по договорам, с соблюдением досудебного претензионного порядка, срок ответа на претензию – 20 дней с даты ее получения стороной.

Претензией от 19.12.2013 № 06-09-203 истец уведомлял ответчика об уплате неустойки по договору и об обращении в арбитражный суд.

Ответчик неустойку не оплатил, на претензию не ответил.

Истец претензионный порядок выполнил.

Выслушав доводы сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «ТГК № 5» подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения дела товар полностью поставлен ответчиком с нарушением договорного срока поставки.

Истцом заявлено о взыскании 61 800 рублей 68 копеек неустойки по договору, согласно уточненному расчету, представленному в материалы дела.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара покупатель (истец) вправе взыскать с ответчика (поставщика) неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, само по себе требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (такие доказательства истцом представлены). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления). Такое заявление ответчика в материалы дела представлено.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления).

В материалах дела имеются публичные сведения о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям (сведения ЦБ РФ за 2013 год).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая данные обстоятельства, незначительность нарушения срока поставки, а также то, что истец, фактически согласовал с ответчиком изменение срока поставки, во всяком случае, ответчик был уверен в том, что это следует из обстановки, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки (пени).

Руководствуясь внутренним убеждением и принципом равенства всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что пени подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Тульский Арматурно-Изоляторный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 301126, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614990, <...>) 20 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 2 472 рубля 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614990, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.03.2014 № 2602.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.С. Шакиров