Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Нововятского района г. Кирова о привлечении индивидуального предпринимателя Феофилактовой Светланы Анатольевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, старшего прокурора;

ответчика: Феофилактовой С. А., индивидуального предпринимателя;

установил:

Прокурор Нововятского района г. Кирова (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Феофилактовой Светланы Анатольевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель ссылается на установление факта реализации ИП Феофилактовой С. А. автомобильных аптечек при отсутствии соответствующей лицензии на осуществление фармацевтической деятельностиАфанасьевский р-н д. Ичетовкины, АЗС № 39, расположенной по адресу: г. т_______________________________________________________.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Феофилактова С. А. факт совершения правонарушения признает, указывает, что не знала о необходимости получения данной лицензии, пояснила, что после проверки автомобильные аптечки не реализует.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Феофилактова Светлана Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

При проверке соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, проведенной 23 апреля 2008 года прокуратурой Нововятского района г. Кирова совместно с инспекторами БППРиАЗ ОВД по Нововятскому району г. Кирова в магазине “Лада - Сервис”, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 89а, выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Феофилактовой С. А. автомобильных аптечек первой помощи, укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности.

В ходе проверки 23 апреля 2008 года взяты объяснения с продавца ФИО2, составлены акт контрольной закупки, протокол осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, оформлен арест товаров – автомобильных аптечек в количестве 5 штук. Протоколы оформлены с соблюдением требований, установленных статьями 27.8, 27.14 КоАП РФ.

На основании материалов проверки по факту нарушения законодательства о лицензировании индивидуальным предпринимателем Феофилактовой С. А. прокурором Нововятского района г. Кирова сделан вывод о том, что в действиях ИП Феофилактовой С. А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое заключается в осуществлении фармацевтической деятельности при отсутствии соответствующей лицензии.

28 апреля 2008 прокурором Нововятского района г. Кирова вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Феофилактовой С. А. производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно объяснений данных ИП Феофилактовой С. А. 28 апреля 2008 года лицензия на осуществление фармацевтической деятельности у предпринимателя отсутствует.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ИП Феофилактовой С. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Определение фармацевтической деятельности содержится также и в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, согласно пункту 1 которого такая деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и включает оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 № 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи кроме изделий медицинского назначения включены лекарственные средства (анальгин, валидол, нитроглицерин и другие). Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Факт реализации индивидуальным предпринимателем Феофилактовой Светланой Анатольевной аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Суд находит доказательства, представленные заявителем, достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вины правонарушителя в его совершении.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного индивидуальным предпринимателем Феофилактовой С. А. административного правонарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить индивидуального предпринимателя Феофилактову С. А. на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы о вещах, на которые наложен арест, при этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с вышеприведенной нормой права должен решить вопрос о вещах, на которые наложен арест, независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арест, наложенный в соответствии с протоколом ареста от 23.04.2008, на продукцию: автомобильная аптечка первой помощи “ФЭСТ”, производство г. Кострома в количестве 3 штук; аптечка автомобильная первой помощи, производство ЗАО “Виталфарм” г. С. – Петербург, в количестве 2 штук, подлежит снятию.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования прокурора Нововятского района г. Кирова о привлечении индивидуального предпринимателя Феофилактовой Светланы Анатольевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием в его адрес.

Снять арест с продукции: автомобильная аптечка первой помощи “ФЭСТ”, производство г. Кострома в количестве 3 штук; аптечка автомобильная первой помощи, производство ЗАО “Виталфарм” г. С. – Петербург, в количестве 2 штук.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С. А. Едомина