Гражданский кодекс часть 1

Оричевское районное потребительское общество (далее также – заявитель, Оричевское РайПО) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отделения государственного пожарного надзора Оричевского района ГУ МЧС России по Кировской области № 105 от 17.12.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, считают, что Оричевское РайПО повторно привлечено к административной ответственности по части 1 статье 20.1 КоАП РФ за одни и те же нарушения правил пожарной безопасности, что не соответствует требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Пояснили, что нарушения, выявленные 08.12.2009 в ходе внеплановой проверки, проведенной в отношении Оричевского РайПО в здании закусочной «Холодок» совпадают с нарушениями, перечисленными в предписании от 22.04.2009 № 31, срок исполнения которого 22.04.2010. Кроме того, указывают, что в ходе проведения проверки в отношении юридического лица – Оричевского РайПО было проверено несколько принадлежащих ему объектов, что, по мнению заявителя, является основанием для вынесения одного постановления по делу об административном правонарушении, а не нескольких (в отношении каждого объекта).

Представитель ОГПН Оричевского района ГУ МЧС России по Кировской области (далее также – ответчик, ОГПН, административный орган) требование заявителя не признает, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным; событие административного правонарушения установлено, выяснены все обстоятельства дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено; наказание назначено в минимальном размере. Указывает, что время и место выявления правонарушений разное, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности за каждое из них.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства:

Оричевское РайПО зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

08.12.2009 на основании поручения прокуратуры Оричевского района Кировской области № 02-06-2009 от 07.12.2009 ОГПН Оричевского района проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в здании закусочной «Холодок», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Оричевскому РайПО, в ходе которой выявлено нарушение пунктов 3, 16, 53, 55, 57, 60 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, зарегистрированных Минюстом России 27.06.2003 (далее ППБ 01-03), статей 43, 60, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: не заведен журнал технического обслуживания огнетушителей, журнал проведения испытаний и перезарядки огнетушителей; не заведены паспорта на огнетушителя; приемно-контрольный прибор и прибор управления не защищены от несанкционированного доступа; линолеум не соответствует требуемым пожарно-техническим характеристикам; на путях эвакуации в тамбуре сделана горючая деревянная отделка стен; не разработан и не вывешен в помещении торгового зала на видном месте план эвакуации людей при пожаре с текстовой частью, с указанием места расположения первичных средств пожаротушения, средств связи; у обслуживающего персонала отсутствуют электрические фонари на случай отключения электричества; отсутствует защитное остекленение на светильнике в подсобном помещении; не закрыты крыши распределительных коробок; электропровода и кабели соединены при помощи «скрутки» без опрессовки, сварки, пайки или сжимов; отсутствуют знаки пожарной безопасности; не обеспечено своевременное и качественное проведение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта электрооборудования объекта. По результатам проверки составлен акт № 141 от 09.12.2009.

10.12.2009 и.о. прокурора Оричевского района по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Оричевского РайПО вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которое получено председателем совета Оричевского РайПО ФИО1 в тот же день.

17.12.2009 главный государственный инспектор Оричевского района по пожарному надзору, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 105, которым Оричевское РайПО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление вынесено в присутствии законного представителя Оричевского РайПО – председателя совета ФИО1, что подтверждается ее подписью; копия постановления ею получена.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее – Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Также нормы, связанные с обеспечением пожарной безопасности, содержатся в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела следует, что проверяемое здание закусочной «Холодок» принадлежит Оричевскому РайПО.

Порядок проведения мероприятий по надзору в отношении юридических лиц регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

В статье 10 Закона № 294-ФЗ определен порядок проведения внепланового мероприятия по надзору.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Перечень оснований для проведения внеплановой проверки приведен в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении Оричевского РайПО, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, проведена в соответствии с подпунктом а пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ на основании поступления в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В результате указанной проверки государственным инспектором Оричевского района по пожарному надзору было выявлено нарушение пунктов 3, 16, 53, 55, 57, 60 ППБ 01-03, статей 43, 60, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ).

Однако, заявитель считает, что нарушения, выявленные 08.12.2009 в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной в отношении Оричевского РайПО в здании закусочной «Холодок», совпадают с нарушениями, перечисленными в предписании от 22.04.2009 № 31, срок исполнения которого 22.04.2010, в связи с чем Общество не может быть привлечено в административной ответственности в силу пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Приведенный довод заявителя суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что при проведении внеплановой проверки проверяющим были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в пунктах 1, 2, 5-9 акта № 141 от 09.12.2009, которые не указаны в предписании от 22.04.2009 № 31.

Поскольку указанные нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются, административное дело в отношении Оричевское РайПО рассмотрено надлежащим надзорным органом, постановление вынесено полномочным должностным лицом в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Оричевское РайПО имеются формальные признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконности привлечения Оричевского РайПО к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАПРФ несколько раз в рамках одной внеплановой проверки по факту обнаружения нарушений требований пожарной безопасности на разный проверяемых объектах, принадлежащих одному юридическому лицу, является необоснованным, поскольку постановлениями от 17.12.2009 Оричевское РайПО привлечено к административной ответственности за совершение разных правонарушений (различных нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в отношении различных проверяемых объектов, в разное время).

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, за допущенное административное правонарушение на заявителя оспариваемым постановлением наложен штраф по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 10000 руб. Вместе с тем, при наличии в санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ альтернативного вида административного наказания – предупреждения, в постановлении не обоснован выбор именно административного штрафа в качестве вида административного наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб. – изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2009 № 105, вынесенное главным государственным инспектором Оричевского района по пожарному надзору, о привлечении Оричевского районного потребительского общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания изменить, назначив Оричевскому РайПО за совершенное правонарушение административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Т.В. Чернигина