Гражданский кодекс часть 1

В заявлении содержится требование о признании незаконным и отмене постановления И.О. начальника инспекции ФНС России по г. Кирову ФИО3 № 23-49/1282 от 09.04.2008 года о назначении ООО ПКП «Сезон» (далее - общество, заявитель) административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление 19.03.2008 г. наличных денежных расчетов с клиентом на сумму 25 руб. 00 коп. при продаже товара без применения контрольно-кассовой машины.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что денежные средства в размере 25 рублей 00 копеек были приняты 19.03.2007 г. от клиента и оформлены надлежащим образом, т.е. с внесением записи в книгу учета и выдачей квитанции, что, по мнению общества, не нарушает требования законодательства о порядке осуществления наличных денежных расчетов с населением. В этой связи заявитель полагает, что не совершал противоправных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, и следовательно не подлежит привлечению к административной ответственности.

В письменном отзыве на заявление №03-25/б/н от 19.05.2008 г. Инспекция ФНС России по г. Кирову (далее - ответчик) указывает на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ, ссылаясь на то, что, приняв наличные денежные средства в размере 25 рублей 00 коп. от клиента ООО ПКП «Сезон» осуществило продажу товара, выдав квитанцию без применения контрольно-кассовой техники, чем были нарушены положения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила суд удовлетворить заявленное требование.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просила суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

19 марта 2008 года сотрудниками ИФНС была проведена проверка выполнения ООО ПКП «Сезон» расположенного по адресу: <...> Федерального закона № 54-ФЗ, в ходе которой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за продажу крема для обуви «Эффектон» в количестве 1 шт. по цене 25 руб. 00 коп. ФИО4, являющейся работником указанного юридического лица не была применена контрольно-кассовая машина. Данный факт был зафиксирован в акте проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники № 012305 от 19.03.2008.

Вместо применения контрольно-кассовой машины приемщиком заказов ФИО4 при продаже обувного крема, клиенту была выдана квитанция № 000630 от 19.03.2008 на бланке, который не полностью соответствует установленным требованиям, с внесением соответствующей записи в журнал учета ежедневного приема по бланкам-квитанциям.

По указанному факту 26 марта 2008 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Сезон», в присутствии директора общества ФИО1, был составлен протокол № 45031345 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. При составлении протокола, представитель Общества пояснила, что объяснения и недостающие документы будут представлены позже.

16.04.2008 И.О. начальника инспекции ФНС России по г. Кирову ФИО3 вынесено постановление № 23-49/1282 о назначении ООО ПКП «Сезон» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с указанием на то, что контрольно-кассовый чек не был выбит и выдан клиенту на руки.

Заявитель – ООО ПКП «Сезон» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании данного постановления налогового органа, в котором просит признать его незаконным и отменить.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовой технику, включенную в Государственный реестр.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Кирову, проведя 19.03.2008 г. проверку в отношении ООО ПКП «Сезон», установила факт принятия от клиента наличных денежных средств в размере 25 рублей 00 копеек без применения контрольно-кассовой техники. Тем самым налоговым органом было установлено нарушение требований названного выше нормативного правового акта, а соответственно и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ.

Таким образом, формально, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. В то же время, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав фактические обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло нарушения финансовых и налоговой дисциплины, и, следовательно, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд исходит из того, что при принятии работником ООО ПКП «Сезон» наличных денежных средств за проданный товар покупателю была выдана квитанция, а денежные средства за товар оприходованы в кассу, таким образом, была обеспечена полнота учета выручки, и соответственно финансовая и налоговая дисциплины.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ООО ПКП «Сезон» от привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. В связи с этим, исходя из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление вынесенное И.О. начальника инспекции ФНС России по г. Кирову ФИО3 № 23-49/1282 от 09.04.2008 года следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление И.О. начальника инспекции ФНС России по г. Кирову ФИО3 № 23-49/1282 от 09.04.2008 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон», расположенному по адресу: <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации № 3242 серия КВГР) административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по статье 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.И. Кононов