Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее по тексту – заявитель, предприятие, налогоплательщик, МУП «УК») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) от 10.01.2012 № 09-47/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом заявлений об уточнении заявленных требований от 13.08.2012, 01.10.2012, в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за периоды 2008, 2009 года в сумме 14 116 557 рублей 00 копеек, соответствующих налогу пеней в сумме 4 015 685 рублей 58 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 504 367 рублей 25 копеек (эпизод по реорганизации);

- начисления единого социального налога (далее – ЕСН) за 2008, 2009 годы в сумме 114 058 рублей 00 копеек, соответствующих налогу пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в соответствующих суммах (эпизод по реорганизации);

- начисления НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 4 476 096 рублей 00 копеек, соответствующих налогу пеней в сумме 858 728 рублей 53 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 223 804 рублей 80 копеек (эпизод по строительству объекта «Водоснабжение г.Слободской»).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Представители ИФНС возражений на уточнение требований не представили, с порядком расчета оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов согласны.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства установлена, в частности, неполная уплата НДС, налога на прибыль организаций и ЕСН за периоды 2008, 2009 года, основанием для доначисления которых послужили выводы проверяющих о том, что ведение предприятием хозяйственной деятельности через специально созданные организации направлено на дробление бизнеса с целью занижения доходов и получения необоснованной налоговой выгоды через применение взаимозависимыми организациями льготного режима налогообложения (УСНО) и минимизации налоговых платежей для предприятия по НДС и ЕСН. Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в результате необоснованного применения налогового вычета по операциям, связанным со строительством объекта «Водоснабжение г.Слободской».

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.10.2011, врученном директору общества 18.10.2011.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных в присутствии надлежащим образом извещенных представителей общества, исполняющим обязанности начальника ИФНС 10.01.2012 было принято решение № 09-47/1 о привлечении МУП «УК» к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов, при этом размер налоговых санкций уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 4 раза.

Кроме того, решением предприятию предложено уплатить начисленные налоги и пени.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 20.03.2012 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС от 10.01.2012, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

Эпизод, связанный с получением необоснованной налоговой выгоды в результате создания управляющих компаний (НДС)

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС в результате невключения в состав налогооблагаемой базы стоимости реализованных работ, услуг, полученных формально созданными организациями, выделение которых из состава МУП не имело деловой цели, а было направлено исключительно на получение налоговой выгоды.

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС составила за периоды 2008, 2009 года в сумме 14 116 557 рублей 00 копеек. По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогу с учетом состояния лицевого счета в соответствующей сумме, МУП привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафов в сумме 504 367 рублей 25 копеек.

Предприятие не согласно с выводами ИФНС по данному эпизоду, указывает, что реорганизация в форме выделения из состава МУП трех управляющих компаний была проведена по решению учредителя – администрации города Слободского и преследовала конкретные цели, направленные на достижение социально-экономического результата. Считает, что налоговое законодательство не предусматривает законных оснований для объединения доходов нескольких юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, в единую налогооблагаемую базу, учитывая, что налоговая проверка проведена только в отношении МУП. Указывает, что налоговым органом не доказана направленность действий МУП исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды; созданные организации самостоятельно исполняли налоговые обязательства, уплачивая налоги в бюджет. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ИФНС требования заявителя в данной части не признают, указывают, что в ходе проведения проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, связанные с направленностью действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды: отсутствие деловой цели реорганизации, фактическая несамостоятельность созданных управляющих компании ввиду отсутствия собственного персонала, информационной базы и выполнения возложенных обязанностей посредством заключения агентских договоров; осуществление деятельности всеми управляющими компаниями в рамках одного юридического лица. Подробно доводы инспекции изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, МУП «Управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2006; учредителем муниципального унитарного предприятия является муниципальное образование «Город Слободской» Кировской области.

Налоговым органом в ходе проверки на основании информации, предоставленной администрацией г.Слободской Кировской области, было установлено, что конкурс по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами в г.Слободской не проводился; управляющей компанией по управлению многоквартирными домами, собственники которых не определились по способу управления многоквартирным домом, было назначено МУП «УК», в безвозмездное пользование которого от администрации г.Слободского по акту приема-передачи от 01.05.2006 передан 901 многоквартирный дом. В 2007 году МУП «УК» осуществляло управление 893 многоквартирными домами, в 2008, 2009 годах – 181 домом.

Особенности правового статуса унитарных предприятий определены Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ). В соответствии со статьей 2 Закон № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Согласно статье 8 Закона № 161-ФЗ учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

Государственное или муниципальное предприятие может быть создано, в частности, в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач. Решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия.

Порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а также порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем устанавливается Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Статьей 20 Закона № 161-ФЗ установлены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в частности, собственник имущества принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Статьями 29, 33 Закона № 161-ФЗ определены особенности реорганизации унитарного предприятия в форме выделения. В частности, унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В случаях, установленных федеральным законом, реорганизация унитарного предприятия в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких унитарных предприятий осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или решения суда (статья 29 Закона № 161-ФЗ).

Выделением из унитарного предприятия признается создание одного или нескольких унитарных предприятий с переходом к каждому из них части прав и обязанностей реорганизованного унитарного предприятия без прекращения последнего. Собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении разделительного баланса, уставов вновь созданных унитарных предприятий и о назначении их руководителей, а также о внесении изменений и дополнений в устав реорганизованного унитарного предприятия и при необходимости о назначении его руководителя (статья 33 Закона № 161-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Слободской районной Думы от 21.11.2007 № 31/339 было дано согласие на проведение реорганизации МУП «УК» путем выделения из МУП «УК» самостоятельных юридических лиц – МУП «Управляющая компания «Север», МУП «Управляющая компания «Первомаец», МУП «Управляющая компания «Фанерщик» (впоследствии переименованного в «Демьянка»).

Судом установлено, что с инициативой о проведении реорганизации к учредителю обратилась директор МУП «УК». В письме от 30.10.2007 № 1605, адресованном главе администрации г.Слободской ФИО5, руководитель МУП «УК» изложила свои предложения с указанием причин необходимости проведения реорганизации. В частности, в письме указано, что в периоды 2006, 2007 годов существенно снизился уровень собираемости с граждан платежей за жилищно-коммунальные услуги (в 2006 году – 98,2 %, в 2007 – 96,8 %), при этом особенно неблагоприятными районами являются Первомайский микрорайон г.Слободского, где собираемость платежей составила 89,9 %, Южный микрорайон (Демьянка) и Северный микрорайон – по 94,5 %. В то же время в центральном микрорайоне собираемость платежей составляет 99,1 %. Возникновение задолженности по коммунальным платежам влечет за собой невозможность надлежащего исполнения МУП «УК» обязательств по оплате в полном объеме коммунальных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, что приводит к процедуре судебного взыскания с МУП «УК» образовавшейся задолженности. При этом в рамках возбужденного исполнительного производства службой судебных приставов осуществляется приостановление операций по расчетным счетам управляющей компании, в связи с чем, ввиду отсутствия возможности проводить текущие платежи, блокируется деятельность организации. При этом приостановление операций по расчетным счетам, как правило, осуществляется вследствие наличия долга по одному из неблагоприятных районов города, однако в результате утрачивается возможность проведения расчетов с ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими другие районы города; также затрудняется деятельность по ремонту и содержанию общего имущества жилых домов.

В качестве меры, позволяющей в будущем избегать подобных ситуаций, в письме предлагается провести реорганизацию МУП «УК», в результате которой каждый из 4 районов г.Слободского будет обслуживаться самостоятельной управляющей компанией: МУП «УК» - обслуживание центрального района; МУП «УК «Север» - обслуживание северного района, МУП «УК «Фанерщик» - обслуживание южного района, МУП «УК «Первомаец» - обслуживание Первомайского района.

Также в письме указано, что пока штат новых унитарных предприятий не будет сформирован, а для ведения деятельности будут использоваться трудовые резервы МУП «УК» на основании договоров оказания услуг.

Письмом от 24.11.2007 № 3520-01-19 администрация г.Слободской сообщила МУП «УК», что указанные в письме от 30.10.2007 № 1605 обстоятельства были признаны уважительными для проведения реорганизации предприятия в виде выделения нескольких управляющих компаний; докладчиками по данном вопросу в Слободской городской Думе выступали начальник отдела муниципального имущества ФИО6, руководители постоянных депутатских комиссий по бюджету, финансам, тарифам, налогам и муниципальной собственности ФИО7 и комплексному социально-экономическому развитию города Черняев А.В.; вопрос о проведении реорганизации был вынесен на голосование депутатов Слободской городской Думы, где получил большинство голосов.

Таким образом, на основании решения собственника имущества предприятия в соответствии с положениями Закона № 161-ФЗ в 2007 году была проведена реорганизация МУП «УК», в результате которой из состава МУП выделено три самостоятельных юридических лица - МУП «УК «Север», МУП «УК «Фанерщик», МУП «УК «Первомаец», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Вновь образованные предприятия в течение периодов 2008, 2009 годов применяли упрощенную систему налогообложения; МУП «УК» - общую систему налогообложения.

Налоговый орган, ссылаясь в оспариваемом решении на получение МУП «УК» необоснованной налоговой выгоды, указывает на отсутствие деловой цели проведенной реорганизации и направленность действий предприятия исключительно на получение налоговых преимуществ.

Указанный вывод суд считает необоснованным и не соответствующим материалам дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определяется гражданским законодательством как самостоятельная, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Конституционный Суд в определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-0-П сформировал правовую позицию, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на то, что целью реорганизации являлось исключительно получение предприятием необоснованной налоговой выгоды, поскольку предложение о реорганизации исходило от директора МУП – ФИО8.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее. В рассматриваемой ситуации самостоятельность муниципального унитарного предприятия в сфере экономической деятельности в определенной степени ограничена волеизъявлением собственника имущества – публично-правового муниципального образования «Город Слободской» в лице уполномоченных органов. С учетом положений закона № 161-ФЗ решение о реорганизации и необходимости ее проведения, связанной, с учетом специфики видов деятельности МУП, не только с экономическими, но и с социальными особенностями характера деятельности заявителя, принимается собственником имущества. При этом на стадии принятия решения предполагаемая экономическая и социальная эффективность реорганизации оценивается муниципальным образованием в лице представительного органа местного самоуправления – Слободской городской Думой. Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что предложенные руководителем МУП меры, связанные с выделением новых юридических лиц, были исследованы на заседаниях депутатских комиссий, вынесены на обсуждение Думы и признаны обоснованными, о чем свидетельствуют принятое Думой решение о реорганизации и письмо главы администрации города от 27.11.2007.

Из показаний руководителей постоянных депутатских комиссий по бюджету, финансам, тарифам, налогам и муниципальной собственности ФИО7 и комплексному социально-экономическому развитию города Черняева А.В., а также начальника Управления муниципальной собственности ФИО6, являвшимися докладчиками по рассматриваемому вопросу на заседаниях Думы, следует, что причинами реорганизации были разделение сфер обслуживания между несколькими управляющими компаниями по микрорайонам города с целью усиления контроля за их деятельностью, предупреждения ситуаций, при которых невозможность осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями одного микрорайона влечет за собой невозможность расчетов с организациями, обслуживающими другой микрорайон; увеличение уровня собираемости платежей и направленность расходования средств, собранных с жителей микрорайона, на нужды именно этого микрорайона. Связь реорганизации с данными целями подтвердил также глава администрации г.Слободской ФИО5, ряд депутатов Думы (протоколы допроса от 19.12.2011, 21.12.2011, 27.12.2011), опрошенная в судебном заседании директор МУП «УК» ФИО8

При этом суд критически оценивает показания ФИО9, являвшегося в спорный период депутатом Слободской городской Думы (протокол допроса от 28.12.2011). Показания ФИО9 о том, что одной из целей реорганизации была возможность применения вновь созданными организациями упрощенной системы налогообложения, противоречат показаниям других депутатов, а также главы администрации, показавших, что на обсуждении в Думе вопрос о применении вновь созданными организациями каких-либо систем налогообложения не обсуждался. С учетом изложенного показания ФИО9 в данной части не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что цель реорганизации не была направлена исключительно либо преимущественно на получение налоговой выгоды. Муниципальное образование как субъект, на которого законом возложена обязанность по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами, а также как собственник имущества унитарного предприятия, вправе самостоятельно устанавливать форму ведения экономической деятельности муниципальных унитарных предприятий, предоставляющих соответствующие услуги населению, в том числе, осуществлять данную деятельность с помощью как одного, так и нескольких юридических лиц.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на то, что проводимая реорганизация не принесла запланированного результата, в том числе не повлияла на повышение уровня собираемости платежей с граждан и качество оказываемых населению услуг.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 4, 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В то же время связывать обоснованность налоговой выгоды исключительно с фактически полученным положительным результатом данной деятельности недопустимо, поскольку это противоречит принципу свободы экономической деятельности и не соответствует презумпции добросовестности налогоплательщиков в экономической сфере. Кроме того, в рассматриваемом деле суд считает необходимым учитывать также специфику деятельности муниципального унитарного предприятия, связанную с предоставлением населению социально значимых услуг и характеризующуюся повышенными рисками предпринимательской деятельности, обусловленными указанной спецификой. С учетом изложенного, принимая во внимание отраженную в определении от 24.02.2004 № 3-П позицию Конституционного суда РФ о невмешательстве судов в оценку экономической целесообразности принимаемых субъектами предпринимательской деятельности решений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил наличие у заявителя и собственника имущества муниципального предприятия при планировании реорганизации намерений получить социально-экономический эффект.

При этом, как указал Конституционный суд в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Наряду с изложенным, заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии определенного результата от мероприятий по выделению управляющих компаний. Так, согласно представленным заявителем данным, в течение периодов 2008-2011 годов суммы задолженности, взысканной в судебном порядке с МУП «УК», имеют тенденцию к уменьшению (в 2007 году сумма долга составила 20 343 тыс.рублей, в 2008 – 24 243 тыс. рублей, в 2009 – 3369 тыс. рублей. в 2010 – 13 131 тыс. рублей, в 2011 – 4501 тыс. рублей; при этом по данным заявителя в составе задолженности за 2007 год только около 5776 тыс. рублей приходится на задолженность по центральному району, а в задолженности 2008 года значительную часть составляют долги прошлых лет).

При этом, согласно разделительному балансу, к выделенным предприятиям не перешли долги МУП «УК», и новые МУП начали осуществление своей деятельности без долговых обременений, что также свидетельствует о социально-экономической направленности реорганизации, связанной не только с деятельностью МУП «УК», но и с необходимостью обеспечения качества оказываемых жилищно-коммунальных услуг населению всего города. Приведенные цифровые данные ответчиком не оспорены.

Согласно информации, предоставленной службой судебных приставов (письмо от 24.08.2012), в 2008 году на исполнении ССП находилось 191 исполнительное производство в отношении должника МУП «УК», в 2009 году количество возбужденных исполнительных производств в отношении заявителя уменьшилось до 33, в 2010 – до 23, в 2011 – до 12. В отношении вновь созданных управляющих компаний в 2008 году исполнительное производство не возбуждалось (МУП «УК «Первомаец») либо возбуждалось на незначительные суммы, погашенные в добровольном порядке. В 2009 году приостановление операций по счетам с учетом взыскиваемых сумм предприятий имело место, однако арест имущества не проводился.

Также в материалы дела представлена информация банков за 2009, 2010, 2011 годы, в соответствии с которой на двух расчетных счетах заявителя, действовавших в указанный период (ОАО «Сбербанк России» и ОАО АКБ «Росбанк») картотека неоплаченных в срок расчетных документов преимущественно отсутствовала (письма от 24.08.2012). Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, получить информацию по периодам ранее 2008 года не представляется возможным в связи с отсутствием у банков документов по указанным периодам прошлых лет.

Согласно данным о финансовых результатах деятельности заявителя по итогам 2007 года чистая прибыль предприятия составила 510 тыс. рублей, в результате чего убыток, на начало года составлявший 10 547 тыс. рублей, к концу года уменьшился до 10 081 тыс. рублей. Ссылаясь на данное обстоятельство, инспекция указывает на отсутствие экономической необходимости и целесообразности принятия решения о реорганизации. Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, отражение в бухгалтерской отчетности за 2007 год чистой прибыли в сумме 510 тыс. рублей произведено предприятием ошибочно, что установлено налоговым органом в ходе предыдущей проверки (акт выездной налоговой проверки от 04.03.2008). Анализ финансовых показателей 2008-2009 годов свидетельствует об их улучшении в сравнении, в том числе, с 2007 годом; в частности, согласно данным отчетов о прибылях и убытках за указанные периоды, полученный по итогам 2008 года убыток в сумме 1187 тыс. рублей уменьшился в 2009 году до 266 тыс. рублей.

Согласно представленному заявителем расчету уровня собираемости платежей за коммунальные услуги с граждан (дополнения к заявлению от 12.07.2012), собираемость платежей МУП «УК» возросла с 96,8 % (2007 год) до 101 % в 2008 году и 104 % - в 2010. Показатели уровня собираемости у вновь созданных организаций также имеют тенденцию к росту – от 70-80 % в 2008 году до около 100 % в 2011. Снижение уровня собираемости платежей в 2009 году, а также общее увеличение кредиторской задолженности в период 2008-2009 годов не может безусловно свидетельствовать об ухудшении показателей работы предприятия, поскольку на данный результат оказали влияние последствия экономического кризиса, снизившие степень платежеспособности как населения, так и субъектов предпринимательской деятельности, что является общеизвестным фактом. Кроме того, по данным предприятия, не оспоренным налоговым органом, в течение периодов 2010-2011 годов общая кредиторская задолженность снизилась на 25 % (относительно показателей 2009 года).

Ссылки налогового органа на необоснованность оценки сведений за периоды 2010-2011 годов, невключенные в период проверки, судом отклоняются, поскольку указанные сведения также отражают результаты деятельности предприятия после реорганизации на протяжении более длительного периода.

В обоснование экономической эффективности и социальной направленности проведенной реорганизации заявитель также указывает на увеличение размера денежных средств, направляемых на ремонт общедомового имущества, имевшего место вследствие, в том числе, улучшения экономических показателей деятельности управляющих компаний. Так, если в 2007 году затраты на ремонт составили 45 326 тыс. рублей, то в 2008 они увеличились до 56 322 тыс. рублей, а в 2010 году составили 68 487 тыс. рублей (расчет исходя из общего жилого фонда г.Слободской). При этом размер субсидий на осуществление ремонта, согласно представленному заявителем расчету (приложение к дополнениям от 12.07.2012), ежегодно уменьшался.

Доводы налогового органа о необоснованности полученной МУП «УК» налоговой выгоды в связи с тем, что созданными после реорганизации управляющими компаниями (находящимися на упрощенной системе налогообложения) при начислении населению платы за коммунальные услуги применялся единый тариф на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, включающий в себя НДС, судом отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Обоснованность применения плательщиками единого налога по УСНО при расчетах с населением тарифа, включающего в себя НДС, а также оценка налоговых последствий данного обстоятельства, должны устанавливаться налоговым органом в ходе проверок указанных организаций, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, судом отклоняется довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности реорганизации в связи с ухудшением экономических показателей деятельности предприятия (со ссылками на неправильный расчет процента собираемости, уровень задолженности и др.). Как уже указывалось судом выше, критерием наличия деловой цели является намерение налогоплательщика получить положительный эффект в экономической деятельности, при этом оценка реального результата как экономически неэффективного не должна расцениваться как безусловное основание для признания полученной налоговой выгоды необоснованной. Судом на основании представленных заявителем сведений установлено наличие определенных положительных результатов, на достижение которых в том числе была направлена реорганизация МУП, при этом оценка экономической эффективности в данном случае осуществляется не судом и не налоговым органом, а непосредственно налогоплательщиком, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 320-О-П и № 366-О-П и постановлении № 3-П от 24.02.2004.

Налоговый орган, приводя в судебном заседании доводы об отсутствии положительного эффекта проведенной реорганизации, в данном случае необоснованно переоценивает обстоятельства, толкуемые налогоплательщиком как положительные результаты своей деятельности.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что выделение из состава МУП «УК» нескольких управляющих организаций обусловлено целями делового и социального характера. Доказательства, безусловно свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение налоговой выгоды, отсутствуют.

В обоснование доводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган указывает на отсутствие у вновь созданных предприятий возможностей по осуществлению деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его необоснованным и не соответствующим материалам дела, в силу следующего.

Судом установлено, что в результате реорганизации из состава МУП «УК» выделено три управляющие компании, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствующих районах города.

Согласно сведениям разделительных балансов, составленных на основании распоряжения администрации города Слободской от 22.11.2007, к новым управляющим компаниям не переходят активы и обязательства МУП «УК». Функции по управлению жилищным фондом распределены по районам города: северная часть – МУП «УК «Север», южная часть – МУП «УК «Демьянка», Первомайский микрорайон – МУП «УК «Первомаец», центральная часть – МУП «УК». При этом по определенной части жилого фонда функции по управлению жилищным фондом в части оказания коммунальных услуг (отопление, ГВС) остались у МУП «УК», а функции по управлению этим же жилищным фондом в части содержания мест общего пользования переданы во вновь созданные компании (стр.3-5 оспариваемого решения).

Из материалов дела следует, что в спорный период персонал управляющих компаний «Первомаец» и «Демьянка» состоял из одного сотрудника – директора МУП; численность персонала УК «Север» составляла 5 человек. Все организации находились по одному адресу, руководителем управляющих компаний «Север», «Демьянка» на основании решения учредителя назначена директор МУП «УК» ФИО8, руководителем МУП «УК «Первомаец» - ФИО10, до этого назначения работавшая в МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Слободского».

В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания на основании договора на управление многоквартирным домом обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В целях выполнения возложенных обязанностей управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг и обслуживающими организациями по оказанию услуг ремонта и содержания мест общего пользования.

Таким образом, основная деятельность управляющих компаний заключается в обеспечении жильцов домов коммунальными услугами надлежащего качества и содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, вновь созданными управляющими компаниями заключены договоры на управление многоквартирными домами с собственниками жилья. В качестве примеров в материалы дела заявителем представлены копии указанных договоров по конкретным жилым домам, заключенным управляющими компаниями в начале 2008 года. Доводы инспекции об отсутствии достоверных доказательств получения согласия собственников жилья на заключение данных договоров носят предположительный характер; в оспариваемом решении не содержится выводов о незаключении управляющими компаниями договоров на управление жилыми домами, а также о недостоверности сведений, содержащихся в данных договорах.

Во исполнение договоров на управление многоквартирными жилыми домами вновь созданными управляющими компаниями заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (в том числе путем замены стороны в обязательстве):

- на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения для нужд жилищного фонда (с исполнителями ООО «ЭнергоСнаб» (МУП «Теплосервис»), ОАО «Красный Якорь», ЗАО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит»);

- на выполнение услуг (работ) по содержанию и ремонту жилищного фонда (с исполнителями МУП «Жилстройсервис», ООО «Содружество», МУП «ГЭС», ООО Хозяйственная фирма «Услуги», и другие).

Обстоятельства, связанные с фактическим исполнением сторонами данных договоров, налоговым органом не оспариваются, подтверждаются показаниями руководителей организаций – исполнителей услуг (протоколы допроса свидетелей в материалах дела). Таким образом, судом установлено, что обязанность по обеспечению жилого фонда коммунальными услугами и услугами по содержанию и ремонту общедомового имущества исполнялась вновь созданными управляющими компаниями посредством заключения соответствующих договоров; доказательств обратного налоговым органом не представлено, в оспариваемом решении не приведено.

Доводы инспекции об отсутствии самостоятельности управляющих компаний в связи с тем, что указанные договоры заключались с контрагентами, обслуживающими соответствующий микрорайон до 2008 года по договорам с МУП «УК», судом отклоняются, поскольку имеющая место преемственность договорных отношений связана, в первую очередь, с узкопрофильной спецификой деятельности организаций, занимающихся предоставлением жилищно-коммунальных услуг. Наряду с изложенным, ссылаясь на указанное обстоятельство, инспекция не проверила наличие возможности заключения договоров с иными специализированными организациями на иных условиях в спорный период.

По тем же основаниям судом отклоняется основанный на показаниях руководителей предприятий-контрагентов довод налогового органа о том, что условия работы ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций по заключенным с новыми управляющими организациями договорам не отличались от условий работы по договору с МУП «УК» до 2008 года.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, связанные с оказанием МУП «УК» для новых управляющих компаний услуг по распределению данных о поставленной ОАО «Кировэнергосбыт» электроэнергии не свидетельствуют о несамостоятельности выделенных организаций. Как следует из пояснений представителя заявителя и материалов дела, после проведения процедуры реорганизации ОАО «Кировэнергосбыт» отказалось заключать договоры с новыми управляющими компаниями, обосновав это значительной суммой задолженности, имевшейся у МУП «УК», в связи с чем МУП «УК» в 2008 году было вынуждено заключить с новыми управляющими компаниями договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми обязалось осуществлять перераспределение данных об электрической энергии, полученной от ОАО «Кировэнергосбыт». Перераспределение данных по электроэнергии осуществлялось на основании счета-фактуры ресурсоснабжающей организации, в которой имелась информация с указанием данных по каждому жилому дому. Таким образом, заключение договоров возмездного оказания услуг было обусловлено объективными причинами, носило вынужденный характер и было направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием у новых управляющих компаний договорных отношений с поставщиком электроэнергии.

Схожая ситуация имела место и в отношении МУП «Теплосервис», осуществлявшего поставку теплоэнергии. Так, в представленном суду письме от 10.08.2012 МУП «Теплосервис» сообщает, что в начале 2008 года предприятие отказалось от заключения договоров с новыми управляющими компаниями ввиду наличия значительной кредиторской задолженности МУП «УК» по ранее заключенным договорам; в то же время отдельные договоры теплоснабжения с каждой из управляющих компаний были заключены в октябре 2008 года (УК «Север») и в 2012 году (УК «Первомаец», УК «Демьянка»).

Наряду с изложенным на основании документов, представленных в материалы дела, судом установлено, что в течение спорного периода вновь созданными управляющими организациями самостоятельно оказывались услуги по передаче тепловой энергии на основании соответствующих договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, посредством эксплуатации тепловых сетей, переданных управляющим компаниям в безвозмездное пользование и хозяйственное ведение.

Указанные тепловые сети переданы управляющим компаниям муниципальным образованием «Город Слободской» на основании договора безвозмездного пользования безхозяйных сетей от 12.05.2008 № 41, актов о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.11.2008 и от 18.03.2009, утвержденными распоряжениями администрации города Слободского № 2578 от 25.11.2008 и № 470 от 18.03.2009. При этом решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 10.10.2008, 14.11.2008, 26.12.2008 на основании обращений управляющих компаний «Демьянка» и «Север» были установлены отдельные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую данными компаниями.

Таким образом, вновь созданные управляющие компании (за исключением УК «Первомаец»), используя закрепленное за ними в установленном порядке имущество, на основании заключенных договоров самостоятельно выступали исполнителями услуг по передаче теплоэнергии, выставляли счета и получали соответствующую оплату оказанных услуг. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены договоры (на подачу тепловой энергии, на выполнение подрядных работ), заключенные новыми управляющими компаниями в периодах 2009-2010 годов с контрагентами, не сотрудничавшими с заявителем.

Помимо услуг по обеспечению жилого фонда коммунальными услугами и услугами по содержанию и ремонту общедомового имущества, управляющие компании на основании договоров на управление жилыми домами осуществляли иные услуги, в частности, осуществляли организацию начисления и сбора платежей с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме путем привлечения третьих лиц, а именно, посредством заключения агентских договоров с МУП «УК».

Как следует из материалов дела, заявителем заключены агентские договоры: с МУП «УК «Демьянка» (01.03.2008), с МУП «УК «Первомаец» (01.01.2008), с МУП «УК «Север» (14.01.2008), в соответствии с условиями которых МУП «УК» (агент) обязуется по заданию управляющих компаний «Север», «Демьянка», «Первомаец» (принципалов) оказать от своего имени, но счет принципалов следующие услуги:

- начисление и сбор с населения платы за жилищно-коммунальные услуги;

- оформление и ведение поквартирных карточек и карточек регистрационного учета;

- оформление документов на регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания;

- оформление документов на снятие граждан с регистрационного учета;

- оформление документов на обмен паспорта;

- выдача справок.

Доводы инспекции о неопределенности предмета договора судом отклоняется как не соответствующие материалам дела. С учетом буквального толкования положений о предмете договора во взаимосвязи с иными условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1-2.1.4), суд считает, что сторонами достигнуто соглашение о составе и видах услуг, выполняемых агентом.

Как следует из материалов дела, между сторонами договоров в течение 2008-2009 годов подписаны акты оказанных услуг (в ряде случаев один акт оформлялся совместно и на услуги по агентскому договору, и на услуги по договору возмездного оказания услуг); ежемесячно, а также по итогам года, сторонами составлялись акты сверки расчетов; выставлялись счета-фактуры на оплату оказанных услуг; расчеты между сторонами осуществлялись путем взаимозачетов на основании актов зачета взаимных требований; агентом исполнялась обязанность по перечислению на расчетные счета принципалов денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, о чем сторонами также составлены акты сверки, данные отражены в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 51. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлялись предприятием налоговому органу в ходе проверки, также представлены в качестве примера в материалы дела.

Условиями договоров предусмотрена выплата агентского вознаграждения в размере 2% от начисленной суммы за оказанные услуги.

Дополнительными соглашениями от 12.01.2009 стороны дополнили предмет договора в части оказания агентом услуг по организации и ведению работы с населением по своевременному внесению платежей, в том числе взысканию задолженности в судебном порядке; при этом взысканная сумма пеней не несвоевременное внесение коммунальных платежей является вознаграждением агента; а сумма агентского вознаграждения в размере 2% устанавливается от начисленной суммы за оказанные услуги, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договоров.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, связанных с исполнением агентских договоров, судом установлено, что соглашение о размере вознаграждения сторонами достигнуто, сведений о наличии между сторонами договора каких-либо неясностей и сомнений в отношении порядка определения данного вознаграждения не имеется; предусмотренное вознаграждение по взаимному согласию сторон (в отсутствие иных договоренностей) включает в себя и возмещение затрат агента, связанных с исполнением договора, что не противоречит положениям гражданского законодательства; конкретный размер вознаграждения отражался в счетах-фактурах, актах оказанных услуг, актах сверки расчетов.

Исследовав и оценив условия договоров, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключенного агентского договора фактически исполнялись договорные обязательства; безусловных доказательств формальности заключенных сделок налоговым органом не представлено. Участники предпринимательской деятельности вправе самостоятельно выбирать формы осуществления данной деятельности, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров, не противоречащих действующему законодательству.

Отсутствие в спорные периоды подписанных сторонами отчетов агента не свидетельствует о формальности заключенного договора. Существенным условием агентского договора является предмет договора – в рассматриваемой ситуации это виды услуг, оказываемых агентом принципалам. Положения статьи 1008 ГК РФ, предусматривающей обязанность агента составлять отчеты об исполнении договора агентирования, устанавливают, что при отсутствии соответствующих условий о порядке и сроках составления отчетов, указанные отчеты представляются агентом по мере исполнения им договоров либо по окончании срока действия договора. Как установлено судом, спорные агентские договоры действовали в течение спорных периодов на основании условия о продлении срока их действия (пункт 6.3 договоров). В материалы дела заявителем представлены соглашения о расторжении указанных договоров от 31.12.2011. Соответственно, отсутствие отчетов агента в течение периодов 2008-2009 годов не свидетельствует о неисполнении сторонами договорных обязательств в спорный период.

Доводы инспекции о формальном заключении указанных договоров в связи несвоевременным перечислением агентом полученных от населения денежных средств на счета принципалов судом также отклоняются, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении агентом своих обязательств, и данное нарушение может повлечь за собой только правовые последствия в виде мер гражданско-правовой ответственности, применяемых по инициативе сторон договора. Доводы о перечислении агентом денежных средств только в периоды, когда у принципалов возникала необходимость исполнения обязательств по оплате перед иными контрагентами, носят предположительный характер.

Доводы инспекции об аккумулировании поступивших от населения денежных средств на расчетных счетах МУП «УК» и связанную с этим невозможность достижения цели реорганизации (недопущение ситуаций, при которых из-за проблем со сбором денежных средств и неоплатой услуг поставщиков блокируется деятельность в отношении всего города в связи с приостановлением операций по счетам МУП), судом отклоняются в связи с необоснованностью. Как уже указывалось судом выше, налоговый орган не вправе осуществлять оценку экономической эффективности проведенной реорганизации; кроме того, реорганизации преследовала и другие цели, в частности, разделение сфер обслуживания между несколькими управляющими компаниями по микрорайонам города с целью усиления контроля за их деятельностью, направленность расходования средств, собранных с жителей микрорайона, на нужды именно этого микрорайона, и другие (протоколы допроса депутатов Думы, ФИО6). Наряду с изложенным отсутствуют доказательства того, что приостановление операций по счетам МУП «УК» блокировало деятельность новых управляющих компаний, имеющих собственные расчетные счета, и наоборот; количество возбужденных исполнительных производств в отношении МУП «УК» в течение 2008-2009 годов уменьшилось, в отношении вновь созданных управляющих компаний в 2008 году исполнительное производство не возбуждалось (МУП «УК «Первомаец») либо возбуждалось на суммы, погашенные в добровольном порядке.

Приводимые инспекцией обстоятельства, связанные с агентским договором, заключенным 15.07.2008 между МУП «УК» (принципал) и МУП «УК «Север» (агент) также не могут свидетельствовать о формальности сложившихся межу сторонами договорных отношений. Положениями части 1 статьи 1009 ГК РФ предусмотрено право агента в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. Отсутствие документов, связанных с исполнением данного договора, не опровергает факта исполнения агентом МУП «УК» своих обязанностей в рамках агентских договоров от 01.01.2008, 14.01.2008, 01.03.2008, установленного судом на основании имеющихся в деле документов. При этом достоверных данных о том, что МУП «УК «Север» как агент по договору от 15.07.2008 перечисляло в адрес МУП «УК» денежные средства на оплату коммунальных услуг, собранных с населения, проживающего в жилых домах, закрепленных за МУП УК «Север», в материалы дела не представлено.

По тем же основаниям судом отклоняются доводы налогового органа, связанные с договорными агентскими отношениями между МУП «УК» и ООО «Услуги».

Таким образом, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон, принимая во внимание наличие доказательств фактического исполнения договорных обязательств, безусловные основания для признания агентских договоров формально заключенными отсутствуют. С учетом изложенного, иные связанные с данными обстоятельствами доводы инспекции судом отклоняются.

На основе договоров по управлению многоквартирными домами вновь созданные управляющие компании должны осуществлять прием граждан, рассматривать предложения и жалобы граждан и принимать соответствующие меры, организовать работу по приему заявок на ремонт, осмотр, дезинфекцию и другие виды работ по обслуживанию мест общего пользования.

В связи с отсутствием достаточных кадровых ресурсов новыми управляющими компаниями были заключены договоры на предоставление персонала с МУП «УК» (договоры возмездного оказания услуг) от 14.01.2008 (МУП «УК «Север»), от 01.01.2008 (МУП «УК «Первомаец»), от 01.01.2008 (МУП «УК «Демьянка»).

Предметом указанных договоров является предоставление исполнителем (МУП «УК») своих работников в определенном составе и по определенным специальностям заказчикам (управляющим компаниям «Север», «Первомаец», «Демьянка») для осуществления последними своей деятельности. Перечень должностей работников, которых МУП «УК» обязалось предоставить заказчикам, а также круг их обязанностей, указаны в приложениях к договорам.

Так, на основании договора от 01.01.2008 заявитель предоставил заказчику – МУП «УК «Первомаец» следующих работников: экономист, бухгалтер, инженер, заведующая складом, инспектор по кадрам, юрист. Дополнительным соглашением к договору с 2009 года перечень предоставляемых работников расширен: в него вошли также заместитель директора, бухгалтер-кассир, инженер-экономист, инженер по контролю за предоставлением ЖКУ, инженер по контролю за техническим состоянием объектов, секретарь-делопроизводитель, водитель, уборщица.

Доводы инспекции о формальном характере заключенных договоров со ссылкой на показания работников МУП «УК», указавших, что их род деятельности не изменился и они исполняли прежние трудовые функции по всем районам города Слободского, судом отклоняются ввиду следующего.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг по представлению персонала является согласование перечня работников с определенными трудовыми функциями. Определяя в заключаемом договоре трудовую функцию работника, обе стороны исходят из квалификации, навыков, опыта предыдущей работы сотрудника, потребностей заказчика в конкретном специалисте. При этом заказчик вправе требовать от предоставленного работника выполнения им трудовых обязанностей, соответствующих его профессии, оговоренной в договоре предоставления персонала.

Работник, не имеющий квалификации в определенной области, не может выполнять соответствующую работу, требующую необходимых знаний и опыта (например, инженера, бухгалтера-кассира). С учетом изложенного, трудовая деятельность и должностные обязанности работников одинаковых специальностей в разных организациях, осуществляющих аналогичную деятельность по управлению многоквартирными домами, не могут каким-либо существенным образом отличаться.

Таким образом, показания работников МУП об отсутствии каких-либо изменений в их деятельности не свидетельствуют о формальном характере заключенных договоров (также следует учесть, что данные работники, до реорганизации осуществлявшие свою деятельность на территории всего города, после реорганизации на основании договоров предоставления персонала также работали по всей территории города с учетом территориального деления сферы обслуживания управляющих компаний).

С учетом изложенного, судом также отклоняются доводы ИФНС об отсутствии письменных заявок на выполнение определенных заданий по договорам представления персонала. Составление письменных заявок договорами не предусмотрено; из показаний опрошенных в судебном заседании директора МУП «УК» ФИО8 и экономиста МУП «УК» ФИО11 (последняя привлекалась на основании указанных договоров) следует, что заявки при необходимости доводились в устной форме. Данные показания соответствуют приведенным выше обстоятельствам, связанным с неизменностью трудовой функции работников, осуществлявшим схожую деятельность как до, так и после реорганизации.

Сведений о том, что работники не имели объективной возможности в течение рабочего дня выполнять наряду с трудовой деятельностью в МУП «УК» трудовые функции, предусмотренные договорами возмездного оказания услуг, налоговым органом не представлено.

Факт выполнения МУП «УК» предусмотренных договором услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанных представителями сторон.

При рассмотрении доводов инспекции, основанных на показаниях сотрудников МУП «УК», суд также учитывает, что работники не опровергли факта выполнения определенных обязанностей по соответствующим районам города Слободского; ряд сотрудников подтвердили факт выполнения работ в рамках договора возмездного оказания услуг (юристы ФИО12, ФИО13, начальник отдела технического контроля ФИО12, инженер по контролю за техническим состоянием объектов Попов, бухгалтер ФИО14, экономист ФИО15 и другие). В то же время в обоснование своей позиции инспекция ссылается на показания сотрудников МУП «УК», не привлекавшихся к работе на основании договоров возмездного оказания услуг и выполнявших трудовые функции, связанные с исполнением МУП «УК» обязанностей агента (операторы ЭВМ ФИО13, ФИО13, начальник паспортного отдела ФИО16, инженер по контролю за техническим состоянием объектов ФИО17, начальник теплотехнического отдела Штефко). При этом в ходе проверки у заявителя не запрашивалась информация о составе лиц, работавших до договорам предоставления персонала, в связи с чем часть сотрудников, привлекавшихся по данным договорам, налоговым органом опрошена не была.

Согласно пунктам 4.1. договоров (в редакции дополнительных соглашений) определено, что в стоимость оказанных услуг входят: оплата за действия, выполненные по договору, в конкретной сумме; возмещение фактически понесенных заявителем общехозяйственных затрат и затрат по обеспечению работников средствами, необходимыми для обеспечения их деятельности; определена также общая сумма оплаты по договору. Стоимость оказанных услуг определялась на основании выставляемых счетов-фактур и подписанных сторонами актов оказанных услуг; расчеты осуществлялись путем проведения взаимозачетов; ежегодно сторонами составлялись акты сверки задолженности.

Приводимые инспекцией доводы о превышении сумм фактической оплаты услуг над суммой, установленной договорами, а также о распределении всех расходов заявителя между вновь созданными управляющими компаниями путем предъявления сумм, соответствующих суммам данных расходов, к оплате по договорам возмездного оказания услуг, судом отклоняются. Устанавливая принцип свободы договора, гражданское законодательство не ограничивает право участников предпринимательской деятельности свободно выбирать способы определения размера стоимости услуг, в том числе включать в данную стоимость сумму понесенных хозяйственных затрат, связанных с исполнением договора. Ссылка инспекции на пропорциональное распределение затрат заявителя между вновь созданными управляющими компаниями основывается на показаниях опрошенного в ходе налоговой проверки свидетеля – экономиста МУП «УК» ФИО11; вместе с тем опрошенная в судебном заседании 12.10.2012 ФИО11 данное обстоятельство не подтвердила, указав лишь на включение в стоимость оказанных услуг затрат заявителя, связанных с предоставлением персонала, что соответствует условиям заключенных договоров.

Кроме того, заявляя о фактическом отсутствии оплаты вознаграждения по спорным договорам в силу установленных договором особенностей определения порядка оплаты, из которых, по мнению налогового органа, невозможно определить конкретную сумму вознаграждения, инспекция не исследовала обстоятельств, связанных с формированием цены аналогичных услуг в рыночных условиях, а также не опровергла факта исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств.

При оценке доводов инспекции о создании формальных отношений по предоставлению персонала суд также учитывает, что в спорный период заявитель оказывал аналогичные услуги и другим организациям: так, на основании договора от 01.07.2007 (расторгнутого в 2012 году) МУП «УК» предоставляло персонал МУП «Городская эксплуатационная служба», при этом условия заключенного договора, порядок и оформление актов выполненных услуг, формы оплаты идентичны условиям договоров, заключенных в 2008 году с вновь созданными управляющими компаниями; однако претензий со стороны налогового органа данный договор не вызвал. Таким образом, судом установлено, что заключение типовых договоров на представление персонала являлось для заявителя сложившейся практикой, разновидностью приносящей доход деятельности, в связи с чем выводы инспекции о заключении данных договоров с целью создания видимости хозяйственных операций с выделенными управляющими компаниями не подтверждаются материалами дела и носят предположительный характер.

Ссылки налогового органа на неполноту сведений, отраженных в актах оказанных услуг, на предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями к ним формы и порядок определения оплаты услуг, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства могут служить поводом для проверки обоснованности и документальной подтвержденности расходов созданных управляющих компаний при исчислении ими единого налога на предмет соответствия данных затрат положениям статьи 252 НК РФ.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, с операций по агентским договорам и договорам возмездного оказания услуг заявителем исчислены и уплачены в бюджет налоги, исчисляемые по общей системе налогообложения, соответствующие данные отражены в налоговых декларациях.

Исследовав и оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии между заявителем и вновь созданными управляющими компаниями фактических отношений по предоставлению персонала и оказанию услуг агента, в связи с чем выводы инспекции об отсутствии у выделенных управляющих компаний возможности самостоятельно осуществлять деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами судом отклоняется. Доказательств, безусловно свидетельствующих о формальности указанных сделок и наличии согласованных действий сторон, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Более того, суд учитывает, что собственник имущества МУП, принимая решение о реорганизации, знал об особенностях кадрового обеспечения выделяемых организаций на начальном этапе их деятельности, и соответственно, признал привлечение персонала на основе гражданско-правовых договоров экономически оправданным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, связанных с наличием договорных и фактических отношений в рамках агентских договоров и договоров предоставления персонала, судом отклоняются как необоснованные доводы инспекции о принятии, рассмотрении и выполнении заявок граждан на проведение ремонта общедомового имущества непосредственно работниками МУП «УК». На основании договоров о предоставлении персонала выделенным управляющим компаниям предоставлялись различные специалисты МУП «УК», в том числе заместитель директора, инженеры, делопроизводитель, в обязанности которых входили действия по приему, рассмотрению и выполнению заявок граждан.

То обстоятельство, что ряд исследованных налоговым органом заявок жителей домов, относящихся к новым управляющим компаниям, адресован МУП «УК», не может однозначно свидетельствовать о формальности заключенных договоров, ввиду схожести наименований организаций и (в ряде случаев) одного состава должностных лиц (директора ФИО8, привлеченного по договору заместителя директора ФИО18). Так, на обозрение суда заявителем были представлены заявки граждан, адресованные «директору МУП ЖКХ ФИО8», «директору Слободского МУП управляющему компанией ФИО8», «начальнику управляющей компании ЖКХ города Слободского», также содержащие неверные наименования управляющей компании, обслуживающей данный жилой дом. Кроме того, исполнение принятых заявок на проведение ремонта общедомового имущества осуществлялось путем привлечения соответствующих обслуживающих организаций, с которыми у управляющих компаний «Север», «Демьянка», «Первомаец» были заключены договоры на проведение соответствующих работ; при этом документы по исполнению подрядных договоров (акты КС-2, справки о стоимости работ КС-3) составлялись от имени новых управляющих организаций, что свидетельствует о фактическом исполнении заявок граждан управляющими компаниями «Север», «Демьянка», «Первомаец». Наряду с изложенным, заявитель в качестве примера представил на обозрение суда акты осмотра общедомового имущества, составленные инженером управляющей компании «Север».

По тем же основаниям судом отклоняются ссылки инспекции на опросы граждан, проживающих в жилых домах, закрепленных за новыми управляющими компаниями. Факт заключения новыми управляющими компаниями договоров на управление жилыми домами налоговым органом в оспариваемом решении и в судебном заседании не оспорен, указанные сделки не признаны недействительными (ничтожными) в установленном порядке, заявлений о фальсификации доказательств в ходе судебных заседаний не представлялось. То обстоятельство, что ряд жителей домов не знает о существовании управляющих компаний «Север», «Демьянка», «Первомаец» не свидетельствует о формальности создания последних, поскольку, во-первых, налоговым органом опрошен незначительный процент жителей домов г.Слободского, и во-вторых, показания жителей домов опровергаются заключенными договорами на управление.

Кроме того, ряд жителей может не обладать достоверной информацией о конкретной компании, управляющей жилым домом. Данное обстоятельство подтверждается опрошенным в судебном заседании 05.10.2012 по ходатайству ИФНС гражданином ФИО19 (жильцом дома), пояснившим, что он не знает, какая управляющая компания работает с домом, в котором он проживает, указав лишь на то, что директором компании является ФИО8. Показания ФИО20 (председателя домового комитета дома, закрепленного за МУП «УК «Демьянка») о том, что компанией, управляющей их домом, является МУП «УК», и свидетель не обладает сведениями о МУП УК «Демьянка», суд оценивает критически, поскольку ФИО20 избрана на должность домкома только в 2011 году и могла не обладать достоверной информацией о периодах 2008, 2009 годов. Кроме того, в судебное заседание 12.10.2012 заявителем представлена на обозрение суда копия протокола общего собрания собственников дома, в котором проживает ФИО20, от 29.12.2011, в соответствии с которым на собрании жильцов под председательством ФИО20 решались вопросы по проведению ремонта с управляющей компанией «Демьянка».

Также с учетом фактически сложившихся отношений по договорам агентирования, предусматривающих обязанность МУП «УК» от своего имени осуществлять действия, связанные с регистрацией граждан по месту жительства, выдачей соответствующих справок, судом отклоняется доводы инспекции о нарушении положений Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных». Использование в рамках договора агентирования МУП «УК» от своего имени единой информационной базы данных жильцов, сформировавшейся еще в период до выделения новых управляющих компаний, соответствует условиям заключенных договоров и преследуемой сторонами деловой цели, связанной с предоставлением агенту полномочий от своего имени осуществлять регистрационные действия на основании имеющейся у него информационной базы. Обстоятельства, связанные с оценкой судом наличия или отсутствия в данных действиях сторон договора нарушения положений, установленных Федеральным законом № 152-ФЗ, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном споре. Нарушение управляющими компаниями норм законодательства об охране персональных данных, равно как и нарушение положений жилищного законодательства, само по себе может служить основанием для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной или иной ответственности, однако не может являться доказательством направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что согласно имеющейся информации, полученной от мировых судей г.Слободского, в спорный период с исками о взыскании с граждан задолженности по коммунальным платежам обращалось МУП «УК» и спорная задолженность взыскивалась в пользу МУП «УК», судом рассмотрены и оценены с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом установленной пунктом 2.1.9 агентских договоров обязанности агента МУП «УК» осуществлять взыскание с населения задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке от своего имени. Наряду с изложенным инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о неперечислении агентом взысканных в судебном порядке сумм в адрес принципалов. Кроме того, при оценке указанных обстоятельств суд учитывает, что в течение периодов 2008-2009 годов новые управляющие компании «Демьянка», «Север», «Первомаец» выступали самостоятельными истцами и ответчиками в Арбитражном суде Кировской области, при этом их интересы представляли работники МУП «УК», привлеченные по договорам возмездного оказания услуг. С учетом изложенного, приводимые налоговым органом доводы, связанные с принудительным взысканием в пользу МУП «УК» задолженности с граждан, проживающих в домах, закрепленных за новыми управляющими компаниями, не могут безусловно свидетельствовать о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на взаимозависимость заявителя и новых управляющих компаний является несостоятельной, поскольку сама по себе взаимозависимость участников налоговых правоотношений с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53, не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

Действительно, руководителем вновь созданных управляющих компаний «Демьянка» и «Север» на основании решения учредителя назначена ФИО8, являющаяся директором «МУП «УК». В то же время руководителем МУП «УК «Первомаец» назначена ФИО10, до этого назначения занимающая должность бухгалтера и исполняющего обязанности директора МУП Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Слободского» (копия выписки из трудовой книжки в материалах дела, показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В пункте 2 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из приведенных норм, оценив приведенные налоговым органом обстоятельства, суд считает, что налоговым органом не представлено суду доказательств того, как именно ФИО8 повлияла на деятельность указанных организаций, на какие конкретно условия сделок и экономические результаты деятельности управляющих компаний.

Правильность определения цен по заключенным между заявителем и новыми управляющими компаниями договорам в соответствии со статьей 40 НК РФ налоговым органом не проверялась, вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика не исследовались.

Также суд учитывает, что признаки взаимозависимости юридических лиц (частичное совпадение по составу руководящих работников, нахождение по одному адресу) налогоплательщиком не отрицаются, при этом причинная связь между этими обстоятельствами и получением необоснованной налоговой выгоды инспекцией не устанавливалась. Налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика и новых управляющих компаний, направленность их исключительно или преимущественно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, оценив их в совокупности, судом установлены следующие обстоятельства:

- все управляющие компании зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете;

- все управляющие компании самостоятельно исполняют обязанности налогоплательщиков; налоги с операций по спорным сделкам управляющими компаниями исчислены и уплачены в бюджет;

- реорганизация в форме выделения была признана собственником имущества заявителя – муниципальным образованием «Город Слободской» экономически эффективной мерой, направленной не только на улучшение показателей деятельности заявителя, но и на обеспечение социально значимого положительного результата для населения всего города;

- за периоды с 2008 по 2011 годы имеется определенная положительная динамика в социально-экономических показателях деятельности заявителя и новых управляющих компаний;

- новые управляющие компании исполняют обязанности по обеспечению населения города коммунальными услугами и услугами по ремонту и содержанию общедомового имущества на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями;

- новые управляющие компании имеют на своем балансе переданное учредителем муниципальное имущество, выступают в качестве самостоятельных исполнителей по договорам на оказание услуг по поставке теплоэнергии посредством использования данного имущества; имеют договорные отношения с контрагентами, не сотрудничавшими с заявителем;

- деятельность по сбору с населения коммунальных платежей, регистрационному учету, приему и исполнению заявок граждан осуществляется новыми управляющими компаниями посредством заключенных гражданско-правовых договоров агентирования и предоставления персонала, что не противоречит требованиям действующего законодательства; доказательств, безусловно подтверждающих формальность указанных договоров, налоговым органом не представлено; факт исполнения сторонами договорных обязательств инспекцией не опровергнут.

С учетом изложенного судом установлено, что выделение из состава МУП «УК» новых управляющих компаний обусловлено целями делового и социального характера, созданные организации являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности, реализующими свои обязательства с помощью предусмотренных законом операций.

Доводы инспекции о несамостоятельности выделенных компаний, осуществлении единого производственного процесса в рамках четырех управляющих компаний, осуществлении заявителем контроля за деятельностью новых организаций носят предположительный характер. Налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии установленных в ходе проверки обстоятельств на условия экономической деятельности унитарных предприятий в целях налогообложения; не представлены доказательства, с бесспорностью подтверждающие виновные умышленные действия налогоплательщика, имеющие признаки недобросовестности и направленные на злоупотребление правом при получении налоговой выгоды. Указанные выводы суда также подтверждаются тем, что налогоплательщик был привлечен налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающему санкции за неумышленное правонарушение, связанное с неуплатой налога по неосторожности.

При указанных обстоятельствах суд признает выводы инспекции в отношении наличия оснований для объединения налоговой базы по НДС по четырем управляющим компаниям неправомерными, не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы общества. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления НДС, пени по налогу и привлечению к ответственности за неполную уплату НДС.

С учетом изложенного, на основании статьи 201 АПК РФ, решение ИФНС от 10.01.2012 суд признает недействительным в оспариваемой части.

Эпизод, связанный с получением необоснованной налоговой выгоды в результате создания управляющих компаний (ЕСН)

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного уменьшения налоговой базы по ЕСН в результате невключения в состав налогооблагаемой базы выплат физическим лицам, осуществляемым формально созданными организациями, выделение которых из состава МУП не имело деловой цели, а было направлено на получение исключительно налоговой выгоды.

В результате указанных обстоятельств неполная уплата ЕСН составила за периоды 2008, 2009 года в сумме 114 058 рублей 00 копеек. По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогу с учетом состояния лицевого счета в соответствующей сумме, МУП привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафов в соответствующих суммах.

Доводы сторон по данному эпизоду аналогичны доводам по эпизоду с начислением НДС.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 235 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. Среди таковых лиц закон указывает организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателя), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрено, что обязанность организации по уплате единого социального налога возникает в том случае, когда с ее стороны имеется факт выплаты в пользу физических лиц по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг.

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении эпизода, связанного с начислением НДС, суд приходит к выводу о неправомерности включения в налоговую базу МУП «УК» сумм выплат, осуществляемых выделенными управляющими организациями в пользу физических лиц, работавших с данными компаниями на основании трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении заявителем в спорный период выплат в адрес лиц, указанных в решении налогового органа (стр.220-229), налоговым органом не представлено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления ЕСН, пени по налогу и привлечению к ответственности за неполную уплату НДС.

Эпизод, связанный со строительством объекта «Водоснабжение г.Слободской. Пусковой комплекс 1, 2, 3. Кировская область» (НДС)

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного применения заявителем налоговых вычетов по НДС по операциям строительства объекта «Водоснабжение г.Слободской» в связи с несоблюдением предприятием условий, необходимых для применения налогового вычета.

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года составила в сумме 4 476 096 рублей 00 копеек. По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогу с учетом состояния лицевого счета в соответствующей сумме, МУП привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафов в сумме 223 804 рублей 80 копеек.

Предприятие не согласно с выводами ИФНС по данному эпизоду, указывает, что право применение налоговых вычетов не связано с источником поступления налогоплательщику денежных средств. Обращает внимание суда на то, что спорный объект планировалось передать в хозяйственное ведение предприятия для осуществления его содержания и получения доходов от сдачи его в аренду, в связи с чем, заявляя налоговые вычеты в 2009 году, МУП предполагало, что в дальнейшем спорный объект будет использоваться в хозяйственной деятельности предприятия. Полагает, что доводы налогового органа о необходимости перепредъявления накопленных сумм НДС инвестору (администрации г.Слободской) не основаны на нормах действующего законодательства; при заявлении вычетов предприятием соблюдены все предусмотренные законом условия.

Представители ИФНС требования заявителя в данной части не признают, указывают, что передача построенного объекта (в части работ, выполненных в 2009 году) от предприятия в администрацию города Слободского с учетом обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, носит инвестиционный характер и не признается реализацией, в связи с чем применение вычетов по НДС, предъявленных заявителю в составе стоимости подрядных работ, неправомерно. Кроме того, ссылается на то, что предприятие не использует и не планировало использовать спорный объект в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем право на вычет по операциям, связанным со строительством указанного объекта, у заявителя отсутствует.

Как следует из материалов дела, в 2009 году на основании распоряжения Правительства Кировской области от 08.05.2009 № 97 в казну муниципального образования «город Слободской» поступил незавершенный объект строительства «Водоснабжение г.Слободской. Пусковой комплекс 1, 2, 3. Кировская область» (далее - объект строительства). Для продолжения строительных работ администрацией г.Слободского на основании распоряжения главы администрации от 03.06.2009 № 1040 был определен заказчик - МУП «УК»; генеральным подрядчиком осталось ОАО «Оричевская ПМК-1», осуществлявшее строительные работы на объекте до передачи его в казну муниципального образования.

В соответствии с заключенным договором о передаче функций заказчика-застройщика МУП «Управляющая компания» выполняло функции по организации процесса строительства объекта «Водоснабжение г.Слободской. Пусковой комплекс 1. 2, 3», действуя от своего имени, но в интересах и за счет администрации города Слободского.

16.06.2009 между администрацией г.Слободского (муниципальный заказчик) и МУП «Управляющая компания» (заказчик – застройщик) был заключен договор № 22/5 о передаче функций заказчика-застройщика и безвозмездном выполнении функций по организации процесса строительства объекта «Водоснабжение г.Слободской. Пусковой комплекс 1, 2, 3. Кировская область». Согласно данному договору муниципальный заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательство безвозмездно выполнить функции, связанные с осуществлением строительного контроля, осуществлением расчетов с подрядной организацией за выполненные работы и поставленное оборудование, оказанием подрядной организации содействия в выполнении работ на объекте, учетом и контролем расходования средств, и другие обязанности, связанные с организацией строительства объекта. В свою очередь муниципальный заказчик обеспечивает бесперебойное финансирование за счет бюджетных средств (субсидирования местных бюджетов за счет средств областного бюджета в рамках целевой бюджетной программы); перечисляет денежные средства на счет заказчика-застройщика для осуществления расчетов с подрядчиком за выполненные работы и поставленное оборудование.

14.06.2009 между МУП «Управляющая компания» (заказчик) и ОАО «Оричевская передвижная механизированная колонна № 1» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 20 в отношении объекта «Водоснабжение г. Слободской. Пусковой комплекс 1, 2, 3. Кировская область».

Согласно выписке из приложения 11 к решению Слободской городской Думы от 04.12.2008г. №50/518 «О бюджете города на 2009 год» (по состоянию на 31.12.2009 года) в расходной части бюджета города Слободского за 2009 год финансирование строительства объекта «Водоснабжение г.Слободского. Пусковой комплекс 1,2 ,3 Кировская область» заложено как бюджетные инвестиции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в течение периодов 3 и 4 кварталов 2009 года МУП «УК» заявило к вычету суммы НДС, предъявленные предприятию подрядной организацией в составе стоимости выполненных работ и поставленного оборудования по объекту «Водоснабжение г.Слободской».

Проанализировав в ходе проверки имеющиеся документы и сложившиеся между участниками фактические отношения, налоговый орган в оспариваемом решении на основании положений Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельностив Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» обоснованно пришел к выводу о том, что администрация города Слободского, осуществляя бюджетное финансирование работ по строительству спорного объекта, фактически выполняла функции инвестора в отношении строящегося объекта.

В то же время настоящий спор связан с работами по строительству объекта при реализации инвестиционного проекта и налоге на добавленную стоимость, предъявленном подрядчиком к оплате заказчику-застройщику при расчетах за выполненные работы. Соответственно, вопрос о правомерности заявления заказчиком (МУП «УК») налоговых вычетов следует разрешать исходя из фактических обстоятельств дела, связанных, в том числе, с имущественными правами заказчика и инвестора на спорный объект строительства, с учетом соблюдения условий предъявления налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Налоговые вычеты в этих случаях производятся, как следует из статьи 172 Кодекса, на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов (подпункт 1 и 5 статьи 172 НК РФ.

При этом источник получения средств для оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг) – в рассматриваемой ситуации за счет бюджетных средств - правового значения для оценки обоснованности налоговых вычетов не имеет.

Вместе с тем суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцом, принимаются к вычету только при условии, что приобретенные товары (работы, услуги) будут использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что строящийся в спорных периодах силами подрядной организации объект входит в состав муниципальной собственности (распоряжение администрации города Слободского Кировской области от 31.12.2009г. №1367 «О приеме-передаче незавершенного строительством объекта «Водоснабжение г.Слободской. Пусковой комплекс 1, 2, 3» в казну муниципального образования «город Слободской»). В дальнейшем после завершения строительства указанного объекта сумма затрат также передана в муниципальную казну (распоряжение администрации г. Слободской от 16.03.2011 № 445).

Основной причиной привлечения в качестве заказчика-застройщика МУП «УК» явилось наличие у данной организации лицензии на выполнение функций заказчика-застройщика, выданной 03.07.2006 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации города Слободского от 15.06.2012 и показаниями опрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 (начальника Управления муниципального имущества администрации), а также опрошенной в ходе проверки ФИО8 При этом свидетель ФИО6 пояснила, что именно наличие лицензии послужило основанием для передачи функций застройщика объекта водоснабжения МУП «УК», в то время как услуги по водоснабжению города оказывает МУП «ВКХ г.Слободской». Данные обстоятельства подтвердил и опрошенный в ходе проверки директор МУП «ВКХ г.Слободской» ФИО21, указавший также, что после проведения пуско-наладочных работ спорный объект будет использоваться в хозяйственной деятельности МУП ВКХ г.Слободской, так как услуги по водоснабжению города оказывает именно эта организация.

Наряду с изложенным, спорный объект водоснабжения в хозяйственное ведение либо безвозмездное пользование МУП «УК» собственником не передавался (как в спорный период 2009 года, так и по настоящее время), в облагаемой НДС хозяйственной деятельности МУП «УК» не участвовал. Более того, несмотря на завершение строительных работ в марте 2011 года (согласно акту передачи затрат законченного строительством объекта), до настоящего времени объект водоснабжения не сформирован как основное средство и окончательное решение о передаче данного объекта муниципальной собственности в хозяйственное ведение администрацией города не принято (письмо администрации города Слободской от 15.06.2012). Таким образом, имущественные права заявителя в отношении спорного объекта до настоящего времени не определены.

С учетом изложенного судом отклоняется как предположительный и не подтвержденный фактическими обстоятельствами дела довод заявителя о наличии планов по передаче спорного объекта в хозяйственное ведение МУП «УК» для последующей сдачи его в аренду.

Исследовав и оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что МУП «УК» необоснованно применило в периодах 3 и 4 квартала 2009 года вычеты по НДС, уплаченному в составе стоимости предъявленных подрядных работ, в силу отсутствия достоверных и достаточных оснований полагать, что приобретенные работы по строительству спорного объекта будут использованы предприятием для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

С учетом изложенного вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов за спорные периоды является обоснованным; в мотивировочной части решения указано на то, что предприятие не использовало и не планирует использовать спорный объект в своей деятельности. Арифметика расчета налога, пеней, штрафов заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в установленном законом размере – 2000 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек по заявлению о применении обеспечительных мер, итого 4000 рублей 00 копеек. Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа судом частично удовлетворены, судебные расходы заявителя в виде уплаченной госпошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ согласно общему принципу возмещения судебных расходов. Принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на требования неимущественного характера не распространяется.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области от 10.01.2012 № 09-47/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части:

- начисления налога на добавленную стоимость за периоды 2008 и 2009 годов в общей сумме 14 116 557 рублей 00 копеек, начисленных на данную сумму налога пеней в размере 4 015 685 рублей 58 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 504 367 рублей 25 копеек;

- начисления единого социального налога за 2008, 2009 годы в общей сумме 114 058 рублей 00 копеек, начисленных на данную сумму налога пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафов в соответствующих суммах.

Отказать заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области от 10.01.2012 № 09-47/1 в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года в общей сумме 4 476 096 рублей 00 копеек, начисленных на данную сумму налога пеней в размере 858 728 рублей 53 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 223 804 рублей 80 копеек.

Взыскать смежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613152, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 613150, <...>) судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Бельтюкова