Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (ИНН <***>, ОГРН<***>, юридический адрес: Россия 610027, г. Киров, Кировская область, ул. Дерендяева д.80/2)

к региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2016 № 80/2016 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (далее – заявитель, общество, Управляющая организация, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам Кировской области (далее – ответчик, административный орган, РСТ) о признании незаконным и отмене постановления РСТ от 29.02.2016 № 80/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей (далее – постановление от 29.02.2016 № 80/2016).

В обоснование заявленного требования общество, не оспаривая по существу выявленные нарушения, указывает на малозначительный и устранимый характер нарушений и отсутствие общественной опасности. Просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1074345051186.

ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» осуществляло управление многоквартирными домами № 4 по ул. Правды, № 4 по ул. Луганская, на основании договоров управления многоквартирным домом от 07.12.2007 № 08/781, от 07.12.2007 № 08/744. Управление многоквартирным домом № 11 по ул. Металлургов в г. Кирове общество осуществляет на основании договора управления от 20.12.2007 № 08/435.

Государственная жилищная инспекция Кировской области на основании обращения жителя провела проверку в отношении «УК Октябрьского района г.Кирова» по факту ненадлежащего начисления корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению и начисления платы за отопление в многоквартирном доме № 4 по ул. Правды в г. Кирове. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.11.2015 № 28/201. Обществу выдано предписание от 19.11.2015 № 28/120 о проведении комплекса мероприятий по устранению выявленных нарушений и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении корректировки платы за отопление за 2015 год в соответствии с пунктом 21, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), пунктом 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034); при начислении платы за отопление за февраль-апрель 2015 в соответствии с пунктом 21 Правил № 307, с установленным сроком исполнения предписания до 19.01.2016.

Государственной жилищной инспекцией Кировской области в отношении «УК Октябрьского района г. Кирова» проведена проверка по обращению граждан по факту ненадлежащего начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме № 4 по ул. Луганская в г. Кирове, результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.11.2015 № 20/203. Обществу выдано предписание от 12.11.2015 № 20/134 о проведении комплекса мероприятий по устранению выявленных нарушений и приведению в соответствие с пунктом 21 Правил № 307, подпункта 3 пункта 2 приложения № 2 к Правила № 307 расчета корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2015 год в доме № 4 по ул. Луганской, срок исполнения которого установлен до 10.02.2016.

Государственной жилищной инспекцией Кировской области в отношении «УК Октябрьского района г. Кирова» проведена проверка по обращению граждан по факту ненадлежащего начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в многоквартирном доме № 11 по ул. Металлургов в г. Кирове, результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.12.2015 № 28/2016. Обществу выдано предписание от 08.12.2015 № 28/125 о проведении комплекса мероприятий по устранению выявленных нарушений и произведению перерасчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за июль-август 2015 в соответствии с разделом IX пункта 100 Правил № 354 в доме № 11 по ул. Металлургов, срок исполнения которого установлен до 08.02.2016.

01.02.2016 прокурор Октябрьского района г. Кирова, рассмотрев материалы проверок государственной жилищной инспекции Кировской области и установив нарушения порядка начисления гражданам платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме № 4 по ул. Правды г. Кирова (плата за коммунальную услугу по отопление за период февраль-апрель 2015 начислена исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии, а также излишне начислена сумма корректировки за отопление за 2015 года); в жилом доме № 4 по ул. Луганской г. Кирова (начисление корректировки платы за отопление за 2015 год исходя из неверной площади жилых помещений), в жилом доме № 11 по ул. Металлургов г. Кирова (отсутствует перерасчет платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения за периоды с 16.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 23.08.2015), вынес постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение иного установленного порядка ценообразования по вышеуказанным фактам и направил материалы проверки в РСТ для рассмотрения по существу.

29.02.2016 заместитель руководителя РСТ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынес постановление № 80/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением РСТ от 29.02.2016, заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В связи с тем, что заявление об оспаривании постановления от 29.02.2016 № 80/2016 подано заявителем с минимальным нарушением срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 29.02.2016 № 80/2016 подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению (доказыванию) подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в том числе и юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно диспозиции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ административная ответственность данной нормой установлена только за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 4 по ул. Правды г. Кирова ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» осуществляло по договору от 07.12.2007 № 08/781. Данный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее также ОДПУ), который допущен в эксплуатацию на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 16.11.2011 по 31.01.2015. Соответственно, срок поверки общедомового прибора учета тепловой энергии согласно акту ввода прибора в эксплуатацию истек 31.01.2015.

Согласно пункту 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета, узел учета пломбируется представителем теплоснабжающей организации, акт утверждается руководителем.

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя, в том числе в связи с истечением срока поверки любого из приборов (датчиков)

В силу вышеуказанных положений Правил № 1034, общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в доме № 4 по ул. Правды г. Кирова, с 31.01.2015 является вышедшим из строя.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012-2014 года Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также распоряжению департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 14.09.2012 № 48-р «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению» при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению применяются порядок расчета размера платы в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05. 2006 № 307.

Пунктом 21 Правил № 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения №2 к Правилам № 307 по формуле:

, (7)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал)

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения №2 к Правилам №307.

Соответственно, размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

, (8)

где:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1 (подп.1 п.1 приложения № 2 Правил № 307):

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Учитывая, что 31.01.2015 срок поверки ОДПУ истек, суд приходит к выводу о том, что расчет платы за отопление за февраль-апрель 2015 года должен быть осуществлен по формуле, указанной в пп.2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307.

Как следует из оспариваемого постановления и представленных платежных документов по квартире № 81 дома № 4 по ул. Правды за февраль-апрель 2015 года начисление платы за коммунальную услугу отопление за названный период произведено исходя из объема потребления 0,01966 Гкал/кв.м., а не по нормативу потребления в нарушение п. 21 Правил № 307, подпункта 1 пункта 1 приложения № 2 Правил № 307.

Указанные действия Управляющей компании являются нарушением иного установленного порядка ценообразования и охватываются объективной стороной части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Соответственно, административный орган обоснованно квалифицировал вышеуказанное нарушение как нарушение установленного порядка ценообразования, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении РСТ указала, что в связи с тем, что срок поверки общедомового прибора учета тепловой энергии истек 31.01.2015, корректировка платы за февраль – апрель 2015 производиться не должна. Однако общество произвело начисление корректировки платы по итогам работы ОДПУ за 2015 год (за февраль – апрель) в связи с прекращением деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с 01.05.2015.

Поскольку с 31.01.2015 ОДПУ является вышедшим из строя, сведения об объемах потребления тепловой энергии за февраль – апрель 2015 года не могут быть приняты для расчета корректировки платы за февраль – апрель 2015 года. Соответственно, использованные в расчете корректировки сведений об объемах потребления тепловой энергии являются недостоверными, что свидетельствует об обмане потребителей и охватывается объективной стороной части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за обман потребителей при реализации услуг.

Вместе с тем, как ранее уже сказано, факт нарушения заявителем иного установленного порядка ценообразования при начислении платы за отопление за февраль-апрель 2015 года жильцам дома № 4 по ул. Правды подтвержден материалами дела, что охватывается объективной стороной части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется в вину отсутствие перерасчета платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения за периоды с 16.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 23.08.2015в жилом доме № 11 по ул. Металлургов г. Кирова.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 11 по ул. Металлургов г. Кирова оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее также ОДПУ), который допущен в эксплуатацию на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № 2827 с 16.09.2013 по 11.10.2016.

Согласно платежным документам по квартире № 3 жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета горячей воды.

Абзацем 2 пункта 42 Правил от 06.05.2011 № 354 установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 87 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу абзаца 2 пункта 100 Правил №354 объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги потребителю в жилом или нежилом помещении при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги - для жилых помещений.

Судом установлено и подтверждается сведениями управляющей организации в период с 16.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 23.08.2015 горячее водоснабжение в доме отсутствовало в связи с проводимыми ОАО «КТК» гидравлическими испытаниями и ремонтными работами по устранению дефектов на сетях теплоснабжения.

Вместе с тем перерасчет платы за ГВС за периоды отключения коммунальной услуги ГВС в период с 16.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 23.08.2015 ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» жильцам дома № 11 по ул. Металлургов не произведен.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ по факту начисления корректировки платы по итогам работы общедомового прибора учета за 2015 год в связи с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом № 4 по ул. Луганская г. Кирова с 01.03.2015. При этом расчет суммы корректировки за отопление за 2015 год по квартире № 96 произведен Управляющей компанией исходя из общей площади жилых помещений 4809,5 кв.м. Согласно данным технического паспорта общая площадь всех жилых помещений в названном доме составляет 4980,0 кв.м. Следовательно, обществом для расчета суммы корректировки за отопление применяются площади, не соответствующие данным технического паспорта.

Отсутствие перерасчета платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения за периоды с 16.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 23.08.2015 жильцам дома № 11 по ул. Металлургов г. Кирова, а также расчет суммы корректировки за отопление с применением площади, не соответствующей данным технического паспорта жильцам дома № 4 по ул. Луганская г. Кирова, вменено Обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные действия общества необоснованно квалифицированы РСТ по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные действия свидетельствуют об обсчете потребителя при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане потребителя, административная ответственность за такое нарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем факт нарушения заявителем иного установленного порядка ценообразования при начислении платы за отопление за февраль-апрель 2015 года жильцам дома № 4 по ул. Правдысуд находит доказанным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений в сфере порядка ценообразования, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оценивая характер совершенных административных правонарушений, степень их общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств принятия обществом мер по устранению допущенных нарушений, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Признаки малозначительности в деянии заявителя отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценку малозначительности деяния необходимо соотносить с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Установленные нарушения требований законодательства о ценообразовании посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования в сфере ценообразования, нарушают права и интересы потребителей коммунальных услуг и могут повлечь при этом причинение реального вреда гражданам в виде произведенных ими затрат на оплату платежных документов.

Оценивая характер совершенных административных правонарушений, степень их общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Вместе с тем при рассмотрении заявления ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» суд считает возможным уменьшить размер назначенного в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменяется обществу, размер административного штрафа для юридических лиц составляет 100000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, последствия избыточного ограничения прав юридического лица, руководствуясь положениями частей 3, 3.1, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного обществу размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем снижения суммы административного штрафа с 100000 рублей до 50000 рублей.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление региональной службы по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) от 29.02.2016 № 80/2016 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» (ИНН <***>, ОГРН<***>, юридический адрес: Россия 610027, г. Киров, Кировская область, ул. Дерендяева д.80/2) назначено административное наказание по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю. Шмырин