Гражданский кодекс часть 1

государственное учреждение Департамент государственных закупок Кировской области (далее также – заявитель, Департамент госзакупок) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее также – ответчик, УФАС по Кировской области) о признании незаконным решения от 22.04.2011 № 55/03-11-з, признании недействительным предписания от 22.04.2011. В заявлении и дополнительном письменном пояснении заявитель указывает, что оспариваемые решение и предписание вынесены с нарушением положений статей 17, 34, 41.5, 41.6, 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 94-ФЗ), статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон № 135-ФЗ). Департамент госзакупок полагает, что оспариваемые акты ответчика препятствуют заявителю в осуществлении его функции по организации государственного заказа на поставки товаров, оказание услуг и выполнение работ для нужд Кировской области.

УФАС по Кировской области требования заявителя не признает, представило письменный отзыв на заявление и возражения на пояснения заявителя. Указывает на законность и обоснованность вынесенных 22.04.2011 решения № 55/03-11-з и предписания. Считает, что оспариваемые акты приняты в связи с нарушением Департаментом госзакупок положений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ и статей 41.6 Закона 94-ФЗ.

Департамент образования Кировской области (далее также – Департамент образования) представил письменные мнения по делу, в которых выступил в поддержку позиции заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Простое решение» (далее также – ООО «Простое решение» представило мотивированную письменную позицию по делу, просит отказать Департаменту госзакупок в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технополис», общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы», общество с ограниченной ответственностью «Простое решение», общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» извещены надлежащим образом о месте и сремени рассмотрения дела судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Технополис», общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы», общества с ограниченной ответственностью «Простое решение», общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.07.2011 по 19.07.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании выступил в поддержку заявленных требований по приведенным в заявлении и дополнении доводам. Указал, что Департамент госзакупок, являясь уполномоченным органом, не может самостоятельно вносить изменения в аукционную документацию и исполнить таким образом выданное ответчиком предписание. Пояснил, что права ООО «Простое решение», подавшего заявку и участвовавшего в аукционе, не были нарушены. Ограничения числа участников аукциона не было, преимуществ для участников торгов не создавалось. Указал на необоснованность позиции ответчика о смешенном характере контракта на поставку компьютерного оборудования, так как контрактом не предусмотрены услуги по хранению поставленного товара на складе. Также представитель заявителя обратил внимание на незаконность требований ответчика об установлении конкретной начальной цены контракта, выходящих за пределы полномочий административного органа и на необоснованность требований предписания о внесении изменений в документацию об аукционе после истечения срока подачи заявок на участие в торгах.

Представитель ответчика, выступив по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на пояснения заявителя, указал на законность и обоснованность принятого решения и вынесенного предписания. Пояснил, что документацией об открытом аукционе предусмотрена поставка товара на склад продавца в г. Кирове и последующее хранение товара на срок до двух месяцев, а также сервисное обслуживание поставленной продукции в специализированном сервисном центре в г. Кирове. Данными условиями нарушаются требования части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, так как создают преимущества для участников торгов, которые имеют склады и сервисные центры на территории г. Кирова по отношении к тем участника, которые таких складов и центров не имеют, в связи с чем из аукционной документации должны быть исключены указание на принадлежность склада поставки поставщику товара и условие сервисного обслуживания продукции в специализированном сервисном центре в г. Кирове. Указал, что в нарушение требований пункта 7 части 4 статьи 41.6 Закона 94-ФЗ при утверждении конкурсной документации не было определено конкретное место поставки товара, в связи с чем в аукционную документацию должно быть включено указание о конкретном складе в г. Кирове, являющемся местом поставки товара. Пояснил, что исходя из проекта государственного контракта и разъяснений от 08.04.2011 документации об аукционе договор поставки носит смешанный характер, так как после поставки и приемки товара заказчиком товар должен храниться на складе поставщика до двух месяцев, до момента оформления распорядительных документов для получателей поставленного оборудования. В нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона 94-ФЗ документация об аукционе не содержит сведений в отношении услуг по хранению товара до выхода распорядительной документации о передаче продукции конкретным получателям. Пояснил, что содержащееся в предписании требование об установлении начальной цены контракта в сумме 730296 руб. 16 коп. обусловлено тем, что указанная цена явилась наименьшей из цен, заявленных участниками данного аукциона.

Представитель Департамента образования, выступив по доводам письменных пояснений, указал, что заказчик не имеет собственных складов на территории г. Кирова для хранения поставляемой компьютерной техники. Условие о поставке на склад в г. Кирове необходимо для выполнения госзаказа. Пояснил, что после поставки и приемки товара заказчиком по количеству и качеству на складе в г. Кирове товар должен находится на ответственном хранении у поставщика на срок до двух месяцев. Необходимость хранения товара на складе в г. Кирове обусловлена длительными сроками оформления товарораспорядительных документов по передаче поставленной техники конкретным учреждениям образования. Указал, что хранение товара поставщиком могло быть осуществлено как на собственном складе, так и путем заключения договора аренды склада или договора ответственного хранения на чужом складе. Расходы на хранение товара на складе поставщика г. Кирове учитываются при формировании начальной максимальной цены контракта на поставку техники. Также представитель третьего лица пояснил, что поставка и хранение товара могли быть осуществлены на любом из складов на территории г. Кирова. В отношении сервисного обслуживания в г. Кирове представитель пояснил, что данное требование обусловлено необходимостью обеспечения бесперебойной работы поставленного оборудования в образовательных учреждениях и не обязывает поставщика иметь собственный сервисный центр в г. Кирове и проводить работы своими силами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства дела.

14.03.2011 Департамент образования направил в Департамент госзакупок заявку № 1 на размещение заказа на поставку компьютерного и сетевого оборудования для государственных нужд Кировской области с приложением технического задания, проекта госконтрактов и обоснования начальной (максимальной) цены.

31.03.2011 Главой Департамента госзакупок была утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного и сетевого оборудования для государственных нужд Кировской области (далее также – аукционная документация). Уполномоченным органом определен Департамент госзакупок, заказчиком являлся Департамент образования. В подпункте 3 информационной карты указан предмет аукциона - открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного и сетевого оборудования для государственных нужд Кировской области. Лот № 1 – сетевое оборудование, лот № 2 – компьютерное оборудование. Согласно подпункту 7 информационной карты в цену контракта включена стоимость продукции, включая затраты на хранение до выхода распорядительных документов о передаче продукции (до 2-х месяцев), затраты на уплату всех установленных налогов и других обязательных платежей. В подпункте 9 информационной карты указано место поставки – склад поставщика в г. Кирове. Подпунктом 10 информационной карты в качестве условия гарантии определено, что поставщик проводит сервисное обслуживание поставленной продукции в специализированном сервисном центре в г. Кирове. Согласно подпункту 24 информационной карты заявки на участие в аукционе подаются до 11.04.2011 до 10-00 часов (время московское).

Согласно проекту государственного контракта в его предмет входит поставка компьютерного оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.).

08.04.2011 Департаментом госзакупок было дано письменное разъяснение документации об открытом аукционе.

14.04.2011 аукционной комиссией составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, которым четыре участника были допущены к участию, а еще четырем участникам было отказано в допуске к участию в аукционе.

15.04.2011 в УФАС по Кировской области поступила жалоба ООО «Простое решение» от 13.04.2011 на незаконные действия уполномоченного органа и государственного заказчика.

18.04.2011 проведен открытый аукцион в электронной форме при начальной (максимальной) цене контракта 944968 руб., рассмотрены заявки ООО «Технополис», ООО «Компьютерные системы», ООО «Простое решение», ООО «Комтрейд». Победителем аукциона признано ООО «Технополис» с ценой контракта 730296 руб. 16 коп.

22.04.2011 УФАС по Кировской области вынесено решение № 55/03-11-з, которым жалоба ООО «Простое решение» от 13.04.2011 была признана обоснованной. Также в указанную дату ответчиком было выдано предписание, пунктом 1 которого Департамент госзакупок был обязан в срок до 13.05.2011 внести изменения в документацию об открытом аукционе путем и продлить сроки подачи заявок на участие в открытом аукционе. Пунктом 2 указанного предписания комиссия уполномоченного органа в срок до 13.05.2011 была обязана отменить протоколы от 14.04.2011 и от 18.04.2011. Пунктом 3 предписания Департамент госзакупок был обязан в срок до 16.05.2011 представить ответчику подтверждение исполнения требований предписания в письменном виде.

Не согласившись с решением и предписанием от 22.04.2011 Департамент госзакупок 04.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением, оспаривая указанные акты УФАС по Кировской области.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Внеплановая проверка УФАС по Кировской области была проведена на основании жалобы ООО «Простое решение» от 13.04.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21.04.2011 N 79-ФЗ) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта:

требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1);

место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 7).

Из представленных в материалы дела документов и объяснений представителей сторон следует, что заказчик имел потребность как в поставке компьютерной техники в г. ФИО1, так и в оказании услуг по последующему хранению поставленного товара третьим лицом на складе, находящемся на территории г. Кирова. При этом услуги по хранению должным быть оказаны непосредственно после приемки товара заказчиком по количеству и качеству. Срок хранения поставленного заказчику товара на складе предполагался до двух месяцев, до момента оформления заказчиком распорядительных документов по передаче компьютерной техники конкретным учреждениям образования.

Вместе с тем, утвержденная заявителем аукционная документация, в том числе и проект государственного контракта не содержала сведений о том, что предметом открытого аукциона фактически являлось не только право заключения государственного контракта на поставку компьютерного и сетевого оборудования, но и право заключения контракта на оказание услуг по последующему хранению поставленной техники.

Таким образом, документация об открытом аукционе в электронной форме, утвержденная Департаментом госзакупок 31.03.2011 и не содержащая необходимых сведений о предмете аукциона и условиях оказания услуг, отвечающих фактическим потребностям заказчика, не соответствует требованиям статей 34, 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Пунктом 1 постановления Правительства Кировской области от 29.12.2007 N 118/528 (в редакции от 22.09.2009) «Об утверждении Положения о департаменте государственных закупок Кировской области» (вместе с «Порядком взаимодействия департамента государственных закупок Кировской области с государственными заказчиками Кировской области в сфере размещения государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Кировской области») определено, что департамент государственных закупок Кировской области является органом исполнительной власти области, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных заказчиков Кировской области.

Согласно пункту 3.1.2.3. Положения о департаменте государственных закупок Кировской области данный орган проводит проверку поступивших от государственных заказчиков документов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, технических заданий и проектов государственных контрактов на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации и утвержденного Порядка взаимодействия департамента с государственными заказчиками Кировской области в сфере размещения государственного заказа, утвержденного постановлением Правительства области от 19.02.2008 N 122/56 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства области от 13.05.2008 N 131/175).

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка взаимодействия департамента государственных закупок Кировской области с государственными заказчиками Кировской области в сфере размещения государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Кировской области (далее также – Порядок взаимодействия) для размещения государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд государственные заказчики не позднее чем за двадцать рабочих дней до планируемой даты опубликования извещения в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте Правительства Кировской области (далее - официальный сайт) информации о проведении торгов и не позднее чем за пять рабочих дней до даты размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок направляют уполномоченному органу пакет документов, включающий в себя сопроводительное письмо, заявку на размещение государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Кировской области (далее - заявка), техническое задание, проект государственного контракта.

Пунктом 2.1.3. Порядка взаимодействия определено, что техническое задание на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - техническое задание), утвержденное руководителем государственного заказчика либо лицом, его замещающим, представляется на бумажном носителе и в форме электронного документа, сформированного посредством АИС ГЗ, с указанием следующих сведений и документов:

предмета государственного контракта с указанием конкретного перечня и количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг;

требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке, отгрузке товара;

требований к качеству, техническим характеристикам (описанию) товара, работ, услуг, требований к их безопасности;

начальной (максимальной) цены государственного контракта с указанием цены каждой позиции лота (при наличии);

иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям государственного заказчика.

Согласно пункту 2.1.5. Порядка взаимодействия ответственность за полноту и обоснованность, соответствие техническим нормам и правилам технического задания и проекта государственного контракта несет государственный заказчик.

Пунктом 2.3. Порядка взаимодействия установлено, что уполномоченный орган рассматривает документы, указанные в пункте 2.1 настоящего Порядка, и осуществляет их проверку на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов и настоящего Порядка. Проверка поступивших документов проводится в течение пяти рабочих дней с момента регистрации уполномоченным органом пакета документов, поступивших на бумажном носителе.

В случае несоответствия поступивших документов установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов и настоящего Порядка уполномоченный орган возвращает государственному заказчику поступившие документы с мотивированным отказом в приеме документов.

Если замечания могут быть устранены без возврата пакета документов, уполномоченный орган предлагает государственному заказчику устранить замечания в срок не более пяти рабочих дней. При этом, если в установленный срок государственный заказчик не устранил замечания, уполномоченный орган возвращает государственному заказчику весь пакет документов.

В соответствии с пунктом 2.4. Порядка взаимодействия на основании представленных документов, рассмотренных и прошедших проверку, уполномоченным органом разрабатывается и утверждается конкурсная документация, документация об аукционе. Уполномоченный орган несет ответственность за разработанную им конкурсную документацию, документацию об аукционе, за исключением ответственности, предусмотренной пунктом 2.1.5 настоящего Порядка.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Порядка взаимодействия Департамент госзакупок обязан был своевременно, до утверждения конкурсной документации поставить перед государственным заказчиком вопрос об устранении недостатков поступивших документов.

Согласно части 5 статьи 41.7 Закона 94-ФЗ разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.

Разъяснением документации об аукционе от 08.04.2011 Департамент госзакупок фактически расширил содержание пункта 1.3 проекта государственного контракта, указав на необходимость поставщику продукции предусмотреть возможность заключения договора на ответственное хранение поставленной продукции в случае отсутствия у поставщика собственного склада. Разъясняя пункт 4.1 контракта, заявитель указал на фактическую необходимость оказания услуг по хранению товара в г. Кирове на складе поставщика. Проект государственного контракт в соответствующей части не был изменен либо дополнен.

В связи с изложенным суд считает законным решение УФАС по Кировской области от 22.04.2011 № 55/03-11-з о признании обоснованной жалобы ООО «Простое решение», указывающим на нарушение Департаментом госзакупок требований статей 34, 41.6 Закона № 94-ФЗ. Правовая неопределенность в предмете открытого аукциона, предмете государственного контракта и его условиях в отношении оказания услуг по хранению поставленной продукции являлась препятствием ООО «Простое решение» в надлежащем определении своих возможностей и условий участия в открытом аукционе.

Вместе с тем, суд считает ошибочными выводы УФАС по Кировской области о нарушении Департаментом госзакупок требований части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Фактическая потребность заказчика в поставке товара в г. ФИО1 и в связанном с поставкой последующем оказании услуг по хранению продукции на складе в г. Кирове, а также в обеспечении оказания услуг по сервисному обслуживанию техники в г. Кирове, отраженная в аукционной документации с учетом разъяснений от 08.04.2011, не является действиями заявителя, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Согласно пункту 7 части 4 статьи 41.6 Закона № 94 ФЗ место поставки товара и оказания услуг должно быть указано в документации об открытом аукционе.

Ошибочность отдельных выводов ответчика не указывает на незаконность и необоснованность в целом решения УФАС по Кировской области от 22.04.2011 № 55/03-11-з о признании обоснованной жалобы ООО «Простое решение». В связи с изложенным суд считает требование заявителя о признании незаконным указанного акта не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Изменение предмета открытого аукциона в электронной форме не допускается.

Указанной нормой законодателем установлены определенные ограничения на внесение изменений в аукционную документации.

Пунктом 1 предписания УФАС по Кировской области от 22.04.2011 заявитель обязан в срок до 13.05.2011 внести изменения в документацию об открытом аукционе, в том числе и в отношении предмета аукциона в части оказания услуг по хранению продукции. Также Департамент госзакупок был обязан продлить сроки подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Однако на момент вынесения предписания срок подачи заявок на участие в аукционе уже истек, заявки были поданы и рассмотрены аукционной комиссией.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что пункт 1 предписания от 22.04.2011 противоречит требованиям части 7 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ.

Изменение документации об открытом аукционе, связанное, в том числе, с изменением предмета аукциона, предполагает проведение нового аукциона на других условиях, а не совершение уполномоченным органом отдельных действий в рамках проводимого аукциона.

Кроме того, определение ответчиком в предписании начальной цены контракта в сумме 730296 руб. 16 коп. выходит за рамки полномочий федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль в сфере размещения заказов, определенных статьей 17 Закона № 94-ФЗ.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным предписания от 22.04.2011 в части пункта 1 (подпунктов 1.1 и 1.2).

В отношении пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания суд не находит правовых оснований для признания их недействительными. Доказательств, указывающих на незаконность и необоснованность предписания в указанной части суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2011, подлежат отмене с момента вступления решения суда по делу № А28-3608/2011 в законную силу.

Учитывая, что заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о её взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Департамента государственных закупок Кировской области (ОГРН <***>) удовлетворить частично, признать недействительным в части пункта 1 (подпункты 1.1 и 1.2) предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН <***>) от 22.04.2011.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Оспариваемые решение и предписание проверялись на соответствие статьям 17, 34, 41.5, 41.6, 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статье 17 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2011, подлежат отмене с момента вступления решения суда по делу № А28-3608/2011 в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин