Гражданский кодекс часть 1

с учетом уточнений исковых требований от 15.05.2015 и 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (далее – ООО «МОДО ГРУПП», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «РУСНЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ООО «РУСНЕДВИЖИМОСТЬ», ответчик) о взыскании с ответчика 500 000 рублей 00 копеек компенсации репутационного вреда, в порядке, установленном статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнить исковые требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом уточнения требования.

В качестве правых оснований заявленных требований истец ссылается также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В судебном заседании истец на исковом требовании настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 по делу № А28-737/2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСНЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении иска, судом наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящиеся на его расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 1 646 138 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 04 копейки.

В заявлении ООО «РУСНЕДВИЖИМОСТЬ» об обеспечении исковых требований от 27.01.2015, поданном в рамках дела № А28-737/20, в абзаце 3 на странице 1 заявитель указал, что:

- «05.08.2014 учредителем ООО «МОДО ГРУПП» было зарегистрировано новое юридическое лицо с таким же названием, что вызывает опасения о прекращении фактической деятельности ответчика».

На странице 1 данного определения в 3 абзаце установочной части суд со ссылкой на доводы истца повторил дословно данный мотив обращения ООО «РУСНЕДВИЖИМОСТЬ» в суд с заявлением об обеспечении иска. Определение размещено на сайте «банк решений арбитражных судов».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015 по делу № А28-737/2015 заявление ООО «МОДО ГРУПП» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, арест снят.

В судебном заседании истец на уточненном требовании настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнении, просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МОДО ГРУПП» сведения, распространенные ответчиком в отношении истца при подаче заявления об обеспечении иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в полном объеме, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление), следует, что, поскольку, пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражных судов по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (п.3 Постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления).

В пункте 11 Постановления также разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Пунктом 9 названного выше Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения, являющиеся, по мнению ООО «МОДО ГРУПП», порочащими его деловую репутацию, содержатся в заявлении ООО «РУСНЕДВИЖИМОСТЬ» об обеспечении исковых требований от 27.01.2015 и в установочной части по делу № А28-737/2015, связаны с рассмотрением дела Арбитражным судом Кировской области, и были представлены в качестве обоснования по делу по заявлению об обеспечении исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что в целом заявленные истцом в рамках данного дела требования по существу направлены на повторную судебную оценку представленных ООО «РУСНЕДВИЖИМОСТЬ доводов по делу № А28-737/2015 по заявлению ООО «РУСНЕДВИЖИМОСТЬ» об обеспечении исковых требований от 27.01.2015, что не может быть оспорено в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Суд считает, что оспариваемые сведения распространены не в отношении истца, а в отношении физического лица, учредителя ООО «МОДО ГРУПП», который вправе самостоятельно защищать свои интересы в рамках отдельного судебного дела (иска).

Кроме того, предположительный (оценочный) характер спорной информации следует из текста заявления от 27.01.2015 и основан на субъективном представлении ответчика о возможных последствиях регистрации нового юридического лица с таким же названием, что не позволяет суду сделать вывод, о том, что оспариваемая информация может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ (пункты 9, 11 Постановления).

При таких обстоятельствах, требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что распространение информации было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что в спорном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца отклоняются как основанные на неправильном толковании положений статьи 152 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по делу относиться на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МОДО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСНЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.С. Шакиров