Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 9701095744, ОГРН: 5177746280949, адрес: 105005, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, улица Бауманская, дом 7, строение 1, этаж/помещение антресоль 2/I, ком./офис 17/Ж7Е),

к муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице администрации Восточного городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, улица 30 лет Победы, дом 8),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН: <***>, 1114322000352, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, тер. дорога Восточный – Филипповка, д. 19, стр. 1),

- общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115522, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 1/II/2/Б1Т)

о взыскании 1 430 283 рублей 17 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее – истец, ООО «Инсталинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации городского поселения и муниципального финансового органа (далее – ответчик) о взыскании 1 430 283 рублей 17 копеек компенсации, начисленной с 01.04.2014 по 30.06.2014 в связи с нарушением права владения и пользования комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу: Кировская область, пос. Восточный, условные номера 43-43-06/343/2007-355, 43-43-06/343/2007-356 и 43-43-06/343/2007-357.

Определением от 14.04.2017 принято к производству исковое заявление, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Восток», временный управляющий ООО «Инсталинг» ФИО1 (далее – третьи лица, ООО «Восток», временный управляющий ФИО1).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 247, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что убытки истца возникли в связи с нарушением его права на совместное владение и пользование общим имуществом, которое выразилось в передаче ответчиком без согласия ООО «Инсталинг» объектов общей долевой собственности во владение общества с ограниченной ответственностью «Восток».

Определением от 11.01.2018 временный управляющий ООО «Инсталинг» ФИО1 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 21.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение от 21.03.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018 названные выше решение и постановление отменены; настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении решением от 07.02.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение от 07.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2019 решение от 07.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в ином судебном составе.

Определением председателя третьего судебного состава от 12.09.2019 по настоящему делу № А28-3625/2017 произведена замена судьи Киселевой В.А. на судью Мочалову Т.В.

Определением от 19.09.2019 принято исковое заявление к производству после отмены судебных актов судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Истец заявлением от 16.10.2019 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с муниципального образования Восточное городское поселение в лице администрации городского поселения 1 019 206 рублей 11 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Определением от 21.10.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – третье лицо, ООО «Возрождение»).

Определением от 30.12.2020 производство по делу №А28-3625/2017 приостанавливалось до разрешения Вторым арбитражным апелляционным судом дела №А28-3107/2016.

Определением от 30.09.2021 производство по делу №А28-3625/2017 возобновлено.

Определением от 26.02.2022 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Определением от 03.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением председателя суда от 23.03.2022 по настоящему делу № А28-3625/2017 в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Мочаловой Т.В. в рассмотрении дела №А28-3625/2017 произведена замена на судью Заболотских Е.М.

Ответчик в окончательном отзыве от 11.04.2022 указал, что:

- размер ежемесячной компенсации за пользование долевым имуществом установлен в рамках дела №А28-3107/2016 по результатам судебной экспертизы и составляет 15 430 рублей 80 копеек;

- отсутствует необходимость в проведении судебной оценочной экспертизы;

- требования истца, подлежащие удовлетворению, составляют 46 292 рубля 40 копеек.

Истец в заявлении от 16.05.2022 и дополнении от 19.07.2022 указал, что:

- на проведении судебной экспертизы, о которой заявил 26.01.2022, не настаивает и согласен с мнением ответчика о размере компенсации за три месяца пользования объектами долевой собственности в общей сумме 46 292 рубля 40 копеек;

- просит определить размер компенсации за взыскиваемый период с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной постановлении от 06.09.2019 по настоящему делу.

В судебное заседание 21.07.2022 участвующими в деле лицами, извещенными надлежащим образом, не обеспечена явка представителей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2022 до 09 часов 15 минут 28.07.2022.

После перерыва стороны, третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

За ООО «Инсталинг» было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 5544/10000) на следующее имущество:

1) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтра с оборудованием в составе: здания решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станция К214/21, лаборатория, биофильтры, хлораторная, приемная камера стоков К-214/28, 2 песколовки К-214/5, 2 усреднителя К-214/6, аэротенк-вытеснитель К-214/10; отстойника вторичные К-214/11, насосная станция опорожнения К-214/22, отстойники канализационные, технологические водопроводы, канализационная насосная станция, канализационная насосная станция № 1 и 2, приемная камера ила К-214/21В; условный номер: 43-43-06/343/2007-357;

2) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час. 59/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция, водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, 2 технологических трубопровода; условный номер: 43-43-06/343/2007-356;

3) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 кубических метра, водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, 2 аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы; условный номер: 43-43-06/343/2007-355.

Комплексы расположены по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный; предназначены для оказания услуг по тепло- и водообеспечению населения поселка Восточный, очистки сточных вод.

Доля в праве общей долевой собственности на названное имущество в размере 4456/10000 принадлежит ответчику.

С целью получения доходов от деятельности, связанной с использованием общего имущества, ООО «Инсталинг» направило Администрации проект соглашения (оферту) о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 03.12.2015, который в добровольном порядке не подписан, что явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, рассматриваемом в рамках дела № А28-3107/2016.

Ответчик (концедент) и третье лицо (ООО «Восток» - концессионер) заключили концессионное соглашение от 15.03.2016 № 1, согласно которому спорное имущество на основании акта приема-передачи от 15.03.2016 передано третьему лицу на срок до 14.03.2025 для осуществления деятельности, в том числе по холодному водоснабжению, водоотведению населения, предприятий, организаций и объектов на территории муниципального образования, при этом начало деятельности определено с момента вступления в силу тарифов ООО «Восток» на водоснабжение и водоотведение, без согласия истца.

Как указал истец, в спорный период (апрель - июнь 2014 года) ответчик использовал указанное имущество, предоставив его в пользование третьему лицу без согласия ООО «Инсталинг», в связи с чем последнее было лишено возможности эксплуатировать имущество. В результате этого ООО «Инсталинг» понесло убытки в виде уплаты налога на имущество, амортизационных отчислений и налоговых платежей и имеет право на компенсацию в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Инсталинг» направило в адрес ответчика претензию от 25.02.2017, в которой предложило Администрации возместить убытки, возникшие за спорный период.

Поскольку требования претензии оставлены Администрацией без удовлетворения, ООО «Инсталинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов возникновения на стороне истца убытков и противоправности поведения муниципального образования при осуществлении прав владения и пользования объектами жизнеобеспечения.

Отменив судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требования об установлении компенсации за пользование общим имуществом и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении данного спора судами обеих инстанций не применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции дал четкие указания судам нижестоящих инстанций о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, при новом рассмотрении арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, повторно отказали в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой компенсации. Суд второй инстанции указал на отсутствие доказательств объективной невозможности осуществления истцом правомочий собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий Администрации, и как следствие, на отсутствие права на получение компенсации.

Суды сочли, что затраты на уплату налога на имущество, платы за землю и амортизационных отчислений за спорный период подлежат уплате истцом как собственником объектов недвижимости в силу установленной законодательством обязанности, не зависят от действий другого сособственника, в связи с чем такие расходы не подлежат отнесению к имущественным потерям, возмещение которых осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не учли положения части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно отказали в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой компенсации.

Исходя из анализа обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции сделал вывод, что суды фактически рассмотрели вопрос о неправомерности установления компенсации, что не входило в компетенцию судов нижестоящих инстанции, так как необходимость установления компенсации и ее правомерность уже установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018.

Оспоренные решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2019 отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Кировской области следует учесть изложенное в постановлении от 06.09.2019, с учетом установленных обстоятельств применить к спорным отношениям пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить размер компенсации, для чего при необходимости провести судебную экспертизу, и принять законное и обоснованное решение.

Суд с учетом положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 №8346/10, компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Для определения рыночной стоимости права владения и пользования спорными объектами ООО «Инсталинг» в рамках дела № А28-3107/2016 назначались судебные экспертизы, результаты которых были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №299, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 « 297, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Суд апелляционной инстанции по делу № А28-3107/2016 пришел к выводу о том, что размер компенсации за пользование недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно определить согласно заключению повторной судебной экспертизы от 22.03.2021 № 01/03-2021, подготовленному экспертом ФИО2, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Эксперт ФИО2 заключил, что итоговое значение величины рыночной стоимости права владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры составляет 334 000 рублей в год (без учета НДС).

Исходя из данного значения величина рыночной стоимости права владения и пользования долей в размере 5544/10000 в праве общей долевой собственности (без учета НДС) определена экспертом 185 169 рублей 60 копеек в год.

Размер компенсации, подлежащей уплате ежемесячно с 23.05.2018, составляет 15 430 рублей 80 копеек (без учета НДС).

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции по делу № А28-3107/2016.

Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2022 №301-ЭС22-5618 по делу №А28-3107/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что муниципальному образованию надлежит уплатить обществу компенсацию за пользование недвижимым имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Учитывая, правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 06.09.2019 по настоящему делу, а также то, что ООО «Возрождение» на проведении судебной экспертизы, о которой заявляло 26.01.2022 в рамках настоящего дела, не настаивает и согласно с мнением ответчика о размере ежемесячной компенсации, установленной в рамках дела №А28-3107/2016 на основании результатов судебной экспертизы, а также что период, для которого рассчитывался размер компенсации в рамках дела №А28-3107/2016, сопоставим со спорным периодом в настоящем деле, суд приходит к выводу, что размер компенсации за пользование объектами долевой собственности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 должен составлять 46 292 рубля 40 копеек (без учета НДС).

Компенсацию в данной сумме ответчик обязан уплатить истцу по правилам пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице администрации Восточного городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, улица 30 лет Победы, дом 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 105005, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, улица Бауманская, дом 7, строение 1, этаж/помещение антресоль 2/I, ком./офис 17/Ж7Е) денежную компенсацию в размере 46 292 (сорок шесть тысяч двести девяносто два) рубля 40 копеек (без учета НДС) за пользование объектами общей долевой собственности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских