Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании дело по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610004, <...>)

к Отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области (610035, <...>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.04.2012 № 130,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.07.2012 № 09, ФИО2, по доверенности от 18.05.2012 № 08;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2012 № 8-2-17,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста» (далее по тексту – заявитель, КОГКУСО «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области от 13.04.2012 № 130, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддерживает доводы письменного отзыва на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы заявления (дополнения к нему) и отзыва на него, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

КОГКУСО «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

За КОГКУСО «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста» на праве оперативного управления закреплено здание реабилитационного центра инвалидов молодого возраста, здание центра реабилитации инвалидов, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2011, повторное, взамен свидетельства серии 43 АБ № 230550 от 20.01.2003).

На основании распоряжения начальника ОНД Первомайского района города Кирова ФИО4 от 12.03.2012 № 112 проведена плановая выездная проверка в отношении КОГКУСО «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста», расположенного по адресу: <...>, с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.04.2012 № 112.

03 апреля 2012 года по факту выявленных нарушений пунктов 3, 41, 129 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, пунктов 5.14, 6.24, 7.4, 7.22, 7.23 СНиП 21-01-97*, выразившихся в следующем: лестница для сообщения между цокольным и первым этажом (в центральной части здания и в столовой) не ограждена противопожарной преградой с устройством тамбур-шлюза; дверь в машинное отделение не соответствует требуемому пределу огнестойкости; на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания двери шахт лифтов не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (двери шахт лифтов не имеют требуемого предела огнестойкости или экранов с соответствующим пределом огнестойкости, автоматически закрывающих дверные проемы лифтовых шахт при пожаре; в ограждающей конструкции лифтовой шахты (подъемник в столовой) с первого этажа в цокольный этаж не предусмотрены противопожарные двери); наружная пожарная лестница в месте перепада высот кровель не подвергалась эксплуатационным испытаниям; пятиэтажная часть здания не обеспечена индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания, - государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору (по Первомайскому району) ФИО3 в отношении КОГКУСО «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста» составлен протокол № 130 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя учреждения – директора ФИО5, копия протокола вручена последнему под роспись 03.04.2012.

В письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении директор учреждения указал, что мероприятия по противопожарной безопасности выполняются по мере выделения денежных средств, при поступлении финансовых средств выявленные нарушения будут устранены.

13 апреля 2012 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору ФИО6 в присутствии директора ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания № 130, в соответствии с которым КОГКУСО «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее по тексту – Федеральный закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Согласно приказу МЧС России от 31.05.2012 № 306 Правила пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, утратили силу с 22.07.2012.

Пунктом 3 указанных правил установлено, что наряду с ними, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из оспариваемого заявителем постановления о назначении административного наказания от 13.04.2012 № 130, протокола об административном правонарушении от 03.04.2012 № 130 следует, что нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной административным органом, отраженные в пунктах 1-6 постановления, и нашедшие подтверждение при рассмотрении административного дела, квалифицированы ответчиком по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с оспариваемым постановлением (пункт 6) заявитель привлечен к ответственности по факту не обеспечения пятиэтажной части здания индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания.

Из информационно-аналитической справки о количестве человек, находящихся в учреждении, следует, что в пятиэтажном здании плановое количество человек, находящихся по этажам, составляет: на 5-м этаже – 14 сотрудников и 6 реабилитантов (может находиться днем на занятиях в компьютерном классе), на 4-м этаже – 2 сотрудника и 26 реабилитантов; на 3-м этаже – 1 сотрудник и 22 реабилитанта.

Заявителем представлены документы, свидетельствующие о приобретении учреждением в 2011 году лестничных гусеничных подъемных устройств для перемещения инвалидов «RAN» Evak-Skate в количестве двух единиц (товарные накладные от 20.06.2011 № 44 и от 31.08.2011 № 79). Согласно руководству по эксплуатации данного устройства (назначение и технические характеристики) оно создано для быстрой и безопасной эвакуации инвалидов, больных или пострадавших лиц при чрезвычайных ситуациях (землетрясение, пожар и т. д.).

Оценка данному обстоятельству в оспариваемом постановлении не дана. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что названное выше устройство не является тем самым необходимым и достаточным спасательным снаряжением, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным вменяемое заявителю нарушение, изложенное в пункте 6 оспариваемого постановления от 13.04.2012 № 130.

Поскольку арбитражный суд не может подменять административный орган в вопросе установления элементов состава правонарушения, следует признать, что административным органом не исследованы все обстоятельства дела по рассматриваемому эпизоду (пункт 6 постановления), и, как следствие, не доказано наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями учреждения и нарушениями требований законодательства не установлена, причины нарушения правил пожарной безопасности в постановлении о назначении административного наказания не отражены, в чем выразилась вина учреждения и какие конкретно зависящие от него меры не были им приняты для того, чтобы не допустить и устранить допущенные нарушения, административным органом не изложены.

В соответствии с Уставом КОГКУСО «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста» является некоммерческой организацией, созданной Кировской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере социального обслуживания населения области. Учредителем и собственником имущества учреждения является Кировская область. Функции и полномочия учредителя выполняет департамент социального развития Кировской области. Функции и полномочия собственника имущества учреждения выполняет департамент государственной собственности Кировской области. Заключение и оплата учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Кировской области в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Финансово-хозяйственная деятельность учреждения осуществляется в соответствии с утвержденной бюджетной сметой (пункты 1.3, 1.4, 1.9, 6.14 Устава).

В соответствии с письмом от 28.05.2012 № 80 доходы учреждения формируются за счет взимания на основании постановления Правительства РФ от 17.04.2002 № 244 и постановления Правительства Кировской области от 04.02.2003 № 35//24 ежемесячной платы за стационарное обслуживание. Иные платные услуги учреждение не оказывает.

В письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении директор учреждения указал, что мероприятия по противопожарной безопасности выполняются по мере выделения учреждению денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что дополнительные ассигнования, в том числе для устранения нарушений требований пожарной безопасности, запрашиваются учреждением у департамента социального развития Кировской области. В материалы дела заявителем представлена справка № 81 о расходовании учреждением денежных средств на противопожарные мероприятия в 2011, 2012 годах.

Оценка указанным обстоятельствам в оспариваемом постановлении не дана, вопрос о наличии у КОГКУСО «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста» реальной возможности по устранению и недопущению вмененных нарушений требований пожарной безопасности не исследован.

В этой связи суд не может считать установленным и доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом недоказанности вины учреждения и состава правонарушения в части нарушения требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления, а также события правонарушения, изложенного в пункте 6 постановления, в деянии КОГКУСО «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста» усматривается лишь нарушение, изложенное в пункте 5 оспариваемого постановления.

Факт нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы в месте перепада высот кровель, подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается. Учреждение указывает на устранение данного нарушения, в подтверждение чего заявителем представлен протокол № 5 испытания пожарных наружных стационарных лестниц (исх. № 69 от 19.04.2012).

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, установив в деянии КОГКУСО «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание устранение заявителем допущенного нарушения, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного учреждением правонарушения в связи с отсутствием в данном случае в деянии заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности. В рассматриваемом случае поведение заявителя не содержит пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение пожарной безопасности.

На основании изложенного постановление Отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области от 13.04.2012 № 130 о назначении Кировскому областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области (610035, <...>) от 13.04.2012 № 130 о назначении Кировскому областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610004, <...>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина