Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Твердые сплавы» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, ответчик) от 19.06.2017 № 18137.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года. По результатам налоговой проверки установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по контрагенту - ООО «Гермес».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.11.2016 № 13457.

27.12.2016 на акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения, которые рассмотрены совместно с материалами проверки.

По результатам проверки, результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом письменных возражений Общества, налоговым органом вынесено решение 19.06.2017 № 18137 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 части 122 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 89 523 рубля 60 копеек, начислен НДС за 2 квартал 2016 года в размере 895 236,00 и пени за несвоевременную уплату налога в размере 87 847 рублей 52 копейки.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 19.10.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель 19.01.2018 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2017 № 18137.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа и считает, что при применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Гермес» им выполнены все условия, предусмотренные Кодексом, так как сделки носят реальный характер, заключены с действующим юридически лицом, при выборе которого Общество проявило достаточную степень осмотрительности, материалы доставлены, приняты на учет и оплачены, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества стремления к получению необоснованной налоговой выгоды и использованию каких-либо незаконных схем по уклонению от уплаты налогов, представленные Обществом документы содержат необходимые реквизиты. Допрос свидетеля ФИО4 является недопустимым доказательством.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик настаивает на отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Гермес», так как документы содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, носят характер формального документооборота, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, целью данных действий является получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения сумм налоговых вычетов по НДС.

Подробное изложение своих возражений представлено налоговым органом в письменных отзывах на заявление.

Пункт 1 статьи 172 Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения при условии, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления, такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности своей и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование применения налоговых вычетов за 2 квартал 2016 года Обществом представлены: договор оказания услуг от 06.07.2015, заключенный с ООО «Гермес», счета-фактуры и акты приемки оказанных услуг.

Согласно договору оказания услуг по продвижению компании от 06.07.2015 Заказчик (Общество) поручает, а Исполнитель (ООО «Гермес») принимает на себя выполнить комплекс мероприятий, указанный в приложении № 1 к договору, по продвижению компании на рынке, в рамках ее сферы деятельности (пункт 1.1 договора), оказать услуги качественно и в сроки, указанные в Плане (пункт 2.1 договора), стоимость услуг согласовывается в Плане (пункт 3.1 договора), стороны ежемесячно на весь объем оказанных услуг подписывают двусторонний акт приема-передачи оказанных услуг с предоставлением счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

В Плане (приложение № 1 к договору) мероприятий по продвижению Общества поименованы следующие работы:

1. традиционный комплекс мер по продвижению компании:

- разработка и создание брендбука, дизайнерское сопровождение;

- работа колл-центра;

-рассылка коммерческих предложений на бумажном носителе и электронных накопителях;

-полиграфическая продукция;

-продакшн на тематических выставках;

-адресные презентации для потенциальных клиентов на местах;

-исследование потребителей, конкурентов и партнеров.

2. Комплекс мер по продвижению в сети интернет:

-создание лединг страниц, рекламная компания через лединговый сайты;

-продвижение через Яндекс-директ;

-сопровождение интернет-проекта и доработка сайта;

-работа оптимизаторов.

Согласно счетам-фактурам и актам приемки Исполнителем оказаны следующие услуги, предусмотренные Планом:

- разработка и создание брендбука, дизайнерское сопровождение;

-рассылка коммерческих предложений на бумажном носителе и электронных накопителях;

-создание лединг страниц, рекламная компания через лединговый сайты;

-продвижение через Яндекс-директ;

-сопровождение интернет-проекта и доработка сайта;

-работа оптимизаторов, всего на сумму 586 8770 рублей 00 копеек, в том числе НДС 87 847 рублей 52 копейки.

ООО «Гермес» состоит на налоговом учете с 10.05.2012, адрес регистрации: <...> (домашний адрес руководителя), в проверяемом периоде руководителем являлся ФИО5 (руководитель и учредитель еще 4 юридических лиц), с 10.11.2016 руководителем и учредителем является ФИО6, основными видами деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в собственности имущество и транспортные средства не зарегистрированы, среднесписочная численность на 01.01.2016 – 1 человек, применяет общепринятую систему налогообложения, с даты постановки на учет справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2016 года, удельный вес налоговых вычетов составляет 99,9%, 10.11.2016 произошла смена руководителя, 09.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения организации. Согласно анализу расчетного счета отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, 25.10.2016 движение денежных средств по расчетному счету приостановлено за неуплату налогов, 14.12.2016 – за непредставление отчетности.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса ФИО5 (протокол допроса от 03.08.2016) подтвердил, что является руководителем ООО «Гермес», которое занимается стройматериалами, лесоматериалами и куплей-продажей оборудования, бухгалтер приходящий, в штате не числится, печать хранилась у ФИО5, счета-фактуры подписывал ФИО5.

В протоколе допроса от 17.03.2017 ФИО5 сообщил, что фактическим видом деятельности является купля-продажа стройматериалов, пиломатериалов, бытовой продукции (порошки-смеси), оказание рекламных услуг, знаниями бухгалтерского и налогового учета не обладает, имеет среднее специальное образование (станочник широкого профиля), численность организации состоит из одного человека, ведением и составлением бухгалтерского и налогового учета, составлением налоговых деклараций занималась Ольга, счета-фактуры составлял мужчина, ФИО которого называть отказался, с данным мужчиной работает давно, подтвердил подачу объявления на сайте Авито с предложением об оказании рекламных услуг, создание сайта, составление брэндбуков, из ООО «Твердые сплавы» к нему обратился Константин, который является руководителем, услуги от ООО «Гермес» оказывало физическое лицо – мой знакомый ФИО7, ФИО8 за оказанные услуги для ООО «Твердые сплавы» оплачивал наличными денежными средствами он, Общество расплатилось с ООО «Гермес» полностью.

В то же время от подписи в протоколе допроса в части сведений об ФИО7 свидетель отказался, что заверено подписями проверяющего и понятых.

Вместе с тем ФИО5 не представил мотивированное объяснение причин отказа в подписании протокола в полном объеме, при этом судом не установлено и свидетелем при допросе не указывалось, что на него со стороны должностных лиц налогового органа оказывалось давление, поэтому показания свидетеля, полученные в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, с соблюдением требований статьи 90 Кодекса, являются письменным доказательством, отвечающим требованиям статьи 75 АПК РФ, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса директор Общества ФИО9 (протокол допроса от 09.03.2017) сообщил о необходимости разработки сайта для нормальной работы, в Интернете нашел ООО «Гермес» и заключил с ним договор в лице ФИО5, который привлекал московских специалистов, по большей части ФИО7.

Налоговым органом для проверки оказания услуг ООО «Гермес» иными организациями, в том числе ФИО7, проведен анализ организаций и индивидуальных предпринимателей, перечисленных в книге покупок ООО «Гермес», как поставщиков работ (услуг): ООО «Экспресс», ООО «Бета», ООО «Ритм», ООО «Прогресс», ООО «Регион», ФИО10, ООО «Спецторг», ООО «Альфа», ООО «Меркурий», ООО «Логистик-Сервис».

Согласно проведенному анализу деятельности ООО «Гермес», в том числе декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, движения денежных средств по расчетным счетам, справок по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы налоговым органом установлено, что контрагент - ФИО7 у ООО «Гермес» отсутствует.

Из анализа деятельности организаций, перечисленных в книге покупок Общества, следует, что налоговые декларации за 2 квартал 2016 года не подавались, организации находятся по одним и тем же адресам, уполномоченным представителем контрагентов-организаций является ООО «Приоритет», требования налогового органа о подтверждении оказания спорных услуг в адрес ООО «Гермес» не исполнены, согласно анализу движения денежных средств у заявленных контрагентов отсутствует оплата в адрес ООО «Гермес», в собственности имущество и транспортные средства не зарегистрированы, сведения о среднесписочной численности не представлены, отчетность не сдается. ФИО10 на требование налогового органа документы не представлены, согласно анализу расчетного счета в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 установлено перечисление денежных средств ООО «Гермес» в адрес ФИО10 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, материалы».

Следовательно, исполнение обязательств по договору силами ООО «Гермес», а также привлечение ООО «Гермес» третьих лиц для оказания спорных услуг документально не подтверждено.

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса специалист ФИО4 (протокол допроса от 22.02.2017) на представленные ему на обозрение документы, составленные между Обществом и ООО «Гермес», пояснил следующее: по цене – это очень большой объем работы, одному человеку этот объем физически не выполнить, должна быть команда как минимум из 8 человек специалистов разного профиля для сопровождения интернет проекта, создания рекламы на Яндекс-директ, создания лендинг страниц, дизайна полиграфической продукции, маркетологов. Настройка Яндекс-Директ (рекламы сайта) стоит от 3000 до 15000 рублей, далее оплата уже осуществляется в адрес Яндекса.

Между тем расчетные счета Общества и ООО «Гермес» свидетельствуют о том, что оплата в адрес Яндекс-директ не производилась. Возможность заказать товары через сайт Общества (корзина покупок, способы оплаты, личный кабинет) отсутствует, следовательно, техническое задание на разработку сайта с целью создание интернет-магазина, представленное Обществом в ходе проверки, не выполнено.

Стоимость услуг, сроки их оказания в нарушение пунктов 2.1 и 3.1 договора в Плане сторонами не согласованы, что также свидетельствует о формальном заключении данного договора.

Акты приемки оказанных услуг не содержат сведений об оказании заявителю услуг, предусмотренных сторонами в Плане, в полном объеме.Доказательства оказания таких услуг, какрассылка коммерческих предложений на бумажном носителе и электронных накопителях, работа колл-центра, исследование потребителей, конкурентов и партнеров, адресные презентации для потенциальных клиентов на местах, продакшн на тематических выставках, полиграфическая продукция, не представлены.

Документы, подтверждающие сделку, ООО «Гермес» на требование налогового органа не представлены.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету Общества установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Гермес» в размере 886 700 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата за рекламные услуги» и «согласно акту сверки от 10.05.2016», при этом договор от 06.07.2015 не предусматривает оказание данных услуг, акт сверки от 10.05.2016 не представлен.

Из представленных Обществом документов в обоснование оплаты за оказанные услуги следует следующее.

Соглашением об уступке права требования от 25.08.2016 ООО «Гермес» уступает право требования денежных средств в сумме 4 974 770 рублей 00 копеек, вытекающее из договора возмездного оказания услуг от 06.07.2015, взаимозависимому лицу - ООО «Бизнес-Альянс» (руководителем является ФИО5), при этом последнее обязуется уплатить ООО «Гермес» за уступленное право 4 974 770 рублей 00 копеек в течение 90 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения.

18.11.2016 и 20.12.2016 между Обществом (Продавец) и ООО «Бизнес-Альянс» (покупатель) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, предметом которых являются простые векселя ПАО «Сбербанк» в количестве 10 штук на общую сумму 3 000 000 рублей и 4 штуки на общую сумму 2 000 000 рублей соответственно. Приложениями к договорам являются акты приема-передачи ценных бумаг, подписанные сторонами.

Приобретение Обществом простых векселей ПАО «Сбербанк» подтверждается заявлениями о присоединении к условиям выдачи простых векселей, имеющими силу договора, актами приема-передачи векселей, платежными поручениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления от 04.12.2000 № 33/14, вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. При отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве к вексельным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их особенностей.

Частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 815 названного Кодекса вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Специальные нормы, регулирующие вексельные отношения, содержатся в Положении о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

На основании статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, и касающиеся, в том числе, индоссамента (статьи 11-20).

Согласно части 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Из норм главы 2 "Об индоссаменте" Положения о переводном и простом векселе следует, что всякий переводной вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11); индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) (статья 13); лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (статья 16). При чем, лицо, владеющее векселем на основании бланкового индоссамента, вправе на основании пункта 3 статьи 14 Положения передать его в оплату за товары (работы, услуги), не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Положения о переводном и простом векселе бланковый индоссамент имеет силу в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе. Как следует из статьи 16 указанного Положения, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Следовательно, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Представленные Обществом в ходе проверки, а также в судебное заседание 09.04.2018 копии простых векселей не содержат индоссамента, из которого бы следовало волеизъявление на передачу прав по векселям.

К представленным Обществом в дополнение к заявлению от 18.05.2018 копиям простых векселей с наличием бланкового индоссамента суд относится критически, так как копии указанных векселей представлены только в суд. Так, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гермес» оплата ООО «Бизнес-Альянс» за уступленное право в размере 4 974 770 рублей по договору от 25.08.2016 отсутствует. В пункте 5 Постановления Пленума № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Обществом не представлено доказательств наличия разумных экономических целей для применения сторонами особых форм расчетов. Не обусловлено разумными экономическими целями также приобретение векселей Обществом на общую сумму 5 000 000 рублей вместо исполнения обязательств по оплате услуг по договору от 06.07.2015.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о применении налоговых вычетов, при этом должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций), суд делает вывод о недоказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов решением налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Гермес». На основании изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о создании документального документооборота между Обществом и ООО Гермес» с целью получения налоговых вычетов.

Суд отклоняет довод заявителя о недопустимости показаний свидетеля ФИО4 в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 96 Кодекса привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе, а в силу пункта 3 указанной статьи участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

Как следует из материалов дела, специалист ФИО4 действительно не проводил экспертное исследование, а участвовал в исследовании представленных налоговым органом документов, составленных Обществом и ООО «Гермес». Выводы по результатам исследования были сделаны сотрудниками налогового органа с учетом знаний и навыков привлеченного специалиста в области информационных систем. Специалист по итогам исследования документов допрошен налоговым органом в качестве свидетеля, что предусмотрено Кодексом, а составленный по результатам допроса протокол использован при формулировании проверяющими окончательных выводов в оспариваемом решении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Твердые сплавы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610005, Россия, <...>) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>) от 19.06.2017 № 18137 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских