Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

о взыскании 22 900 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.05.2012;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.05.2012 № 01-07-145;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский привоз» (далее – истец, ООО «Вятский привоз») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 22 900 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 6 000 рублей 00 копеек затрат на проведение оценки, а также 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг и 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 12.09.2012 просил взыскать 22 900 рублей 00 копеек материального ущерба, 6 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки, 15 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации ООО «Вятский привоз», а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Данные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате срыва кран-буксы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...>, произошло затопление помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Прагма» об установлении рыночной стоимости права требования, возникшего в результате подтопления 23.06.2010.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что факт аварии в результате срыва крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, им не оспаривается, вместе с тем, ответчик не согласен с размером ущерба, определенным истцом. В пояснение своей позиции Управляющая компания указала, что по факту обращения общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бэта» (далее – ООО ЧОО «Бэта») в октябре 2010 года ответчиком было проведено обследование офиса, занимаемого ООО ЧОО «Бэта», при этом как актом от 23.06.2010, составленным представителями ООО ЧОО «Бэта» и жильцами дома № 113 по ул. Воровского, так и актом, составленным представителями Управляющей компании от 22.10.2010, зафиксированы только повреждения комнаты дежурного, иных повреждений в результате затопления не обнаружено. Дополнение к акту осмотра от 01.11.2011, составленное без участия ответчика, считает ненадлежащим доказательством повреждений, возникших в результате подтопления 23.06.2010. Представил контррасчет – локальный сметный расчет по ремонту помещения комнаты дежурного, в соответствии с которым сумма материального ущерба составила 4 695 рублей. Смета составлена работниками ответчика с использованием компьютерной программы автоматизированного расчета стоимости строительных объектов «АРОС».

Также ответчик полагает, что требование истца о взыскании с него 6 000 рублей расходов за проведение оценки удовлетворению не подлежит. Указал, что данная сумма перечислена истцом на счет ООО ЧОО «Бэта», которая не является экспертной или специализированной организацией и не оказывала истцу услуги по оценке ущерба.

Определением от 25.07.2012 с целью установить, могли ли повреждения, указанные в актах от 23.06.2010, 28.06.2010, 22.10.2010, 01.11.2011, быть результатом затопления, произошедшего 23.06.2010, назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено. 15.08.2012 производство по делу возобновлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2002 43 АБ № 147019 обществу с ограниченной ответственностью «Вятский привоз» на праве собственности принадлежит помещение магазина площадью 137,2 кв.м., расположенное на 1 этаже дома по адресу: <...>.

Исходя из представленных в материалы дела договоров аренды нежилого помещения от 26.12.2009, 21.12.2011 указанное помещение передано истцом (арендодатель) во временное пользование ООО ЧОО «Бэта» (арендатор).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров аренды арендодатель обязуется в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий.

В соответствии с договором управления многоквартирного дома от 05.01.2009 № 14601/09, подписанным ответчиком и собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>, ответчик является в отношении указанного дома управляющей организацией, которая за плату обеспечивает оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Согласно выписке из дежурного журнала общества с ограниченной ответственностью «Аварсервис» 23.06.2010 в 18 часов 00 минут от гражданки ФИО3, проживающей по улице Воровского, 113 кв. 3, поступила заявка; в части проведенных работ по заявке данная выписка содержит указание на то, что в связи с тем, что вырвало кран-буксу на стояке горячей воды, была заглушена горячая вода на квартиру с отключением горячей воды на дом.

В соответствии с актом осмотра помещения от 23.06.2010, составленным представителями ООО ЧОО «Бэта» и жильцами ФИО3, а также ФИО4, 23.06.2010 имело место протекание воды по потолку и стенам в комнате дежурного из помещения, расположенного на втором этаже здания; данное протекание произошло в результате срыва вентиля, перекрывающего воду в квартиру № 3, которая расположена над офисом ООО ЧОО «БЭТА».

28.06.2010 комиссией в составе представителей ООО ЧОО «БЭТА» и ООО «Вятский привоз» составлен акт осмотра помещения, в котором также указано, что в комнате для хранения оружия в месте соединения плит перекрытия появились разводы и отпала побелка; стена, разделяющая комнату хранения оружия и коридор офиса со стороны коридора, потолок в коридоре, а также шахта в стене имеют повреждения.

Письмом б/н, полученным ответчиком 12.10.2011, ООО ЧОО «Бэта» обратилось к ответчику с просьбой о составлении акта осмотра повреждений комнаты дежурного и помещения для хранения оружия, произошедших в результате срыва кран-буксы в квартире № 3.

В ответ письмом от 25.10.2011 № 01-10-3141/1 ответчиком в адрес ООО ЧОО «Бэта» был направлен акт, в котором комиссией в составе представителей ответчика, ООО «РЭП-14» и ФИО3 зафиксированы повреждения комнаты дежурного. Исходя из указанного в акте состава комиссии, представители ООО ЧОО «Бэта» и истца при осмотре не присутствовали.

Письмом от 26.10.2010 № 01-10-2631, направленным в адрес ООО ЧОО «Бэта», ответчик указал на отсутствие оснований для ремонта помещений, занимаемых ООО ЧОО «Бэта».

На основании договора возмездного оказания услуг по оценке от 21.10.2011, подписанного ООО ЧОО «Бэта» (заказчиком) с ООО «Прагма» (исполнителем), последнему было поручено оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления из квартиры № 3 помещений офиса, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора вознаграждение исполнителя за проведение оценки по договору составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Из акта сдачи-приемки работ от 07.11.2011 к договору от 21.10.2011 № 920/2011 следует, что заказчиком работы приняты, стоимость услуг составила 6 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма оплачена заказчиком исполнителю платежным поручением от 26.10.2011 № 548.

На основании письма ООО ЧОО «Бэта» от 23.05.2012 № 103 истец платежным поручением от 23.05.2012 № 849 компенсировал ООО ЧОО «Бэта» 6 000 рублей расходов на проведение оценки.

В соответствии с Отчетом об установлении рыночной стоимости права требования, возникшего в результате подтопления, выполненного оценщиком ООО «Прагма» ФИО5 (далее также – отчет), рыночная стоимость права требования, возникшего в результате подтопления офиса, занимаемого истцом, по состоянию на 21.10.2011 составляет 22 900 рублей.

В описании дефектов причиненного ущерба, исходя из объемов которых был произведен расчет суммы ущерба (права требования, возникшего в результате подтопления), отчет содержит указание на повреждения коридора перед оружейной комнатой, комнаты дежурного, а также коридора (одна стена) (страницы с 13 по 16 отчета). Указанные дефекты определены на основании акта от 22.10.2010 и дополнения к акту, составленного 01.11.2011 ООО ЧОО «Бэта» в присутствии двух свидетелей без участия ответчика, а также по результатам непосредственного осмотра экспертом поврежденных помещений.

Исходя из пояснений ФИО5, являющегося членом саморегулируемой организации общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», привлеченного судом к участию в деле в качестве специалиста на основании статьи 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осмотре для целей оценки в компетенцию оценщика не входит установление причинно-следственной связи повреждений с конкретным случаем затопления. Однако специалист указал на то, что все повреждения, указанные в акте, могли быть следствием одного затопления.

Также специалист обратил внимание на то, что исходя из многолетнего опыта осмотра помещений, требующих ремонта в результате протопления, не все повреждения в помещениях проявляются сразу; осмотр повреждений через неделю после аварии дает иные результаты, чем осмотр в день протопления.

Исходя из объяснений представителя истца в судебном заседании, а также фотоматериалов, имеющихся в отчете ООО «Прагма», ремонт помещений офиса не произведен.

В связи с отказом ответчика от оплаты денежных средств, необходимых для ремонта помещений, принадлежащих истцу, общество с ограниченной ответственностью «Вятский привоз» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность ответчика по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома также следует из договора управления многоквартирным домом от 05.01.2009 № 14601/09 (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора управления).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении данного отключающего устройства (кран-буксы), относящегося к общему имуществу, была проведена ревизия, проверена работоспособность либо совершены какие-либо иные действия, свидетельствующие о поддержании его в работоспособном состоянии.

Указанное, по мнению суда, служит основанием для выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию отключающего устройства (кран-буксы), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и расположенного в квартире № 3 в доме № 113 по улице Воровского.

Факт имевшей место 23.06.2010 аварии на вводном устройстве, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не оспаривается.

В экспертном заключении ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-12/220 установлено, что в помещениях (комната дежурного, комната хранения оружия, коридор) имеются следы затопления. Повреждения, зафиксированные в данных помещениях актами от 23.06.2010, 28.06.2010, 22.10.2010, 01.11.2011, совпадают с повреждениями, выявленными экспертом во время осмотра. Согласно выводам эксперта данные повреждения могли быть причиной одного затопления, происшедшего 23.06.2010 в результаты срыва кран-буксы на стояке горячей воды в квартире 3 дома 113 по улице Воровского.

В отношении повреждения стены, потолка, облицовки шахты в коридоре у входа в помещение № 13 эксперт пояснил, что возможным путем попадания воды в шахту могло стать проникновение ее с других этажей здания, но указал, что повреждений облицовки шахты на втором этаже не обнаружено. Из чего следует, что попадание воды в шахту наиболее вероятно осуществлялось со второго этажа, то есть с места аварии.

Также возможной причиной указанных повреждений, по мнению эксперта, могли быть свищи на трубе в шахте, наличие которых не представляется возможным установить, так как участок трубы в месте образования повреждений проходит через плиту перекрытия и не доступен к осмотру. Вместе с тем, эксперт указывает на отсутствие видимых повреждений и на незначительную коррозию в виде ржавчины.

С учетом изложенного довод ответчика о возможности возникновения указанных повреждений в результате других аварий подлежит отклонению.

Таким образом, экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-12/220 подтверждается факт возникновения в помещениях истца повреждений, указанных в актах осмотров вследствие подтопления 23.06.2010.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении этих повреждений по иным причинам, в материалах дела отсутствуют. Поэтому доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в акте от 01.11.2011, и срывом кран-буксы 23.06.2010 отклоняются.

Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденных помещений в объеме, указанном в акте осмотра от 22.10.2010, дополнении к акту осмотра от 01.11.2011, определен в отчете ООО «ПРАГМА» № 595920 и составил 22 900 рублей 00 копеек.

Смета на ремонт на общую сумму 4 695 рублей 00 копеек не может быть принята судом в подтверждение размера ущерба, поскольку она, также как и акт от 22.10.2010, составлена только в отношении одного поврежденного помещения – комнаты дежурного, несмотря на то, что в письме от 12.10.2010 ООО ЧОО «Бэта» просило ответчика осуществить осмотр нескольких поврежденных помещений.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика 22 900 рублей материального ущерба правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 рублей 00 копеек (договор от 21.10.2011 № 920/2011, акт сдачи-приемки работ от 07.11.2011, платежные поручения от 26.10.2011 № 548, от 23.05.2012 № 849, письмо от 23.05.2012 № 103).

Довод ответчика о том, что указанная сумма перечислена истцом ООО ЧОО «Бэта» (не экспертной организации), в связи с чем не может быть взыскана в качестве расходов на оценку причиненного ущерба, не может быть принят судом.

Материалами дела подтверждается, что эти расходы понесены истцом именно для определения размера ущерба в результате затопления. В связи с чем подлежат включению в состав убытков, причинных данным затоплением.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 6 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации ООО «Вятский привоз».

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Данное правило о защите деловой репутации гражданина соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 указанной статьи).

Деловая репутация – это убеждение неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность.

Порочащими деловую репутацию являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды владельцем поврежденных помещений является ООО ЧОО «Бэта». Именно эта организация использует их для ведения предпринимательской деятельности (оказание охранных услуг). ООО «Вятский привоз» по данному адресу никакой деятельности не осуществляет.

Утверждение истца о том, что информация о состоянии принадлежащих ему на праве собственности помещений может повлечь негативные последствия для его деловой репутации как арендодателя, носит лишь предположительный характер. Подтверждающие это доказательства истцом не представлены. Факт причинения ущерба деловой репутации ООО «Вятский привоз» и наличие прямой причинно-следственной связи между ним и действием (бездействием) ответчика также не доказаны.

Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании 15 000 рублей 00 копеек ущерба, причиненного его деловой репутации, следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 25.07.2012 № 1615 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 7 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что факт проведения экспертизы по настоящему делу подтвержден документально (в материалы дела представлено заключение эксперта № СЭЗ-12/220), стоимость экспертизы составляет 7 000 рублей 00 копеек (счет от 14.08.2012 № 643), обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме «Экскон» с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области за проведение экспертизы следует перечислить 7 000 рублей 00 копеек.

Поскольку требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено судом в полном объеме, а отказ в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации ООО «Вятский привоз» не связан с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение судебной экспертизы следует отнести на ответчика в полном объеме и взыскать их с него в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 683 рубля 37 копеек относятся на истца и 1 316 рублей 63 копейки на ответчика. Последняя из названных сумм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятский привоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610048, <...>) 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек в счет компенсации материального ущерба, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек за оценку ущерба, всего: 28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 316 (одна тысяча триста шестнадцать) рублей 63 копейки.

Во взыскании 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек компенсации вреда, причиненного деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Вятский привоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610048, <...>), отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева