Гражданский кодекс часть 1

к отделу надзорной деятельности Кильмезского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (адрес места нахождения: <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.01.2015,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.01.2015,

установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – заявитель, Предприятие, КОГП «Вятавтодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Кильмезского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, ОНД ГУ МЧС по Кировской области), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления ОНД ГУ МЧС по Кировской области от 12.01.2015 № 02 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – постановление от 12.01.2015 № 02). Заявитель полагает, что вменяемое Предприятию административное правонарушение является малозначительным, указывает на тяжелое финансовое положение КОГП «Вятавтодор», считает, что дело подведомственно арбитражному суду.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. Надзорный орган полагает, что дело не подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Из пояснений представителя КОГП «Вятавтодор», а также из материалов дела следует, что котельная используется не только для собственных нужд заявителя, но и для предоставления теплоэнергии потребителям на основании государственных контрактов. В 2014, 2015 годах между Предприятием и Департаментом по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области заключены государственные контракты на оказание услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование. КОГП «Вятавтодор» на основании указанных контрактов осуществляет, в том числе поставку теплоэнергии, получая за это плату.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 (далее - Общероссийский классификатор), экономической деятельностью является сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг.

Из системного толкования статей 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийского классификатора следует, что под экономической понимается деятельность, связанная с получением прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также приводящая к получению продукции путем объединения ресурсов и производственного процесса.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Предприятие осуществляет экономическую деятельность, связанную с эксплуатацией котельной и получением прибыли.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в тех случаях, когда правонарушения совершены в связи с осуществлением юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 33 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель нарушил требования пожарной безопасности при осуществлении экономической деятельности. Следовательно, заявление Предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2015 № 02 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.11.2014 в ОНД ГУ МЧС по Кировской области поступило сообщение о том, что из дымовой трубы котельной Кильмезского участка Немского дорожного управления № 26 филиала КОГП «Вятавтодор», расположенной по ул. Горького, пгт Кильмезь, вылетает горящая сажа в направлении жилого дома и строений.

21.11.2014 надзорный орган вынес определение № 110 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.11.2014 ОНД ГУ МЧС по Кировской области вынес определение об истребовании у КОГП «Вятавтодор» необходимых сведений (материалов).

21.11.2014 надзорный орган вынес определение о вызове лиц. Данным определением законный представитель Предприятия вызван для составления протокола об административном правонарушении.

19.12.2014 ОНД ГУ МЧС по Кировской области вынес в отношении КОГП «Вятавтодор» протокол № 110 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

12.01.2015 надзорный орган вынес в отношении Предприятия постановление № 02 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Из постановления от 12.01.2015 № 02 следует, что 19.11.2014 по адресу: <...> произошел выброс горящих частиц сажи из дымовой трубы котельной Кильмезского участка Немского дорожного управления №26 филиала КОГП «Вятавтодор», зарегистрированному по адресу: 610014 Кировская область, г. Киров. ул, ФИО3, д. 1. Данная котельная работает на твердом топливе (древесине). В дымовом канале, расположенном между зданием котельной и дымовой трубой, находиться технологическое отверстие, в котором располагается самодельный искрогаситель (искроулавливатель) в виде сваренных между собой металлических угольников прямоугольной формы в средней части которого с двух сторон установлены металлические сетки с ячейками более 0,5x0,5 см, (0,5x1 см. и 0,8x1 см.). Дымовая труба данной котельной, выполненная из однослойной металлической трубы диаметром не менее 50 см. и высотой не менее 11 м. очищается от сажи регулярно, дежурными кочегарами путем отстукивания ее снаружи на высоте собственного роста. Данный вид очистки указанной дымовой трубы от сажи недостаточен, что ведет за собой возгорание скопившейся на стенках трубы сажи и дальнейший ее выброс наружу. Кроме того, накоплению в данной дымовой трубе сажи в процессе эксплуатации способствует отсутствие на выходе дымовых газов исправного искрогасителя, соответствующего требованиям статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункту 7.12 «СНиП II-35-76. Котельные установки», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 229 (далее - СНиП II-35-76), «НПБ 254-99. Огнепреградители и искрогасители. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденным приказом ГУГПС МВД РФ от 19.10.1999 № 79 (далее - НПБ 254-99). Данное обстоятельство противоречит пункту 82, подпункту «з» пункта 83, пункту 145 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР).

Не согласившись с постановлением от 12.01.2015 № 02, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее – Закон № 69-ФЗ) года под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 151 Закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с разделом 1А «Термины и определения» СНиП II-35-76 под котельной понимается комплекс зданий и сооружений, здание или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения.

Пунктом 7.12 СНиП II-35-76 установлено, что дымовые трубы котельных должны сооружаться по типовым проектам. При разработке индивидуальных проектов дымовых труб необходимо руководствоваться техническими решениями, принятыми в типовых проектах.

Пунктом 7.36 указанного СНиП предусмотрено применение в котельных искрогасителей.

В соответствии с пунктом 7 НПБ 254-99 огнепреградители и искрогасители должны соответствовать требованиям настоящих норм, ГОСТ 12.2.047, ГОСТ 14249, ГОСТ 15150, а также других нормативных документов, утвержденных в установленном порядке.

Согласно пункту 11 НПБ 254-99 конструкция огнепреградителя (искрогасителя) должна обеспечивать работоспособность ее элементов в течение всего периода эксплуатации в диапазоне температур, приведенном в технической документации.

В соответствии с пунктом 12 НПБ 254-99 в конструкции огнепреградителя должна быть предусмотрена возможность его периодической чистки, если устройство предназначено для работы при наличии в газовом потоке или жидкости механических примесей или паров жидкостей, склонных к кристаллизации или полимеризации.

Из пункта 13 НПБ 254-99 следует, что корпус огнепреградителя (искрогасителя), а также разъемные и неразъемные соединения должны быть герметичными (не должны пропускать пламя, искры и продукты горения).

В силу пункта 14 НПБ 254-99 в конструкции огнепреградителя (искрогасителя) размер щелевых зазоров между стенкой его корпуса и пламегасящим элементом не должен превышать безопасный диаметр канала.

Согласно пункту 28 НПБ 254-99 в технической документации на огнепреградитель (искрогаситель) должна быть отражена следующая информация: сведения о функциональном назначении (тип пламегасящего элемента, рекомендуемое место установки и класс изделия); виды горючих смесей, для защиты которых предназначено изделие; диаметр условного прохода выходного отверстия; температурный режим эксплуатации; рабочее давление; время сохранения работоспособности при воздействии пламени; масса; дата изготовления; товарный знак или название предприятия-изготовителя; номер ТУ.

В соответствии с пунктом 5.13 «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее - СП 7.13130.2013), дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5 x 5 мм и не менее 1 x 1 мм.

Согласно пункту 82 ППР руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей от сажи.

В силу подпункта «з» пункта 83 ППР при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

Пунктом 145 ППР предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние искрогасителей, искроуловителей, огнезадерживающих, огнепреграждающих, пыле- и металлоулавливающих и противовзрывных устройств, систем защиты от статического электричества, устанавливаемых на технологическом оборудовании и трубопроводах.

Материалы дела свидетельствуют, что 19.11.2014 по адресу: <...> произошел выброс горящих частиц сажи из дымовой трубы котельной Кильмезского участка Немского дорожного управления №26 филиала КОГП «Вятавтодор» по адресу: 610014 Кировская область, г. Киров. ул, ФИО3, д. 1. Данная котельная работает на твердом топливе (древесине). В дымовом канале (борове), расположенном между зданием котельной и дымовой трубой, находиться технологическое отверстие, в котором располагается самодельный искрогаситель (искроулавливатель) в виде сваренных между собой металлических угольников прямоугольной формы в средней части которого с двух сторон установлены металлические сетки с ячейками более 0,5x0,5 см, (0,5x1 см. и 0,8x1 см.). Дымовая труба данной котельной, выполненная из однослойной металлической трубы диаметром не менее 50 см. и высотой не менее 11 м. очищается от сажи регулярно, дежурными кочегарами путем отстукивания ее снаружи на высоте собственного роста. Данный вид очистки указанной дымовой трубы от сажи недостаточен, что в последствии ведет за собой возгорание скопившейся на стенках трубы сажи и дальнейший ее выброс наружу. Кроме того, накоплению в данной дымовой трубе сажи в процессе эксплуатации способствует отсутствие на выходе дымовых газов исправного искрогасителя, соответствующего требованиям вышеназванным требованиям.

Таким образом, в нарушение пунктов 82, 83 (подпункт «з»), 145 ППР существующий искрогаситель является самодельным; данный искрогаситель не соответствует названным выше требованиям; дымовая труба котельной очищается от сажи недостаточным образом; из дымовой трубы котельной произошел выброс горящих частиц сажи. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом дознавателя ОНД ГУ МЧС по Кировской области от 19.11.2014, определением от 21.11.2014 № 110 о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом от 19.12.2014 № 110 об административном правонарушении; представлением № 01 об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, и заявителем по существу не отрицаются.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка представителя Предприятия на то, что реконструкция котельной потребует значительных финансовых вложений, арбитражным судом не принимается, как не свидетельствующая об отсутствии события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, но у заявителя не имелась возможность для их соблюдения, отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ОНД ГУ МЧС по Кировской области правомерно привлек заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод Предприятия о малозначительности вменяемого заявителю административного правонарушения, арбитражным судом не принимается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КОГП «Вятавтодор» не представило доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Сложное финансовое состояние Предприятия не является основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с нарушением требований пожарной безопасности, создает угрозу безопасности жизни и имущества граждан, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем 25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановление № 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 4.1 КоАП РФ и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, финансовое состояние заявителя, отсутствие негативных последствий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный КОГП «Вятавтодор» административный штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, до 90 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от12.01.2015 № 02, ошибочно уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 21.01.2015 № 73. Данное обстоятельство применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата уплаченной госпошлины из федерального бюджета в порядке, предусмотренном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 21.01.2015 № 73 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги».

Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» должна быть выдана справка на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление отдела надзорной деятельности Кильмезского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (адрес места нахождения: <...>) от 12.01.2015 № 02 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, снизить размер административного штрафа со 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек до 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю. Шмырин