Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 06.04.2010 №38-72/12 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Спицынская детская музыкальная школа» (далее – Школа, ответчик1), Муниципальному учреждению образования Администрации Котельничского района (далее - Учреждение, ответчик2), Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее – Минфин России, ответчик3) о взыскании 1 643 рублей 76 копеек расходов, понесенных истцом в период с июня по сентябрь 2007 года в связи с предоставлением мер социальной поддержки работающим педагогам, а также расходов по рассмотрению иска.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 307, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании), постановления Правительства РФ от 27.06.2003 № 377, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 и мотивированы тем, что ответчиками не исполнены обязанности по оплате стоимости мер социальной поддержки, предоставленных истцом педагогическим работникам.

Заявлением от 24.05.2010 № 38-98/112 истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать 1 634 рубля 04 копейки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до окончания рассмотрения дела по существу размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, является правом истца, суд на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть уточненные требования истца.

Ответчик Школа представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзывах указывает, что договор, заключенный для возмещения расходов на предоставление мер социальной поддержки, прекратил свое действие 31 декабря текущего финансового года, субсидии из областного бюджета на оплату мер социальной поддержки в полном объеме Школе не выделялись, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению. Также ходатайствовал о снижении размера суммы государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик Учреждение представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв не представлен.

Представитель ответчика Минфина России в судебном заседании и в отзыве от 18.06.2010 № 1301/2377 указывает, что введен иной порядок предоставления мер социальной поддержки и их финансового обеспечения в виде предоставления субсидий на возмещение расходов бюджетов субъектов РФ по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; полагает, что в сумму убытков неправомерно включена сумма налога на добавленную стоимость, просит в иске отказать.

Определением суда от 04.05.2010 по ходатайству ответчика Школы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская область в лице Департамента финансов (далее - Департамент, третье лицо).

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве от 15.06.2010
№ 160-4/53-04-05 указывает, что финансирование социального обеспечения осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, выделение Кировской области субвенций по предоставлению мер социальной поддержки педагогам, работающим и проживающим в сельской местности, Российской Федерацией в 2007 году не осуществлялось, компенсация расходов на предоставление мер социальной поддержки свыше норматива (10 кВт/ч) подлежит возмещению с Российской Федерации, поскольку предоставление указанных мер поддержки предусмотрено федеральным законодательством.

Представитель истца ходатайством от 21.06.2010 № 11-26/484 отказался от исковых требований к ответчикам Школе и Учреждению, просил прекратить производство по делу в отношении указанных лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с тем, что заявление истца о привлечении Школы и Учреждения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по смыслу положений статьи 40, части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть рассмотрено не ранее прекращения судом производства по делу в отношении указанных лиц, но не позднее принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, а также принимая во внимание, что принятие судебного акта о прекращении производства по делу в части и разрешение дела по существу было осуществлено судом одновременно в судебном заседании 22.06.2010 в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (статья 167, часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для рассмотрения ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц у суда отсутствовали, данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

В дополнении к исковому заявлению от 21.06.2010 № 11-26/483 истец указывает, что возмещению в составе мер социальной поддержки подлежит и размер НДС (249 рублей 26 копеек), поскольку указанная сумма входит в цену услуги по электроснабжению, истцом налог в бюджет был уплачен и не возмещен; просит взыскать задолженность в виде убытков с Российской Федерации в лице Минфина России.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Школы и Учреждения по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика Минфина России, третьего лица исследовав материалы дела, установил следующее.

11.12.2006 между Обществом и Школой подписан договор о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением работникам учреждений образования мер социальной поддержки по оплате электроэнергии № 2-37/16-945 (далее – Договор).

Предметом договора является возмещение Школой за счет субвенций из бюджета Кировской области расходов Общества, связанных с реализацией мер социальной поддержки по оплате электроэнергии работникам учреждений образования Кировской области в соответствии со статьей 55 Закона об образовании, статьей 20.1 Закона Кировской области «Об образовании в Кировской области» от 11.02.2003 № 133-ЗО и Положением о порядке использования бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением работниками системы образования Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 13.12.2005 № 49/294 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункта 2.1 Договора Общество предоставляет меры социальной поддержки по оплате электроэнергии работникам учреждений образования Кировской области в соответствии с нормами законодательства, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, а Школа производит возмещение Обществу расходов, связанных с предоставлением указанных мер.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Школа ежемесячно производит оплату Обществу произведенных расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате электроэнергии работникам учреждений образования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в течение пяти банковских дней с момента поступления финансирования в виде целевых субвенций из бюджета Кировской области в пределах готовых лимитов бюджетных обязательств.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2006 года (пункт 5.3) и действует по 31.12.2006. Действие Договора считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания действия договора о его прекращении (пункт 5.1).

Постановлением Правительства Кировской области от 13 декабря 2005 г.
№ 49/294 «Об утверждении Положения о порядке пользования бесплатной жилой площадью с отоплением и бесплатным электроснабжением работниками системы образования Кировской области», а также постановлением губернатора области от 1 ноября 2000 г. № 403 «О нормативах потребления электроэнергии населением и порядке их применения при предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг», на территории области был установлен норматив потребления электроэнергии на освещение - 10 кВт/час в месяц. Данный норматив был изменен в связи с принятием 27 сентября 2007 года Законодательным Собранием Кировской области Закона
№ 175-ЗО «О внесении изменений в Закон Кировской области «Об образовании в Кировской области» от 11 февраля 2003 года № 133-ЗО на 50 кВт/час в месяц.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 29.03.2007 (далее – Решение) (оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.05.2007 № 33-740) по иску Котельничского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу, Управлению социальной защиты населения в Котельничском районе, Учреждению признаны незаконными действия ответчиком по ограничению в предоставлении льгот по электроосвещению работникам образования и пенсионерам, работавшим в общеобразовательных учреждениях Котельничского района.

24.05.2007 Общество обратилось к Школе с письмом, в котором сообщило, что во исполнение Решения педагоги Школы не должны вносить плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем просит предоставлять сведения об объеме потребленной электроэнергии.

Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях электросчетчиков, установленным педагогам Школы за май-сентябрь 2007 года, реестры льгот по оплате электроэнергии музыкальных работников Школы (ФИО4, ФИО5) за июнь-сентябрь 2007 года.

В соответствии с актом сверки задолженность сложилась за июнь-сентябрь 2007 года и составила 1 643 рубля 76 копеек. Ответчик в акте сверки по состоянию на 31.12.2007 задолженность не числит.

В материалы дела также представлены счета-фактуры от 15.06.2007 № 5/8387 на сумму 432 рубля 00 копеек (в том числе НДС 65 рублей 90 копеек), от 16.07.2007 № 5/9839 на сумму 258 рублей 12 копеек (в том числе НДС 39 рублей 37 копеек); от 16.08.2007 № 5/10559 на сумму 554 рубля 04 копейки (в том числе НДС 84 рубля 51 копейка); от 14.09.2007 № 5/11662 на сумму 486 рублей 00 копеек (в том числе НДС 74 рубля 14 копеек).

Платежными поручениями от 25.06.2007 № 2417, от 27.08.2007 № 320, от 24.09.2007 № 492, от 24.09.2007 № 493 Обществу частично возмещены расходы на предоставление мер социальной поддержки в сумме 86 рублей 40 копеек.

26.06.2007 Школа письмом № 1 поясняла Обществу, что для оплаты потребленной энергии педагогическими работниками выделяются субвенции из областного бюджета, поэтому возмещение расходов из бюджета Котельничского муниципального района возможно лишь в пределах доведенных субъектом полномочий, выделенных в местный бюджет, что составляет на текущий год 10 кВт на 1 человека в месяц (постановление администрации Кировской области от 01.11.2000 № 403).

В соответствии со справкой Администрации Котельничского района Кировской области от 20.05.2010 Школе в 2007 году были выделены в 2007 году ассигнования в сумме 35 475 рублей 24 копейки на выплаты специалистам, работающим в сельской местности, в том числе 34 600 рублей 00 копеек по договору от 12.01.2007 с МУП «Спицынское» и 260 рублей 00 копеек по договору от 11.12.2006 № 2-37/16-945 с Обществом с учетом норматива потребления электрической энергии 10 кВт/ч на специалиста в месяц.

05.07.2007 истец обращался к Школе с письмом № 38-4/271, в котором предлагал решить вопрос о выделении субвенций в полном объеме, а 23.07.2008 - с письмом № 38-4/, в котором просил погасить возникшую задолженность.

18.02.2010 между Обществом и потребителями ФИО5 и ФИО4 подписаны акты сверки, в соответствии с которыми за период с июня по сентябрь 2007 года потребителем оплата электроэнергии не производилась, частично возмещено Школой по каждому потребителю 43,20 рублей (по 40 кВт/ч), задолженность составила 572,4 рубля (530 кВт/ч) и 1071,36 (992 кВт/ч) соответственно.

Доказательства компенсации указанных убытков ответчиком Минфином РФ (выделения субсидий Кировской области для возмещения расходов на предоставление мер социальной поддержки педагогов, проживающих в сельской местности, на 2007 год) суду не представлены. Возражения по расчету ответчиком Минфином РФ заявлены только в части начисления НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.

Учитывая, что заявление истца об отказе от исковых требований в части требований к ответчикам Школе и Учреждению не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, суд на основании частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данное заявление.

В связи с отказом от иска, производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Размер общей площади жилья на федеральном уровне не ограничен, поэтому данная категория граждан освобождена от оплаты за отопление и освещение независимо от размера занимаемого жилого помещения и нормативов потребления.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Правовые нормы, дублирующие установленные федеральным законом льготы, закреплены и в нормативных актах субъекта Российской Федерации (закон Кировской области от 11.02.2003 № 133-30 «Об образовании в Кировской области»).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 01.03.2007 № 129-О-П, что подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 01.01.2005 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Приведенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации позиция распространяется и на решение вопросов социальной поддержки педагогов, проживающих в сельской местности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 322-О-П пришел к выводу о том, что, обязав еще в 2003 году субъекты Российской Федерации установить и до 01.01.2005 ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья и коммунальных услуг, федеральный законодатель вместе с тем сохранил в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ указание на их право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Это означает, что переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки данной категории педагогических работников, то есть соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения

С целью оказания необходимой помощи регионам федеральным законом от 19.12.2006 «О федеральном бюджете на 2007 год» (статья 43) утвержден Федеральный фонд софинансирования социальных расходов на 2007 год, средства которого направляются, в том числе, на частичное возмещение расходов бюджетов Российской Федерации на предоставление субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на их получение, включая работающих и проживающих в сельской местности педагогических работников.

Таким образом, норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержавшееся в Федеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг».

Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, и не устраняется после этой даты от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» уровня мер социальной поддержки. Финансовые средства, объем которых должен соотноситься с фактической численностью граждан данной категории, ежегодно предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете, создающем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.04.2004 № 9-П, надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.

Таким образом, при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что в спорный период из федерального бюджета Кировской области выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер социальной поддержки. Доказательства обратного Министерство финансов Российской Федерации в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду. Следовательно, предъявленные истцом к возмещению расходы на погашение задолженности, образовавшейся в силу предоставления льгот по оплате оказанных услуг, должны возмещаться из средств федерального бюджета.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01,07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки педагогам, проживающим в сельской местности, подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Соответствие расчета суммы иска составу лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, объему потребленной электрической энергии и произведенным в пределах нормативов потребления платежам ответчиками не оспаривается.

Между тем истцом неправомерно включены в состав подлежащих взысканию убытков суммы НДС, начисленные на стоимость предоставленных льгот. В силу положений пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС. НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС. Недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из соответствующего бюджета без включения в них НДС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично – в сумме 1 384 рубля 78 копеек расходов по предоставлению льгот без учета НДС. В удовлетворении требования о взыскании 249 рублей 26 копеек (сумма НДС) следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу (оплачена истцом при подаче иска) подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и возлагается в части уплаты 305 рублей 08 копеек на истца, в размере 1 694 рублей 92 копеек подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны. В остальной части (296 рублей 44 копейки) государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Спицынская детская музыкальная школа», Муниципальному учреждению образования Администрации Котельничского района Кировской области. Прекратить производство по делу в части требований к указанным лицам.

Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» за счет средств казны 1 384 (одну тысячу триста восемьдесят четыре) рубля 78 копеек убытков, а также 1 694 (одну тысячу шестьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 249 (двухсот сорока девяти) рублей 26 копеек убытков отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» 296 (двести девяносто шесть) рублей 44 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.11.2009 № 7449. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Фадеева