Гражданский кодекс часть 1

администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613600, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Ленина, д. 44)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613600, Россия, Кировская область, пгт. Юрья, ул. Набережная, д. 21)

о расторжении договора аренды

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, директора общества,

установил:

администрация муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик, Общество, ООО «Стимул») о расторжении договора аренды от 01.01.2011 №1.

Ответчик с требованиями не согласен по изложенным в отзыве доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

На основании статей 136, 137, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Стимул» (арендатор) с 2007 года сложились договорные отношения по аренде муниципального имущества - автомобиля ГАЗ 33-09 мусоровоз КО-440-2, государственный номер <***>, что подтверждается договором аренды от 01.10.2007 № 1, актом приема-передачи данного имущества в аренду, а также производимой оплатой за пользование имуществом.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что он действует с 01.10.2007. Следовательно, в период его заключения на него распространялись положения части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор признавался заключенным на неопределенный срок.

01.01.2011 Администрация (арендодатель) и ООО «Стимул» (арендатор) заключили новый договор на аренду того же имущества, что и по договору от 01.10.2007 № 1 и подписали акт приема - передачи от 01.01.2011. Срок действия договора от 01.01.2011 стороны определили по 31.12.2011 (пункт 1.3 договора от 01.01.2011). В пункте 5.6. договора согласовали возможность его возобновления на 1 год, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц до окончания срока письменно не заявит о его расторжении.

Из материалов дела следует, что Кировским УФАС России (далее – УФАС) по результатам проверки Администрации были выявлены нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции, закон №135-ФЗ), которые зафиксированы в акте от 17.09.2015. УФАС направило Администрации предупреждение от 02.03.2016 №12 об устранении нарушений Закона № 135-ФЗ путем расторжения договора аренды от 01.01.2011 и возврата имущества в казну муниципалитета.

10.02.2016 Администрация, ссылаясь на вышеуказанное предупреждение УФАС, направила обществу соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2011 и акт о возврате имущества.

В связи с отказом Общества подписать соглашение и акт (возражения от 19.02.2016), истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик, ссылаясь на положения Закона о конкуренции, считает договор от 01.01.2011 перезаключенным и действующим. Также указывает, что итоги проведения проверки УФАС не являются основанием для расторжения договора в судебном порядке, в том числе по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на добросовестное исполнение им договорных обязательств по уплате арендных платежей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии состатьей 422ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены в статье 17.1 Закона о конкуренции, по которой данные договоры с 02.07.2008 (дата вступления в законную силу статьи 17.1.) могут быть заключены только по результатам проведения торгов.

Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Закона №135-ФЗ правовое значение имеет установление даты заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество с 01.10.2007 по настоящий период времени непрерывно владеет и пользуется транспортным средством (автомобиль ГАЗ 33-09 мусоровоз КО-440-2, государственный номер <***>) на основании договоров аренды от 01.10.2007 №1, от 01.01.2011 №1.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьей 17.1., частью 4 статьи53 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемые периоды), абзацем 3 пункта 1, а также положениями пунктов 4.1, 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» суд пришел к выводу о том, что Общество имело право на перезаключение договора аренды 01.01.2011 без проведения торгов, поскольку на момент его заключения действовал договор от 01.10.2007 № 1; арендатор, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом, поскольку до истечения срока аренды (31.12.2011) арендодатель не заявил возражений об отказе в предоставлении аренды после истечения срока договора, а общество надлежащим образом исполняло свои обязанности. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. Доказательств ненадлежащего исполнения арендатором (ООО «Стимул») своих обязательств Администрация не представила, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды от 01.01.2011 по основаниям нарушения части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Иных оснований для расторжения договора от 01.01.2011 Администрацией не приведено.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 333.17, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613600, Россия, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Ленина, д. 44) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Вылегжанина